Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления Главного управления строительства Тюменской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.08.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.03.2020;

установил:

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» (далее – ответчик, Общество) на основании ч. 6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Жилой микрорайон «Славутич», жилой дом ГП-1», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 75, корп. 4 (разрешение на строительство от 14.12.2017).

Из материалов дела следует, что Управлением на основании приказа от 16.09.2019 № 1862-к в отношении Общества была проведена проверка.

По результатам проверки составлен акт от 18.10.2019 № 1598л, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 18.10.2019 № 1598л, со сроком выполнения до 18.12.2019.

На основании приказа Управления от 13.12.2019 № 2731-кв период с 19.12.2019 по 16.01.2020 Управлением проведена проверка выполнения предписания от 18.10.2019 № 1598л.

В ходе проведения проверки установлено, что предписание от 18.10.2019 № 1598л об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в полном объеме не исполнено.

Результаты проверки зафиксированы в акте поверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16.01.2020 № 27л. Обществу выдано новое предписание от 16.01.2020 № 27л, со сроком устранения до 18.05.2020.

21.01.2020 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания от 18.10.2019 № 1598л.

Управление, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением Обществом предписания от 18.10.2019 № 1598л в установленный срок.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии лица, которому органом строительного надзора было выдано предписание, по выполнению этого предписания.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Предписанием от 18.10.2019 № 1598л установлен срок его выполнения - не позднее 18.12.2019.

В ходе проверки выполнения указанного предписания установлено, что Обществом не устранены в полном объеме выявленные нарушения градостроительных требований:

1) визуальным осмотром установлены местные отклонения конструкций стен подвала из бетонных блоков и кирпичной кладки подвальной части наружных стен от проектного планового положения относительно разбивочных осей здания (не выдержан 4 см свес конструкций кирпичной кладки относительно стен подвала из бетонных блоков), в связи с чем наблюдается непроектный свес кирпичной кладки наружных стен выше отм. -0,980 (от 7 см до 1 см, по проекту - 4 см) -Проект шифр 88/14-01-АС1, л. 2, разрез 1-1; Проект шифр 88/14-01-АС1, л. 1, п. 12; СП70.133300.2012, п. 6.1.17, табл. 6.1; п. 9.18.5, табл. 9.8.;

2) Исполнительные схемы верха кладки под перекрытия первого этажа не соответствуют нормативным требованиям: не отражена информация о действительных расстояниях от граней элементов до разбивочных осей с указанием привязочных размеров последних к осям - ГОСТ Р 51872-2019, п. 5.1, 5.3, 9.5; Приложение А, п. 20; Рисунки Б.4, Б. 10.

3) В соответствии с представленными исполнительными схемами высотные отклонения кирпичной клади стен подвала до отм. -0,980 превышают нормативные значения (10 мм) - Проект шифр 88/14-01-АС1, л. 1, п. 12; СП70 133300.2012, п. 9.18.5, табл. 9.8.

4) В соответствии с представленными исполнительными схемами отклонения фундаментных блоков подвала в плане превышают нормативные требования (отклонения от разбивочных осей более 12 мм) - Проект шифр 88/14-01-АС1, л. 1, п. 12; СП70.133300.2012, п. 6.1.17, табл. 6.1.

5) Отсутствует исполнительная документация на устройство плит перекрытия подвала, на устройство стен и перегородок первого этажа (1,2,3 секции), подтверждающая соответствие выполненных работ и примененных материалов требованиям проектной документации - Проект шифр 88/14-01-АС2, л. 2, п. 11.

6) В нарушение требований проектной документации подвальная часть наружных стен до отметки 0,000 выполнена из кирпича марки по морозостойкости Р25, по проекту марка - Р35 (паспорт от 09.07.2019 №2042) - Проект шифр 88/14-01-АС1, л. 2, прим. 2.

7) В местах опирания перемычек не выполнено армирование простенков сетками в 3-х нижележащих рядах кладки (подвальный, первый этажи) - Проект шифр 88/14-01-АС1, л. 6; Проект шифр 88/14-01-АС2, л. 9, л. 15, прим. 19.

8) Установлено увлажнение утеплителя в кладке наружных стен: при перерывах в работе кладка наружных стен не накрыта рубероидом или пленкой - Проект шифр 88/14-01-АС2, л. 2. п. 16; СП70.133300.2012, п. 9.3.1.

9) Нарушена технология возведения кирпичных стен: в кирпичной стене первого этажа секции 2 в осях Б-В/9, в стенах лестничной клетки секции 3 временные разрывы при возведении кладки выполнены в виде вертикальной штрабы на всю высоту этажа - Проект шифр 88/14-01-АС2, л. 2. п. 20; СП70.133300.2012, п. 9.1.6.

10) При устройстве перемычек над оконными проемами не установлены скобы с шагом 300 мм для фиксации утеплителя - Проект шифр 88/14-01-АС1, л. 13.

11) Заделки между фундаментными блоками подвального этажа выполнены из кирпича по проекту — из бетона класса В15 - Проект шифр 88/14-01-АС1, л. 3.

12) В нарушение требований утвержденной проектной документации (СНиП 12-03-2001 п.4.9., п.4.10., п.6.2.21., Приказ Минтруда России от 01.06.2015 №336н п.11, п.12, п.119., Приказ Минтруда России от 28.03.2014 №155н п.49) при выполнении работ на высоте под местом производства работ (внизу) не обозначена зона повышенной опасности (участки территории вблизи строящегося здания). Фактически допущен проход на рабочие места по опасной зоне от перемещаемых грузов и по опасной зоне вблизи строящегося здания. Кроме того, не организованы два входа в здание с защитными козырьками не менее 8,1 м. Фактически вход в секцию строящегося здания, расположенную между осями 3 и 4, осуществляется со стороны крановых путей по деревянной лестнице - Проект 88/14-01-ПОС л.10, л.31, Проект 88/14-01-(2)-ППРпс л.6, л.12, л.1 (стройгенплан).

13) В нарушение требований утвержденной проектной документации(СНиП 12-04-2002 п.9.1.5., Приказ Минтруда России от 01.06.2015 №336н п.119, Приказ Минтруда России от 28.03.2017 №155н п.274) не выполнены наружные защитные козырьки по периметру строящегося здания, при производстве работ по кладке наружных стен с внутренних подмостей - Проект 88/14-01-ПОС л.31, Проект 88/14-01-(2)-ППРпс л.6.

14) Не предусмотрено проектом складирование материала между осями 4 и 5 -Проект 88/14-01-(2)-ППРпсл.16, л.1 (стройгенплан).

15) На строительной площадке осуществляется монтаж конструкций башенным краном КБ - 408.21 без акта пуска башенного крана в работу, в нарушении проектной документации (СНиП 12-03-2001 п.7.1.2., Приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 п.143, п.141, п.138, п.124). Фактически вахтенный журнал крановщика башенного крана КБ - 408.21 ведётся с 01.08.2019 - Проект 88/14-01-ПОС л.23, л.24, 31, Проект 88/14-01-(2)-ППРпсл.5, л.6, л.8, л.9, л.18.

16) Не представлены удостоверения работников, непосредственно занимающихся эксплуатацией ПС, в нарушении проектной документации (СНиП 12-03-2001 п.7.1.2., Приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 п.26) - Проект 88/14-01-ПОС л.31, Проект 88/14-01-(2)-ППРпс л.5, л.6.

17) В нарушение проектной документации не установлены знаки безопасности:

- «Пронос груза запрещен»;

- «Подъем груза на высоту более 3 метров»;

- «Проход запрещен»;

- «Опасно. Возможно падение груза»;

- «Проход здесь» - Проект 88/14-01-(2)-ППРпс л. 10, л.27, л.2.

18) Не оборудованы лестницами средства подмащивания для подъема и спуска людей, в нарушении проектной документации(СНиП 12-03-2001 п.7.1.1., п.7.4.10., Приказ Минтруда России от 01.06.2015 №336н п.126) - Проект 88/14-01-ПОС л.31, Проект 88/14-01-(2)-ППРпсл.6.

19) В нарушение проектной документации(СНиП 12-04-2002 п.9.2.2., Приказ Минтруда России от 01.06.2015 №336н п.287) допущено производство каменных работ с использованием в качестве подмостей случайных подставок (кирпичи, деревянные поддоны) - Проект 88/14-01-ПОС л.31, Проект 88/14-01-(2)-ППРпс л.6.

Факт неисполнения предписания от 18.10.2019 № 1598л в установленный в нем срок (18.12.2019) подтверждается материалами дела, что образует событие вменяемого правонарушения.

Как следует из отзыва, ответчик указывает, что Обществом в данный момент ведутся работы по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, указывает, что пункты 15 и 19 указанных нарушений считает несущественными, принимаются оперативные меры к их устранению.

Указанные доводы ответчика суд не принимает, поскольку ведение работ по устранению нарушений не исключает выводы о событии вменяемого правонарушения, равно как и доводы об их несущественном, по мнению Общества, характере.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд считает, что заявителем доказана вина Общества в совершенном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает, что Управлением доказано событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ответчик считает, что выявленное правонарушение является малозначительным, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 2.9. КоАП РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, Общество не приводит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, требование об установлении которых следует из пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10, ответчиком не указано. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению требований законодательства в области градостроительства.

В соответствии с санкций ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за совершение данного правонарушения юридическими лицами предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 по делу № А70-17755/2019 Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Учитывая, что на момент совершения вменяемого правонарушения Общество было привлечено к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ не истекли, имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность Общества.

С учетом наличия, обстоятельства отягчающее административную ответственность, суд считает необходимым подвергнуть Общество наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела информации, административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, ИНН <***>, КПП 770701001, ОГРН <***>, р/с <***> в Операционном департаменте Банка России г. Москвы 701, л/с <***> в Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства, БИК 044501002, ОКТМО 45382000, ОКПО 00083948, КБК 069 1 16 01191 01 005 140.

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения - <...> Октября, д. 73, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Тюмени № 3) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.