Федерации и исходили из следующего: истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, и, как следствие, наличие у него исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность без торгов; размещенное Обществом на спорном земельном участке антенно-мачтовое сооружение связи не является объектом капитального строительства; в соответствии с генеральным планом города Петропавловск-Камчатский указанный земельный участок находится в зоне рекреационно-ландшафтных территорий и природных парков, занятой горно-видовым лесопарком «Мишенная сопка», выделенной с целью сохранения ценных природных особенностей, создания условий отдыха населения, и относится к землям общего пользования. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
в установленном порядке проекта планировки и межевания территории, определяющего границы и площадь земельного участка, предназначенного для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса. Как следует из материалов дела, после утверждения постановлением от 05.10.2011 № 4142 основной части проекта планировки территории района Компрессорный и проекта межевания территории ПЖСК «Ржавец» 21.10.2011 были проведены публичные слушания по вопросу о предоставлении МБУ «ФОК «Факел» разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка в п. Компрессорном, расположенного в границах территориальной зоны «Р-1» ( зона рекреационно-ландшафтных территорий ). Таким образом, разрешенное использование земельного участка (спортивные сооружения) было произведено результатам публичных слушаний при утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что действующим законодательством не урегулирована ситуация, при которой в отношении предоставления земельного участка для строительства поданы заявки от бюджетного учреждения, претендующего на предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, и общества с
имеет вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственных работ – сенокошение. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 24.10.2011, местоположение участка: <...> м на юго-запад от жилого дома № 19 по ул. Калужская. Общество 07.10.2013 обратилось в комиссию с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Прокопьевска в части изменения территориальных зон в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102006:1609 с зон ПК-2 (зона породных отвалов, отстойников), Р-2 ( зона рекреационно-ландшафтных территорий ), РФ (зона резервного фонда муниципальных земель) на зону ПК-1 (зона производственных и коммунально-складских объектов I-V классов вредности). Письмом от 24.10.2013 № 47/645, подписанным председателем комиссии обществу отказано во внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории города Прокопьевска. Отказ мотивирован тем, что СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» устанавливает для промышленных объектов по добыче руд и нерудных ископаемых класс опасности с необходимостью установления санитарно-защитной зоны. Из
к той или иной категории и их разрешенного использования в соответствии с зонированием территории. В обоснование данного вывода указано на подтвержденность материалами дела и неоспаривание участвующими в деле лицами того, что цель использования спорного земельного участка, обозначенная обществом в заявлении о его предоставлении, полностью соответствует виду разрешенного использования участка, указанному в государственном кадастре недвижимости, а также виду территориальной зоны такого участка, определенной Правилами землепользования и застройки города Омска и проектом планировки территории, как зона рекреационно-ландшафтных территорий (Р-6). Исходя из изложенного распоряжение Департамента имущественных отношений от 16.09.2013 № 4566-р признано необоснованным, не соответствующим положениям ЗК РФ, нарушающим права общества как лица, обратившегося с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка, сформированного за счет ООО «Перспектива», на предоставление ему такого участка в порядке, предусмотренном ЗК РФ. Следовательно, ссылка на указанное распоряжение и на факт предоставления испрашиваемого обществом земельного участка предприятию, содержащаяся в письме Департамента архитектуры от 17.04.2014 № 09/4973, не может
№07-01-06/200) в Правила землепользования и застройки города Нижнего Новгорода внесены изменения. ФИО5 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением (с учетом изменений в порядке ст. 46 КАС РФ) о признании недействующими: - Генеральный план города Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 года №22 «О Генеральном плане города Нижнего Новгорода», в части изменения (частично) зоны Жи-3 (зона индивидуальной высокоплотной жилой застройки) на зону Р-2 ( зона рекреационно-ландшафтных территорий со средними нагрузками) в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060230:167 по улице Откосной, напротив домов №№35-46 в деревне Новая в Нижегородском районе; - Правила землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденные приказом от 30 марта 2018 года №07-01-06/22 департамента градостроительной деятельности и развития агломерация Нижегородской области, в части изменения (частично) зоны ТЖи-3 (зона индивидуальной высокоплотной застройки) на зону ТР-2 (зона рекреационно-ландшафтных территорий со средними нагрузками) в границах земельного участка с кадастровым номером
строительства базы отдыха, дома охотников и рыболовов, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>. На вышеуказанных земельных участках располагаются дома охотников и рыболовов. Ссылаясь на отсутствие ограничений для внесения изменений в генеральный план, ФИО2 и ФИО1 просят обязать Администрацию <адрес> внести изменения в генеральный план муниципального образования «<адрес>» в отношении принадлежащих им земельных участков, разрешенное использование: для строительства базы отдыха, дома охотников и рыболовов, изменив с зоны Р.2 « Зона рекреационно-ландшафтных территорий » на зону Ж.2 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами в 1-3 этажа» с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства». Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Администрация <адрес> о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, представлены возражения относительно исковых требований, в которых
