Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего Цыбанева А.В., судей Кушева В.Е. и Ждановича Д.В., при секретаре судебного заседания Чистенко Т.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры военного округа Сизова Д.И., осужденного ФИО1 и его защитника– адвоката Медведевой Т.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО48 на приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащий войсковой части №

ФИО1,

Заслушав доклад судьи Цыбанева В.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления в их поддержку осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Медведевой Т.Г., прокурора Сизова Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере.

Согласно приговору ФИО1 в период с № до №ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил, выехав на транспортном средстве за территорию войсковой части №, автомобиль № с государственным регистрационным знаком «№» стоимостью № рублей.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник адвокат ФИО50 просят отменить приговор суда первой инстанции, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, которого восстановить на военной службе. Изложенные в приговоре суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен материальный закон.

По мнению осужденного, показания свидетеля Свидетель №11, детализация соединений телефона, которым пользовался ФИО1, свидетельствует о производстве вызовов заместителю командира воинской части Свидетель №20 из помещения контрольно-технического пункта, а также другие доказательства подтверждают алиби ФИО1. В период с № до №ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился рядом с дежурным по контрольно-техническому пункту воинской части и выехать на угнанном не мог.

По показаниям свидетеля Свидетель №12, в период с № до №ДД.ММ.ГГГГ она видела с государственным регистрационным знаком «№», когда он выезжал на федеральную дорогу, проходившую невдалеке от расположения воинской части. Однако этот свидетель не видела, кто был за рулем этого автомобиля.

Свидетель №13 при допросе сообщил, что видел ФИО1 за рулем у пункта заправки в №ДД.ММ.ГГГГ. Однако за рулем угнанного автомобиля или на другом (дежурной машине), пояснить не смог.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №13 за время суточного наряда по парку воинской части не видели других автомобилей, кроме дежурного , имевшего номер «№».

Показания свидетеля Свидетель №9 не соответствуют действительности (стр. № протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку именно на дежурном автомобиле ФИО1 и находился возле заправки, а не на угнанном. Свидетель №9 не мог утверждать, выезжал ли при нем похищенный , водителя он не видел.

Не соответствуют действительности выводы суда об угрозах ФИО1 свидетелю Свидетель №9. Из показаний этого свидетеля (стр. № протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что командование части на Свидетель №9 оказывало давление, запугивали, вследствие чего были даны показания, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу.

Допрошенный свидетелем Свидетель №1 показал, что обнаруженный в его дворе был поставлен в связи с поломкой, а не для продажи

Согласно заключениям экспертов, следы пальцев рук, смывы с руля и ручки кабины не принадлежат ФИО1.

При опознании Свидетель №1 не опознал ФИО1, пояснив о том, что на автомобиле приезжал другой человек. В указанное свидетелем Свидетель №1 время появления у него автомобиля (с №ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 находился в тактическом классе воинской части в , что находится на значительном расстоянии от места, где был найден искомый автомобиль.

Показания же свидетеля Свидетель №10, которые положены в основу обвинения, ничем не подтверждены, противоречивы и основаны на конфликте с ФИО1, так как он заинтересован в осуждении ФИО1, чтобы не возвращать часть денег за продажу автомобиля. Противоречивость данных этим свидетелем показаний подтверждается справкой о том, что сотовый телефон ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в пределах . Свидетель №10 же показал, что ФИО1 перегнал автомобиль до .

Допрошенный свидетель ФИО51 при первом допросе показал, что не слышал о чем ФИО1 и Свидетель №10 разговаривали. О хищении узнал позднее от Свидетель №10. При повторном допросе этот свидетель подтверждает сказанное Свидетель №10, что свидетельствует о противоречивости его показаний.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №13 о виновности ФИО1 противоречивы, поэтому им доверять нельзя.

В материалах дела имеется детализация телефонных переговоров с номера телефона Свидетель №11 (с № по №), во время которых ФИО1 находился рядом с ним, в журнале выхода техники указано, что путевой лист на дежурный автомобиль с номером «№» списан в №. ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что приговор вынесен без доказательств его вины, неверно определена квалификация преступления, так как возможно имеет место неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а не кража.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы военный прокурор гарнизона и его помощник просят приговор оставить без изменения, как законный, мотивированный и справедливый.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ФИО9 отразила свое несогласие с их доводами, сославшись на соответствие требованиям закона обжалуемого приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания. Законных оснований для квалификации содеянного ФИО1 как неправомерного завладения автомобилем по ст. 166 УК РФ не имеется. Вопросы восстановления на военной службе, о чем просит суд ФИО1, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденный ФИО1 вину не признал и пояснял, что до №ДД.ММ.ГГГГ он был водителем дежурной машины -№ с государственным регистрационным знаком «№». В этот день на дежурной машине он выезжал до № часов. После этого он с разрешения дежурного по парку Свидетель №11 ушел домой и вернулся в этот же день в воинскую часть примерно в № часов № минут. Дежурный автомобиль находился на эстакаде в парке рядом с другим с номером «№», который утром ДД.ММ.ГГГГ был там оставлен Свидетель №7 по его просьбе, так как у дежурной машины была неисправность, связанная с работой системы охлаждения двигателя. Осужденный заявил, что в период с № часов № минут до № часов ДД.ММ.ГГГГ он не мог совершить хищение автомобиля, поскольку находился возле контрольного технического пункта (далее - КТП) парка боевых машин войсковой части №. В это время его видели военнослужащие, которые исполняли обязанности в нарядах по воинской части.ДД.ММ.ГГГГ он в виделся с Свидетель №10 и разговаривал по поводу возврата автомобиля, переданного им Свидетель №10 в порядке долгового обязательства. В этот день он был с Свидетель №27, с которым по предложению Свидетель №10 поехал в , где в одном из частных строений был обнаружен угнанный из воинской части с номером «№».Как заявил осужденный, Свидетель №10 его оговаривает в связи с заинтересованностью в его осуждении с целью в последующем не возвращать долг.

В приговоре суда первой инстанции подробно изложены обстоятельства, связанные с пропажей транспортного средства ( с номером «№») из воинской части, и приведены доказательства вины ФИО1 в тайном хищении этого имущества.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он отдал Свидетель №7 распоряжение перегнать -№ с номером «№» (в автомобиле находились регистрационные документы на это транспортное средство) на стоянку транспортной группы техники, проверив при этом количество топлива в его баках (в малом баке было около литров, большой бак был пуст). Документы на выезд автомобиля -№ с номером «№» ДД.ММ.ГГГГ не оформлялись. ДД.ММ.ГГГГ утром офицер Свидетель №14 сообщил ему о том, что автомобиль -№ с номером «№» на стоянке транспортной группы отсутствует. Необходимости у ФИО1 оставлять автомобиль -№ с номером «№» на эстакаде в парке техники войсковой части № не было. Неисправностей, которые бы препятствовали эксплуатации автомобиля -№ с номером «№» в качестве дежурного автомобиля, не было.

ФИО52, допрошенный в качестве свидетеля, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО53 перегонял названный автомобиль к месту стоянки, и возле пункта заправки встретил ФИО1, по просьбе которого оставил машину на эстакаде в парке.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил обстоятельства, связанные с размещением с номером «№» в ДД.ММ.ГГГГ на эстакаде парка по просьбе ФИО1.

Свидетель Свидетель №24 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1, представившего путевой лист, о возможном выезде в выходные дни отдал распоряжение топливозаправщику Свидетель №25 о заправке автомобиля, на котором приедет ФИО1, дизельным топливом в количестве № литров. В этот же день он видел, как ФИО1 на подъезжал к Свидетель №25 для заправки топливом.

Свидетель Свидетель №25 пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению командира роты Свидетель №24 заправил автомобиль , которым управлял ФИО1, № литров дизельного топлива, о чем указал в раздаточной ведомости.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, с ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде по КТП парка войсковой части № в качестве дневального, дневальными были также и Свидетель №6 и Свидетель №13, а дежурным - Свидетель №11, дежурным водителем на автомобиле -№ с номером «№» - ФИО1 Во время дежурства на эстакаде парка (№ метров о КТП) он видел еще один , кроме дежурного, на котором ездил ФИО1. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он наводил порядок на территории КТП, подметал дорогу к выездным воротам, к пункту заправки подъехал ФИО1 на автомобиле , на номер которого он не обратил внимание. В этот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ он убирал возле выездных ворот КТП, когда мимо него проехал автомобиль в сторону выездных ворот КТП. Свидетель №13 открыл ворота и выпустил машину за территорию парка. Водителя он не видел, однако заметил, что , который стоял около пункта заправки, и которым управлял ФИО1, там не было. ФИО1 неоднократно выезжал с из парка, и о каждом его перемещении через ворота КТП он и другие дневальные не докладывали дежурному Свидетель №11. Со слов Свидетель №9, ФИО1 интересовался его объяснениями, высказывал пожелание, чтобы он не сообщал о выезда машины после ДД.ММ.ГГГГ из парка части. Кроме того, с телефона ФИО54 разговаривал с ФИО1, который спрашивал, зачем он рассказал, что видел как выезжал с территории парка.

Свидетель Свидетель №13 утверждал, что в период его дежурства ДД.ММ.ГГГГ он видел на территории парка техники два военных , на одном из которых (дежурном) ездил ФИО1, а второй все время находился на эстакаде, возле которой ставил и свой автомобиль ФИО1. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он видел, что возле пункта заправки стоит автомобиль «-№», за рулем которого находился ФИО1, Через некоторое время (примерно № минут) он открыл въездные ворота, чтобы выпустить (на номер он не обратил внимания), за рулем которого был ФИО1. Автомобиль под управлением ФИО1 выехал из парка воинской части. В его присутствии обратно в парк ФИО1 на автомобиле не заезжал.

Свидетель Свидетель №11 пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в суточном наряде исполнял обязанности дежурного по парку войсковой части №. В журнале выезда машин из парка каждый выезд и заезд дежурного автомобиля не фиксировался, имелись лишь две отметки - выезд в ДД.ММ.ГГГГ, заезд - в ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к нему и попросил смениться с наряда, так как хотел провести время с семьей. В это же время ФИО1 попросил позвонить заместителю командира войсковой части № по вооружению Свидетель №20, у которого узнать, кто будет следующим водителем дежурной машины. В ДД.ММ.ГГГГСвидетель №11 со своего сотового телефона позвонил Свидетель №20, у которого спросил, кто будет водителем дежурного автомобиля. На протяжении всего разговора ФИО1 находился рядом с ним, а затем вышел из комнаты дежурного по парку и пошел в сторону парка, а не в сторону выхода из него. Спустя некоторое время из парка выехал грузовой автомобиль.

Свидетель Свидетель №15 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ через КПП № по грунтовой дороге со стороны парка техники выехал грузовой автомобиль с тентом, который проследовал по грунтовой дороге в направлении автомобильной дороги «».

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в ДД.ММ.ГГГГ видел на эстакаде только один автомобиль -№.

Свидетель Свидетель №12 показала, что около ДД.ММ.ГГГГ видела автомобиль с номером «№» выезжающим на дорогу «––».

Отсутствие в войсковой части № автомобиля с номером «№» подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома () находился автомобиль с номером «№» с документами о его регистрации (свидетельство о регистрации №, страховой полис № №, диагностическая карта №), при этом в баках автомобиля топлива не было.

Суд правильно положил в обоснование приговора показания вышеуказанных лиц, а также иные доказательства, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с письменными материалами уголовного дела. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Данные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в частности, доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 и ложности сведений, сообщенных свидетелями со стороны обвинения.

В подробно приведенных в приговоре суда первой инстанции показаниях свидетели Свидетель №10, ФИО55 и Свидетель №3 сообщили суду известные им, во многом со слов самого ФИО1, обстоятельства, связанные с похищением транспортного средства из воинской части. Этим сведениям, в том числе и переданной органам предварительного следствия Свидетель №10 записи разговора с ФИО1 (принадлежность голоса и речи ФИО1 в указанном разговоре с Свидетель №10 подтверждается заключением эксперта), в котором он признался в хищении автомобиля, в приговоре дана оценка, они признаны достоверными, поскольку подтверждены другими данными, в своей совокупности убедительно свидетельствующими о совершении хищения автомобиля именно ФИО29.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что обнаруженный в его дворе автомобиль был поставлен в связи с поломкой, не соответствуют действительности, так как после обнаружения своим ходом направился в воинскую часть (показания свидетеля Свидетель №2).

При наличии совокупности доказательств вины ФИО1 в хищении, отсутствие по выводам экспертов следов пальцев рук ФИО1 на руле и других частях угнанного автомобиля само по себе не свидетельствует о неучастии осужденного в краже.

Нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на занятиях в воинской части свидетельствует о том, что на угнанном автомобиле в приехал другой человек, что подтверждает (наряду с другими данными) распоряжение похищенным по своему усмотрению лицом, совершившим хищение.

Имеющаяся в материалах дела детализация телефонных переговоров с номера телефона Свидетель №11 (с №), во время которых ФИО1 находился рядом с ним, данные из журнала выхода техники о списании путевого листа на дежурный автомобиль с номером «№» в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по своей сути подтверждают нахождение ФИО1 примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории парка воинской части и его возможность в это время выехать на автомобиле с номером «№» за территорию организации.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающего, с учетом степени влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с соблюдением требований ст. 6 и 60 УК РФ, а поэтому является справедливым.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда

определила:

приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы сужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Копия верна:

Председательствующий

Судьи