Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Реве Д.А., с участием представителя истца Черкашина Д.Л. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2021 по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска представителя командира войсковой части <данные изъяты> к военнослужащему войсковой части <данные изъяты> Сидорову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., доводы представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, представитель командира войсковой части <данные изъяты> обратился в гарнизонный военный суд с иском к Сидорову о взыскании с него в пользу войсковой части <данные изъяты> подъёмного пособия выплаченного ему на четверых членов семьи в сумме 40 136 руб.

Своё требование представитель истца мотивировал тем, что в ходе разбирательства установлено, что Сидорову не обоснованно выплачено указанное пособие на жену и трёх детей, поскольку они фактически не переехали вместе с ответчиком к новому месту его службы в <данные изъяты>

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, мотивируя своё решение тем, что после регистрации членов семьи ответчика по месту пребывания в г<данные изъяты> он подал рапорт на получение подъёмного пособия с приложением всех необходимых документов. Суд первой инстанции установил, что супруга ответчика являясь военнослужащей по контракту войсковой части <данные изъяты> с 1 июня по 3 ноября 2018 г. находилась в отпуске по беременности и родам, а с 6 декабря 2018 г. по 20 октября 2020 г. находилась в отпуске по уходу за ребёнком по достижении им 3-х летнего возраста. Довод истца об отсутствии права супруги ответчика, как военнослужащей, на получение подъёмного пособия в качестве члена семьи мужа, суд признал несостоятельным. Обучение несовершеннолетних детей ответчика в школе в <данные изъяты>, по мнению суда первой инстанции, не подтверждено другими доказательствами и не исключает возможности их фактического переезда в <данные изъяты> и проживания совместно с ответчиком. В то же время суд первой инстанции установил, что члены семьи ответчика зарегистрированы в <данные изъяты> по месту пребывания, а затем по постоянному месту жительства. Их проживание в <данные изъяты> совместно с ответчиком подтверждается показаниями соседей Сидорова, актом проверки жилищных условий, платёжными документами за коммунальные услуги за 5 членов семьи, договором на предоставление служебного жилья и другими доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель истца Черкашин, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит нормативные акты, регулирующие выплату подъёмного пособия, и указывает, что супруга ответчика является военнослужащей и проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> дислоцированной в <данные изъяты> и права на получение подъёмного пособия в составе семьи ответчика не имеет. Сидоров о том, что его супруга является военнослужащей, при получении подъёмного пособия, не сообщил.

Из справок Муниципального бюджетного образовательного учреждения «<данные изъяты>» от 15 января 2021 г. видно, что дети ответчика с 2019 по 2021 г. обучались в этой школе, которая находится в <данные изъяты>. Это же подтвердил сам Сидоров в объяснениях от 26 января 2021 г.

Из справки коменданта и бюро пропусков от 10 июня 2021 г. видно, что въезд членов семьи Сидорова на территорию <данные изъяты> осуществлялся по разовым пропускам, действующим в течение 30 дней. Постоянного пропуска членам его семьи не выдавалось.

Супруга ответчика постоянно зарегистрирована в <данные изъяты> с 4 декабря 2020 г. В соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 21 октября 2020 г. № 194 Сидорова прибыла из отпуска по уходу за ребёнком по достижении им 3-х летнего возраста 21 октября 2020 г.

Всё это подтверждает, что члены семьи ответчика к его месту службы в не переехали, а их регистрация в <данные изъяты> была формальной. Об этом так же указано в постановлении военной прокуратуры <данные изъяты> гарнизона от 31 мая 2021 г. В связи с этим оснований для выплаты ответчику подъёмного пособия на членов семьи не имелось и эта выплата является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В возражениях на апелляционную жалобу Сидоров просит решение не отменять, апелляционную жалобу не удовлетворять.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.п. 88, 95, 97 приказа Росгвардии от 18 сентября 2017 г. № 386 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат." действовавший в период спорных правоотношений, военнослужащим по контракту при переезде на новое место военной службы в другой населенный пункт производится выплата подъемного пособие - в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего по контракту и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место военной службы военнослужащего по контракту или в близлежащий от указанного места населенный пункт либо в другие населенные пункты

Подъемное пособие на членов семьи военнослужащего по контракту, совершивших фактический переезд, выплачивается после регистрации их по месту жительства (пребывания) по новому месту службы военнослужащего по контракту.

В случае если супруг и супруга являются военнослужащими по контракту, подъемное пособие на членов их семьи в соответствии с пунктами 88 - 94, 96 - 97 настоящего Порядка выплачивается по их выбору одному из военнослужащих по контракту исходя из размеров окладов денежного содержания получателя этого пособия.

Подъемное пособие на членов семьи военнослужащего по контракту выплачивается на основании его рапорта с приложением справки о составе семьи, выдаваемой подразделением (должностным лицом) воинской части, на которое возложено ведение учета личного состава, о составе семьи (с указанием числа, месяца, года рождения детей и лиц, находящихся на иждивении военнослужащего, наименования населенного пункта, из которого прибыла семья, и даты регистрации по новому месту военной службы военнослужащего; с указанием номера, наименования органа выдавшего и даты выдачи паспорта).

Ответчик приступил к исполнению должностных обязанностей в <данные изъяты> 30 мая 2019 г.

Как установлено судом, ответчик после перевода к новому месту службы из <данные изъяты> в г. <данные изъяты> 20 ноября 2019 г. подал рапорт о выплате ему на состав семьи 5 человек подъёмного пособия. К рапорту он приложил справку о составе семьи и свидетельства о регистрации всех членов семьи с 22 октября 2019 г. по 24 декабря 2020 г. по месту пребывания в г. <данные изъяты>.

В заключении по факту выплаты подъёмного пособия, утверждённому 29 января 2021 г. командиром войсковой части <данные изъяты>, содержится вывод о правомерности его выплаты.

В возражениях от 15 декабря 2020 г. командир войсковой части <данные изъяты> на акт дистанционной проверки от 9 декабря 2020 г. указал, что сведения о том, что семья Сидорова не переезжала в <данные изъяты> не подтверждены, аналогичное мнение содержится в донесении командира и главного бухгалтера войсковой части <данные изъяты>. (л.д. 83 – 85)

Как установил суд первой инстанции, на членов семьи Сидорова был оформлен пропуск на въезд в <данные изъяты>. Сидоров 1 декабря 2020 г. заключил договор пользования жилым помещением на 5 человек в г. <данные изъяты>, оплачивал коммунальные услуги исходя из пяти проживающих там лиц и, как следует из квитанции, оплатил перевоз вещей к новому месту службы.

Из объяснений соседей Сидорова по служебной квартире в г. <данные изъяты> следует, что с конца 2019 г. по октябрь 2020 г. они неоднократно видели Сидорова его жену и детей в г. Сарове.

Перечисленные доказательства подтверждают факт переезда членов семьи ответчика к его новому месту службы.

Приведенный выше Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат, действовавший в период спорных правоотношений, не содержит ограничений времени проживания членов семьи военнослужащего по его новому месту службы.

Прохождение военной службы по контракту супруги ответчика в г. <данные изъяты> не исключает её переезд в <данные изъяты>, поскольку, как следует из материалов дела, она с 6 декабря 2018 г. по 20 октября 2020 г. находилась отпуске по уходу за ребёнком. Не исключает нахождение детей ответчика школьного возраста в г. <данные изъяты> в период школьных каникул и дистанционного обучения их в школе в г <данные изъяты> с 30 марта по 22 мая 2020 г. Это согласуется и с объяснениями соседей Сидорова <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ответчиком условий необходимых для выплаты подъемного пособия указанных в Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат (далее Порядок).

Кроме того, указанный Порядок предусматривает, что в случае если супруг и супруга являются военнослужащими по контракту, подъемное пособие на членов их семьи в соответствии с пунктами 88 - 94, 96 - 97 настоящего Порядка выплачивается по их выбору одному из военнослужащих по контракту исходя из размеров окладов денежного содержания получателя этого пособия и, вопреки мнению представителя истца, не содержит ограничений по выплате подъёмного пособия супруге ответчика как военнослужащей по контракту.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки, лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком спорных денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств или счётной ошибки, истцом не представлено.

При таких данных, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЕРЦ является верным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2021 г. по иску командира войсковой части <данные изъяты> к Сидорову Дмитрию Алексеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Черкашина Д.Л. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2021 г.

«Подписи»