Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шепелевой О.В., ответчика Лысенко П.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2021 по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части <данные изъяты> на решение 235 гарнизонного военного суда от 6 декабря 2021 г., которым командиру войсковой части <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска к подполковнику Лысенко <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Самойленко А.И., объяснения ответчика, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с иском к Лысенко, в котором указал, что ответчик при прохождении военной службы в названной воинской части в периоды с 31 июля по 4 августа и со 2 сентября по 6 октября 2017 г. направлялся для участия в бригадных тактических учениях с боевой стрельбой с войсковой частью <данные изъяты> и для участия <данные изъяты>». Ответчику за названные периоды компенсированы командировочные расходы: суточные расходы и денежные средства в счет оплаты проезда. Актом Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> от 27 декабря 2018 г. по результатам проведения контрольных мероприятий в отношении войсковой части <данные изъяты>, было установлено, что военнослужащим указанной воинской части, в том числе Лысенко, неправомерно компенсированы командировочные расходы при участии в названных мероприятиях.

В этой связи истец просил взыскать с Лысенко излишне выплаченную ему компенсацию командировочных расходов в сумме 5954 рубля 40 копеек, перечислив их на лицевой счет филиала <данные изъяты> ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшего до 26 января 2020 г. и определяющего виды поездок военнослужащих, не относящихся к служебным командировкам, а также на ст. 1102 ГК РФ, указывает, что оснований для компенсации ответчику командировочных расходов в связи с направлением его в период с 31 июля по 4 августа 2017 г. для участия в бригадных тактических учениях с боевой стрельбой с войсковой частью <данные изъяты> и в период со 2 сентября по 6 октября 2017 г. для участия <данные изъяты> в <данные изъяты>, не имелось, в связи с чем ответчику незаконно выплачены денежные средства в счет возмещения этих расходов, которые подлежат возврату как излишне выплаченные.

Отмечает, что за период непосредственного участия в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, военнослужащим предусмотрена выплата ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц. В этой связи, при наличии у ответчика права на указанную надбавку, утверждает, что оснований для компенсации командировочных расходов ответчику, участвовавшему в мероприятиях, которые не могут быть отнесены к служебным командировкам, не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Лысенко просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у военнослужащего лишь в случае получения денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В силу чч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Помимо этого, п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшего до 26 января 2020 г., предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Пунктом 118 названного Порядка предусмотрено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 марта 2021 г. <данные изъяты> «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина <данные изъяты> денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и соответственно все составные его части, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате. Рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, закрепляющей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения главы 60 ГК РФ не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными переплатами, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 января 2022 г. № <данные изъяты>По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>», в случае издания командиром (начальником) воинской части - в нарушение нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих - приказа, повлекшего за собой излишние выплаты тому или иному военнослужащему, а равно в случае неиздания (несвоевременного издания) им приказа о прекращении выплат, право на которые данным военнослужащим утрачено, сам военнослужащий, по общему правилу, не должен нести неблагоприятные правовые последствия, связанные с ненадлежащим расходованием денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, приказами командира войсковой части <данные изъяты> от 27 июля 2017 г. № 395 и от 28 июля 2017 г. № 246 ответчику на период с 30 июля по 5 августа 2017 г. предписано убыть в служебную командировку в войсковую часть <данные изъяты> в <данные изъяты> для организации и проведения бригадного тактического учения с боевой стрельбой с войсковой частью <данные изъяты>.

Из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 9 августа 2017 г. № 416 усматривается, что на основании <данные изъяты>., ответчик привлечен для организации подготовки к проведению совместного специального учения сил и средств технического и тылового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации. Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 4 августа 2017 г. № 404, Лысенко было предписано переместиться на полигон <данные изъяты> с 14 по 15 августа 2017 г. железнодорожным транспортом.

В целях исполнения этого приказа ответчиком за счет личных денежных средств приобретен электронный проездной документ № 20072534417896 на проезд железнодорожным транспортом 14 августа 2017 г. по маршруту <данные изъяты> стоимостью 5054 рубля 40 копеек.

Отметками в командировочных удостоверениях войсковой части <данные изъяты> от 28 июля 2017 г. № 2/545 и от 10 августа 2017 г. № 2/564 подтверждается факт прибытия ответчика к названным местам командирования.

Следовательно, Лысенко исполнял служебные обязанности на территории <данные изъяты> в соответствии с актами воинских должностных лиц.

Согласно ст. 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 приказ – распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Отменить приказ в силу ст. 44 Устава внутренней службы имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

Данных о том, что приказы воинских должностных лиц о направлении Лысенко в командировки на территорию <данные изъяты> и на территорию <данные изъяты> в установленном порядке отменены, материалы дела не содержат.

По возвращению к постоянному месту прохождения военной службы ответчик представил 8 сентября 2017 г. и 23 ноября 2017 г., соответственно, в Филиал № <данные изъяты> авансовые отчеты с целью возмещения командировочных расходов за период: с 28 июля по 5 августа 2017 г. в размере 700 рублей суточных расходов, а также за период: с 15 августа по 23 сентября 2017 г. в размере 5054 рубля 40 копеек за железнодорожный билет и 200 рублей суточных расходов.

Денежные средства выплачены ответчику в ноябре 2017 года Филиалом № <данные изъяты> в указанных в авансовых отчетах размерах.

Таким образом, спорные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается. Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счётной ошибкой.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для взыскания с Лысенко спорных денежных средств не имеется.

Доводы жалобы о том, что названные специальные мероприятия не могут быть расценены как служебные командировки, и о том, что за период непосредственного участия военнослужащих в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, предусмотрена выплата соответствующей ежемесячной надбавки, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, связанные с правомерностью получения ответчиком денежных средств в счет возмещения понесенных им суточных расходов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что компенсация ответчику расходов на проезд к месту выполнения служебного задания связана с тем, что Лысенко затратил личные денежные средства, то есть понес убытки, подлежащие возмещению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 6 декабря 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> к Лысенко <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2022 г.

«Подписи»