Гражданский кодекс часть 1

с участием секретаря судебного заседания Роговой И.И., ответчика Шаревич ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2021 по апелляционной жалобе представителя истца на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 года, по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к военнослужащему по контракту войсковой части №<данные изъяты> Шаревич ФИО9 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., объяснения ответчика возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом начальника Генерального штаба ВС РФ от 28 ноября 2014 г. № 62 Шаревич назначена на должность <данные изъяты> войсковой части № с 7 тарифным разрядом. И с декабря 2014 г. по сентябрь 2020 г. ей платили денежное довольствие исходя из 7 тарифного разряда. 20 апреля 2021 г. должностными лицами воинской части № в базу данных <данные изъяты> тарифный разряд Шаревич изменён с 7 на 6. В результате ответчику излишне выплачены 158 260, 3 руб.

Полагая, что ответчик получил эти деньги как неосновательное обогащение в результате счётной ошибки, представитель истца обратилась в суд с иском о взыскании указанной суммы с Шаревич в пользу ЕРЦ.

Суд первой инстанции в иске отказал, мотивировав своё решение тем, что переплата была произведена не в результате недобросовестности ответчика или счётной ошибки, а по причине ввода в <данные изъяты> должностными лицами воинской части № неверного тарифного разряда.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование указывает, что спорная выплата произведена на основании неправильных данных о тарифном разряде ответчика, что является счётной ошибкой технического характера или в результате неосторожных действий при введении информации в компьютер, аналогичной арифметической ошибке.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу п. 3 ст. 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В период с 2014 г. по 2020 г. Порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации устанавливался приказами Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 и от 06.12.2019 N 727.

Согласно п. 8 Приказ Министра обороны РФ от 06.12.2019 N 727 "Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат", денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Примерно аналогичная норма содержалась в приказе № 2700.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.п. 4, 4.2 Постановления от 26 марта 2021 г. № 8-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1, части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», закрепляя понятие «денежное довольствие военнослужащих» и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

В приведенном постановлении также отмечено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Шаревич за период с декабря 2041 г. по сентябрь 2020 г. выплатили денежное довольствие в большем размере, чем установлено для ею занимаемой должности на 158 260, 3 руб. (исходя из 7 тарифного разряда вместо 6-го).

В результате административного расследования дознавателя войсковой части № установлено, что в результате ошибки допущенной должностным лицом войсковой части № неправильно установлен тарифный разряд при составлении представления Шаревич на должность. В результате допущена ошибка при издании приказа начальника Генерального штаба ВС РФ № в котором Шревич установлен 7 тарифный разряд вместо 6 (л.д.17-20).

Признаков недобросовестности со стороны Шаревич при получении денежного довольствия исходя из 7-го тарифного разряда не установлено.

Таким образом, выплата ответчику денежного довольствия в спорный период произошла на основании приказа соответствующего должностного лица, а поэтому полагать такую выплату произведённой в результате счётной ошибки оснований не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ЕРЦ является правильным.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 г. по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Шаревич ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 января 2022 г.

"Подписи"