Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей Винника С.Ю. и Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Кравченко А.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2019 по исковому заявлению начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «<...> военный институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Военный институт) к военнослужащему Военного института прапорщику ФИО1 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения гарнизонного военного суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 в поддержание доводов жалобы и представителя истца – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Военный институт в лице начальника обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал на то, что в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Военного института, проведенной 2-м отделом Инспекции по контролю за финансово-экономической деятельностью внутренних войск МВД России в период с 30 августа по 24 сентября 2016 года, было установлено, что в связи с незаконной постановкой ФИО1 на жилищный учет указанному военнослужащему с января 2014 году по июль 2016 года необоснованно выплачена ежемесячная денежная компенсация за поднаем жилого помещения на общую сумму 109 625 рублей.

9 сентября 2016 года ФИО1 добровольно в счет погашения задолженности внесено 22 296 рублей и по 1 000 рублей 24 мая и 4 июня 2018 года соответственно, в связи с этим истец просил взыскать с ФИО1 в пользу военного института 85 329 рублей.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 октября 2019 года исковое заявление удовлетворено, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Военного института 85 329 рублей, а также государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 2 759 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с указанным решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которыми суд обосновал свое решение, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование своей позиции ФИО1 в жалобе указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском, предусмотренный гражданским законодательством РФ, поскольку начало течения срока исковой давности необходимо исчислять со дня выплаты Военным институтом денежных средств ФИО1.

Кроме этого ответчик в жалобе обращает внимание на то, что командованию Военного института было известно о наличии спорной задолженности уже 9 сентября 2016 года, о чем свидетельствует приходно-кассовый ордер от 9 сентября 2016 года <№>, в котором указано основание внесения денежных средств в размере 22 296 рублей. При этом данные денежные средства им были внесены по принуждению со стороны командования, так как акт ревизии не был готов, размер полной задолженности ему никто не доводил, с актом ревизии его не ознакомили и с рапортами о внесении денежных средств помимо возвращенных им 22 296 рублей он не обращался.

Также ФИО1 указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что 24 мая 2018 года и 4 июня 2018 года денежные средства вносились в кассу лично ответчиком и в счет погашения задолженности, в связи с чем, по мнению ФИО1, истцом не доказан факт признания им долга.

Помимо этого ФИО1 в жалобе высказывает предположения о заинтересованности председательствующего судьи гарнизонного военного суда в исходе дела в связи с наличием у него родственных связей с одним из членов жилищной комиссии Военного института.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО3 полагал решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников процесса, окружной военный суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909, в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором законом предусмотрена военная служба, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, заключенным в письменной форме, но не более установленных размеров.

Денежная компенсация выплачивается со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, но не ранее дня включения федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, военнослужащих в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Выплата денежной компенсации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором военнослужащий утратил основания для получения денежной компенсации, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Из содержания протокола заседания жилищной комиссии Военного Института от 27 февраля 2014 года <№> следует, что комиссией принято решение о включении ФИО1 и членов его семьи в список очередников, нуждающихся в получении служебного жилого помещения с 17 января 2014 года.

Согласно копиям договоров найма жилого помещения от 2 января 2014 года, 2 января 2015 года и 6 января 2016 года, заключенных с собственником жилья А.Б.П., ФИО1 за ежемесячную плату в размере 12 000 рублей в спорный период осуществлял поднаем двухкомнатной квартиры общей площадью 61,9 кв.м, расположенной по <адрес>.

Из содержания протокола заседания жилищной комиссии Военного Института от 21 сентября 2016 года <№> следует, что в связи с тем, что ФИО1 был принят на жилищный учет в нарушение положений п. 3 ст. 15 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 99 ЖК РФ, решение жилищной комиссии от 27 февраля 2014 года отменено на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, и ФИО1 снят с соответствующего учета с прекращением выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения с 21 сентября 2016 года.

Из п. 2.2 Акта ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Военного Института от 24 сентября 2016 года усматривается, что в ходе ревизии было установлено, что ФИО1 в результате незаконной постановки с 2014 года на жилищный учет необоснованно получил ежемесячную денежную компенсацию за период с 17 января 2014 года по 31 июля 2016 года на общую сумму 109 625 рублей, из которых военнослужащим 9 сентября 2016 года частично возмещен ущерб на сумму 22 296 рублей.

Согласно содержанию приходных кассовых ордеров от 24 мая 2018 года <№> и от 14 июня 2018 года <№> от имени ФИО1 в кассу Военного Института внесены каждый раз по 1 000 рублей (основание: возмещение по акту ревизии за неположенную выплату за поднаем жилого помещения), всего 2000 рублей.

Таким образом, поскольку ФИО1 состоял на учете нуждающихся в получении жилого помещения в нарушение требований закона, то неосновательно выплаченные ФИО1 денежные средства ему не причитались, они не подпадают под категорию денежных средств, которые могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному ст. 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, вывод гарнизонного военного суда о том, что излишне выплаченные денежные средства, права на получение которых ФИО1 не имел, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, является верным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

С учетом вышеизложенного утверждения ФИО1 об отсутствии его вины в получении оспоренных денежных средств и недобросовестности с его стороны на законность судебного решения не влияют.

Довод автора жалобы о том, что истец обратился с иском с пропуском срока исковой давности, является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, в которой указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснил представитель истца, должностному лицу стало известно о необоснованном получении ФИО1 денежных средств, 21 сентября 2016 года, после принятия жилищной комиссией решения о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в получении жилого помещения.

Согласно материалам гражданского дела факт наличия ущерба установлен в ходе ревизии и отражен в акте от 24 сентября 2016 года.

Утверждение ФИО1 о том, что командованию было известно о наличии задолженности с его стороны в более ранний срок, поскольку он внес часть денег в счет погашения причиненного ущерба по указанию начальника эксплуатационной службы Военного университета, не ставит под сомнение дату, указанную представителем истца, поскольку ФИО1 внесены денежные средства добровольно, до принятия решения жилищной комиссией и до составления акта ревизии, то есть до установления истцом факта причиненного ущерба и надлежащего ответчика по иску.

Поскольку иск о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств был подан 16 сентября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, течение которого началось с 22 сентября 2016 года, исходя из объяснения стороны истца, доводы автора жалобы о пропуске истцом данного срока необоснованны.

Довод жалобы о том, что председательствующий по делу был заинтересован в его исходе, является несостоятельным, материалами дела не подтверждается и основан на предположениях.

Что касается довода апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он, кроме 22 296 рублей, иных денежных сумм в кассу не вносил, то он правового значения для дела не имеет, поскольку внесенные от его имени денежные средства не входят в размер исковых требований.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, суд, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1, основывался на сумме, указанной в акте ревизии и справке финансового органа Военного института, приложенной к исковому заявлению.

Вместе с тем из представленных истцом в суд апелляционной инстанции финансовых документов следует, что ФИО1 были произведены следующие выплаты: по реестру <№> от 21 апреля 2014 года – 8 941,94 рублей (платежное поручение <№> от 23 апреля 2014 года); по реестру <№> от 21 мая 2014 года – 3 600 рублей (платежное поручение <№> от 23 мая 2014 года); по реестру <№> от 10 июня 2014 года – 3 600 рублей (платежное поручение <№> от 16 июня 2014 года); по реестру <№> от 22 июля 2014 года – 3 600 рублей (платежное поручение <№> от 24 июля 2014 года); по реестру <№> от 21 августа 2014 года – 3 600 рублей (платежное поручение <№> от 25 августа 2014 года); по реестру <№> от 24 сентября 2014 года – 3 600 рублей (платежное поручение <№> от 29 сентября 2014 года); по реестру <№> от 22 октября 2014 года – 3 600 рублей (платежное поручение <№> от 24 октября 2014 года); по реестру <№> от 26 ноября 2014 года – 3 600 рублей (платежное поручение <№> от 28 ноября 2014 года); по реестру <№> от 19 января 2015 года – 3 600 рублей (платежное поручение <№> от 20 января 2015 года); по реестру <№> от 30 января 2015 года – 3 600 рублей (платежное поручение <№> от 26 января 2015 года); по реестру <№> от 19 марта 2015 года – 7 084 рублей (платежное поручение <№> от 24 марта 2015 года); по реестру <№> от 21 апреля 2015 года – 3 600 рублей (платежное поручение <№> от 23 апреля 2015 года); по реестру <№> от 22 мая 2015 года – 3 600 рублей (платежное поручение <№> от 25 мая 2015 года); по реестру <№> от 18 июня 2015 года – 3 600 рублей (платежное поручение <№> от 23 июня 2015 года); по реестру <№> от 13 июля 2015 года – 3 600 рублей (платежное поручение <№> от 21 июля 2015 года); по реестру <№> от 20 августа 2015 года – 3 600 рублей (платежное поручение <№> от 24 августа 2015 года); по реестру <№> от 15 сентября 2015 года – 3 600 рублей (платежное поручение <№> от 21 сентября 2015 года); по реестру <№> от 16 октября 2015 года – 3 600 рублей (платежное поручение <№> от 20 октября 2015 года); по реестру <№> от 21 ноября 2015 года – 3 600 рублей (платежное поручение <№> от 24 ноября 2015 года); по реестру <№> от 14 декабря 2015 года – 3 600 рублей (платежное поручение <№> от 21 декабря 2015 года); по реестру <№> от 18 января 2016 года – 3 600 рублей (платежное поручение <№> от 20 января 2016 года); по реестру <№> от 18 февраля 2016 года – 1 394 рубля (платежное поручение <№> от 20 февраля 2016 года); по реестру <№> от 21 марта 2016 года – 5 225 рублей (платежное поручение <№> от 17 марта 2016 года); по реестру <№> от 15 апреля 2016 года – 3 600 рублей (платежное поручение <№> от 20 апреля 2016 года); по реестру <№> от 18 мая 2016 года – 3 600 рублей (платежное поручение <№> от 20 мая 2016 года); по реестру <№> от 16 июня 2016 года – 3 600 рублей (платежное поручение <№> от 20 июня 2016 года); по реестру <№> от 6 июля 2016 года – 3 600 рублей (платежное поручение <№> от 19 июля 2016 года); по реестру <№> от 18 августа 2016 года – 3 600 рублей (платежное поручение <№> от 19 августа 2016 года), а всего на общую сумму 109 044 рубля 94 копейки.

Доказательств тому, что ответчику были перечислены именно 109 625 рублей, истцом судам первой и второй инстанций не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом внесенных в кассу Военного университета от имени ФИО1 24 296 рублей, его задолженность составила 84 748 рублей 94 копейки (109 044,94 – 24 296). Указанные денежные средства надлежит взыскать с ответчика в пользу Военного института, а исковое заявление на оставшуюся сумму 580 рублей 06 копеек в связи с необоснованностью не подлежит удовлетворению.

Учитывая ранее приведенные обстоятельства данного дела, окружной военный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Также подлежит изменению решение суда и в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, ставил вопрос о взыскании с ответчика 85 329 рублей.

В соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 33319 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей исчисляется следующим образом: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины при указанной выше цене иска составляет 2 760 рублей (800+(85 329-20000)*3%).

Поскольку иск подлежит удовлетворению на сумму 84 748 рублей 94 копейки, что составляет 99,32% от заявленной цены иска, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в муниципальный бюджет, составит 2 741 рубль (99,32% от 2 760 рублей).

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-196/2019 по исковому заявлению начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «<...> военный институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации» к ФИО1 изменить.

Изложить абзацы 1-3 резолютивной части решения в следующей редакции.

Иск начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «<...> военный институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «<...> военный институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации» 84 748 (восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет <...> государственную пошлину в размере 2741 (две тысячи семьсот сорок один) рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: С.Ю. Винник

О.В. Леонтьев