Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Орловой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Ремизову Дмитрию Алексеевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, <данные изъяты> Ремизов до 5 октября 2018 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>.

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что по результатам административного расследования установлено, что Ремизову по авансовому отчету от 19 июля 2017 г. возмещены командировочные расходы за проживание в гостинице в <адрес> с 8 по 12 мая 2017 года. При этом в документах, приложенных к авансовому отчету, отсутствовала справка о его проживании в гостинице и кассовые чеки, а бланки квитанций были оформлены на ООО «Специалист» в <адрес>, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ на сайте ФНС России, прекратило свою деятельность в мае 2011 года, а прейскурант на услуги, незаверенный печатью организации, представлен от отеля «Любимый город».

В связи с этим истец просил взыскать с Ремизова денежные средства в размере 4 800 руб., в счет возмещения причиненного государству материального ущерба.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь в обоснование жалобы на доводы, которые были изложены в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований командира войсковой части №, суд первой инстанции исходил из того, что Ремизов с 8 по 12 мая 2017 г. находился в служебной командировке в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, по возвращении из которой представил в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ <адрес>» (далее – УФО) документы, подтверждающие произведенные им расходы за проживание в гостинице. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере, выданных ему по авансовому отчету, не имеется.

Между тем, делая такой вывод, суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Пунктом 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (который действовал до декабря 2019 года) военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

В силу абзаца 1 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» от 21 июня 2010 г. № 467 (действовавшему в период рассмотрения вопроса о возмещении Ремизову командировочный расходов), возмещение расходов, связанных со служебными командировками, по бронированию и найму жилого помещения осуществляется в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами.

Как видно из материалов дела, Ремизов на основании приказа командира войсковой части № от 3 мая 2017 г. № 72 убыл в служебную командировку в войсковую часть 64120, дислоцированную в г. Кстово Нижегородской области.

По возвращении из командировки Ремизов представил в финансовый орган оправдательные документы о произведенных им расходах за проживание в гостинице, а именно: квитанцию-договор № №, квитанцию к приходному кассовому ордеру № №, выданные ООО «Специалист» и заверенные печатью данной организации 8 мая 2017 года, согласно которым от Ремизова принято за проживание в гостинице 4800 руб. Кроме того, он представил копию свидетельства от 24 апреля 2008 года о государственной регистрации юридического лица - ООО «Специалист» и прейскурант на услуги отеля «Любимый город».

По авансовому отчету от 19 июня 2017 г. № № Ремизову возмещены командировочные расчеты за проживание в гостинице в период с 8 по 12 мая 2017 г. в сумме 4 800 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 67).

Вместе с тем по результатам контрольного мероприятия, проведенного в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, выявлено необоснованное возмещение Ремизову расходов за проживание в гостинице.

На основании запроса руководителя этой контрольной группы от 27 марта 2020 г. в войсковой части проведено административное расследование, которым установлена незаконная выплата ответчику денежных средств в счет возмещения командировочных расходов за проживание в гостинице в <адрес>.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доводы, изложенные в заключении по материалам административного расследования, являются обоснованными.

Из имеющихся в распоряжении УФО документов, которые были представлены суду усматривается, что приложенные ответчиком к авансовому отчету документы об оплате им за проживание в гостинице в период с 8 по 12 мая 2017 года 4800 руб., а именно квитанция-договор № № и квитанция к приходному кассовому ордеру № №, были выданы ООО «Специалист» 8 мая 2017 года.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сведения из которого на сайте ФНС России являются открытыми и общедоступными, ООО «Специалист», имеющее юридический адрес: <адрес>, то есть тот, который был указан в квитанциях, прекратило свою деятельность 19 мая 2011 г.

Правовые последствия внесения такой записи в ЕГРЮЛ определены в ч. 3 ст. 49 ГК РФ, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица, то есть оно не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по его обязательствам.

Что же касается представленного ответчиком к авансовому отчету и имеющегося в материалах дела прейскуранта на услуги отеля «Любимый город», не заверенного печатью организации, то согласно исследованной судом апелляционной инстанции справке, подписанной управляющим отелем «Любимый город» <адрес> Ремизов Д.А. не проживал в данном отеле в период с 8 по 12 мая 2017 г. и совместная деятельность этого отеля с ООО «Специалист» не осуществлялась, как в данный, так и в иной периоды.

Таким образом, указанные доказательства не подтверждают факт проживания Ремизова в гостинице <адрес> в период с 8 по 12 мая 2017 г., в связи с чем денежные средства в сумме 4800 рублей, выплаченные в счет возмещения расходов за проживание в гостинице, ему не полагались и были выплачены ему излишне.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Учитывая, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате, то они не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в силу установленных в п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничений.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика 4800 рублей, неправомерно выплаченных ему в счет возмещения расходов за проживание в гостинице.

На основании изложенного решение Смоленского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2021 г. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку войсковая часть № зачислена на финансовое обслуживание в УФО, то денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика, подлежат перечислению на расчетный счет данной финансовой организации.

Исходя из того, что исковое заявление было подано командиром войсковой части №, при этом в силу закона войсковая часть была освобождена от уплаты государственной пошлины, а судебная коллегия, рассмотрев данное гражданское дело, пришла к выводу о том, что требования истца полежат удовлетворению, а также учитывая то, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, судебная коллегия считает, что на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход бюджета городского округа Смоленска.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2021 г. по иску командира войсковой части № к Ремизову Дмитрию Алексеевичу в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела отменить и принять по делу новое решение.

Иск командира войсковой части № к Ремизову Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Ремизова Д.А. в пользу войсковой части № денежные средства в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, перечислив их на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>».

Взыскать с Ремизова в доход бюджета городского округа Смоленска государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.