Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей – Лунёва и Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Емерове Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2020 по иску Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему эксплуатационного управления Восточного военного округа <...><ФИО>6 о взыскании денежных средств в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба в солидарном порядке с бывшим военнослужащим <№><...><ФИО>7, по апелляционной жалобе <ФИО>8. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>9 о взыскании с него в солидарном порядке с <ФИО>10 денежных средств в размере <...> в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

В обоснование иска представитель истца указал, что вступившими в законную силу приговорами Хабаровского и Курильского гарнизонных военных судов от 26 июня и 29 августа 2017 года, а также апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 17 мая 2017 года, соответственно, <...><ФИО>11, <...><ФИО>12 а также <...><ФИО>13, каждый в отдельности, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Судами установлено, что в результате незаконных действий <ФИО>14 был причинен имущественный вред государству в лице Министерства обороны Российской Федерации в размере <...> (необоснованная оплата поставки твердого топлива (дров) в <№> на сумму <...> и в <№> на сумму <...> При этом с <ФИО>15 было постановлено взыскать <...>, а с <ФИО>16<...>

Согласно сведениям из Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области сумма непогашенной задолженности составляет <...>, которую представитель истца просил взыскать с <ФИО>17 в солидарном порядке с <ФИО>18.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 года исковое заявление удовлетворено и с <ФИО>19 в солидарном порядке с <ФИО>20 в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано <...>.

В апелляционной жалобе <ФИО>21, указывая на отсутствие материального ущерба, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства, приводя обстоятельства уголовных дел, утверждает, что привлечение его к солидарной ответственности с <ФИО>22 необоснованно, поскольку они в служебной зависимости друг от друга не находились и осуждены разными военными судами. Обращает внимание на то, что при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленная приговором суда сумма ущерба преюдициального значения не имеет. Исходя из того, что материальный ущерб при поставке дров был выявлен при проведении ревизии в <дата> приговор в отношении <ФИО>23 в части гражданского иска оставлен без изменения, а в отношении самого <ФИО>24 вступившим в законную силу приговором от 26 июня 2017 года гражданский иск оставлен без рассмотрения, автор жалобы считает, что установленный Законом о материальной ответственности трехгодичный срок привлечения его к солидарной ответственности истек. При рассмотрении дела были нарушены принципы равенства и состязательности сторон, а также ограничено право на представление доказательств. Приводя порядок проведения инвентаризации имущества, указывает на то, что положенные в основу определения ущерба акты контрольной группы финансовой инспекции были составлены с нарушениями, которые влекут недействительность ее результатов при том, что комиссиями воинских частей материального ущерба установлено не было. Обращает внимание на имеющиеся новые доказательства по делу, к которым относится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2016 года в отношении поставщика ООО «ВостокОпт» <ФИО>25 которое он не мог представить в суд первой инстанции по причине позднего его получения. Считает, что достоверность сведений, содержащихся в портовых документах не может быть подвергнута сомнениям. Специалисты, к которым обращалась сторона защиты установили, что дров на баржу было загружено не менее <...>. Автор жалобы полагает, что недостачи твердого топлива в войсковых частях <№> не было. Командование самостоятельно приняло решение о нецелевом использовании его части для изготовления заграждений. В ходе следствия и суда многочисленные противоречия разрешены не были. При том, что имеющиеся материалы доследственной проверки в отношении <ФИО>26 указывают на отсутствие недопоставки топлива в воинские части. Приведенное, по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что причиненный государству размер материального ущерба истцом надлежащим образом обоснован не был. Обращает внимание на формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению дела и выражает сомнение в надлежащем извещении представителя Министерства обороны.

Рассмотрев дело и проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Курильского гарнизонного военного суда от 29 августа 2017 года, <ФИО>27 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ. При этом превышение должностных полномочий, совершенное с причинением тяжких последствий и служебный подлог, повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, были совершены <ФИО>28 при приеме твердого топлива (дров) в <№>, поступавшего в порядке исполнения государственного контракта № 1Д.

Гарнизонным военным судом удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного военному ведомству ущерба на сумму <...>

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2020 года в передаче кассационных жалоб на приговор Курильского гарнизонного военного суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

По приговору Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 июня 2017 года, <ФИО>29 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ. При этом согласно приговору, <ФИО>30 достоверно зная о невыполнении поставщиком условий государственного контракта № 1Д о поставке дров в том числе в <...>, давал указания о внесении в акты приема-передач заведомо ложных сведений о надлежащем качестве товара, акцептованию счетов об исполнении условий контракта, проставлению гербовых печатей, а также подписал их. Акты приема-передачи, акцептованные <ФИО>31 счета-фактуры и счета, содержащие заведомо ложные сведения о качестве и количестве лесоматериала, <ФИО>32<дата> направил в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», которое 8 октября 2014 года перечислило ООО «ВостокОпт» денежные средства в размере <...> (в том числе за поставку дров в <№>). Гражданский иск на указанную сумму был оставлен судом без рассмотрения.

Приговор вступил в законную силу 31 августа 2017 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными положениями закона, суд обоснованно исходил из того, что противоправность действий ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершенных преступлениях установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчик признан виновным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, ст. 1080 названного Кодекса установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указано, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Федеральный закон от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в ч. 1 ст. 28 устанавливает, что военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

При удовлетворении иска, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Суд, в соответствии с приведенными нормами, установив основания и порядок привлечения <ФИО>33 к полной материальной ответственности солидарно с <ФИО>34, обосновывая размер ущерба, сослался не только на вынесенные в отношении них приговоры, но и на документы имеющие значение для дела, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе на государственный контракт, дополнительные соглашения, коносамент, доверенности, акты приема-передачи, сводный акт приема-передачи, счета-фактуры, товарные накладные, извещения, акт контрольных мероприятий, заключение эксперта от <дата>, платежные и иные документы, подтверждающие акцептование <ФИО>35 счетов-фактур и счетов, представленных <ФИО>36, содержащих заведомо ложные сведения о качестве и количестве лесоматериала, поставленного в войсковую часть 71436, оплату услуг по государственному контракту, и пришел к правильному выводу о том, что заявленные представителем Министерства обороны РФ исковые требования к ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в солидарном порядке с ФИО2 в полном объеме с учетом ранее удержанных денежных средств в размере непогашенной задолженности составляющей <...>.

При этом, вопреки доводам жалобы <ФИО>37 удовлетворяя исковые требования суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, согласно которой, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Поскольку в данном случае вред ответчиками причинен совместно, они должны нести ответственность перед истцом солидарно.

Довод апелляционной жалобы о пропуске установленного п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» трехлетнего срока привлечения к материальной ответственности, подлежит отклонению.

Как разъяснено в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, течение трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба следует исчислять не только со дня, когда командир (начальник) воинской части узнал о факте причинения ущерба, но и со дня установления лица, причинившего такой ущерб.

Министерству обороны РФ стало известно о надлежащем ответчике по делу с <дата>, - даты вступления в законную силу приговора Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 июня 2017 года (т.1 л.д. 42-49), установившего вину <ФИО>38 в причинении ущерба.

Согласно материалам дела исковое заявление сдано в фельдъегерско-почтовую службу <дата>, то есть в пределах установленного трехлетнего срока привлечения к материальной ответственности.

Размер причиненного ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и исполнительного производства.

Ходатайства, заявленные <ФИО>39 в ходе судебного заседания, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки указанию в жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2016 года в отношении поставщика ООО «ВостокОпт» <ФИО>40 в качестве нового доказательства, уже рассматривалось в суде первой инстанции и было правильно отклонено, поскольку данное постановление не относится к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу.

Отсутствуют основания согласиться и суждением апелляционной жалобы о формальном подходе к рассмотрению дела, поскольку оно сводится к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Что же касается остальных доводов апелляционной жалобы, то они указывают о несогласии со вступившими в законную силу приговорами судов и направлены на оспаривание установленных ими фактов, в связи с чем также признаются несостоятельными и отвергаются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июля 2017 года № 1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, в том числе и его безусловную отмену, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 327, 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с <ФИО>41 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в солидарном порядке с <ФИО>42, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: П.В. Лунёв

Д.Н. Кузнеченков