Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2020 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение) к военнослужащему войсковой части 00000<...> Манапову Александру Николаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств по апелляционной жалобе ответчика на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Учреждение обратилось в суд с иском, из которого (с учетом уточнений – л.д. 211 т. 2) следует, что военнослужащему Манапову А.Н. за период с 11 ноября 2013 года по 13 марта 2015 года были излишне выплачены денежные средства в размере 81 530 рублей 23 копеек (за вычетом НДФЛ) в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет (далее – надбавка), с учетом процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях (далее – надбавка за отдаленную местность) и районного коэффициента. Излишняя выплата произошла в связи с тем, что за период с 11 по 16 ноября 2013 года Манапову А.Н. надбавка выплачивалась в размере 25% к окладу денежного содержания, а за период с 17 ноября 2013 года по 13 марта 2015 года – в размере 30%. Между тем в период с 11 ноября 2013 года по 13 марта 2015 года Манапов А.Н. имел право на получение данной надбавки в размере 15% к окладу денежного содержания.

Из денежного довольствия ответчика за период с апреля 2017 года по март 2020 года Учреждением было удержано 13 200 рублей, таким образом, сумма задолженности Манапова А.Н. перед Учреждением составила 68 330 рублей 23 копейки. Истец просил взыскать данную денежную сумму с ответчика.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 года иск удовлетворен.

С ответчика в пользу Учреждения судом постановлено взыскать 68 330 рублей 23 копейки, а также в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 249 рублей 91 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование Манапов А.Н. указывает на то, что доказательств недобросовестности действий с его стороны не имеется.

Обращает внимание на то, что выплата надбавки производилась ему на основании приказов воинских должностных лиц; за введение достоверной информации в СПО «Алушта» ответственны должностные лица кадрового органа Минобороны РФ, по вине которых в систему внесены неверные данные, следовательно, отсутствует счетная ошибка, а имеется лишь техническая, которая не может расцениваться как счетная.

Манапов А.Н. указывает на то, что представленное Учреждением доказательство – ответ воинской части от 16 декабря 2019 года <№> – не имеет отношения к данному делу, поскольку касается М.В.Н..

Кроме того, 27 июля 2015 года в СПО «Алушта» в отношении военнослужащего с табельным номером <№> введены сведения о приостановлении выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30% к окладу денежного содержания в связи с необходимостью перерасчета выслуги лет за период с ноября 2013 года по март 2015 года. При этом Учреждение обязано осуществлять внутренний финансовый контроль.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячных окладов в соответствии с присвоенными воинскими званием и должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как установлено чч. 12 и 13 указанной статьи Федерального закона, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, к числу которых относится ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания. При выслуге от 5 до 10 лет данная надбавка устанавливается в размере 15% к окладу денежного содержания.

В силу п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), действовавшего в период производства спорных выплат, приведенная надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено Порядком.

При этом в силу пп. 97 и 106 Порядка на надбавку начисляются надбавка за отдаленную местность и районный коэффициент.

Согласно материалам дела в период с 11 ноября 2013 года по 13 марта 2015 года Манапов А.Н. проходил военную службу в войсковой части 11111.

Также из материалов дела (расчет выслуги лет, послужной список, приказ командира войсковой части 00000 от 29 июля 2015 года) следует, что ответчик проходил военную службу в периоды с <дата>, с <дата>, с <дата>.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, в период с 11 ноября 2013 года по 13 марта 2015 года выслуга лет Манапова А.Н. в Вооруженных Силах РФ составляла более 5 и менее 10 лет, следовательно, в указанный период ему полагалась к выплате надбавка в размере 15% к окладу денежного содержания, между тем с 11 по 16 ноября 2013 года данная надбавка выплачивалась в размере 25%, а с 17 ноября 2013 года по 13 марта 2015 года – 30% к окладу денежного содержания.

Размер излишне выплаченных Манапову А.Н. денежных средств за указанный период составил 81 530 рублей 23 копейки (за вычетом НДФЛ) в качестве надбавки, на которую были начислены также надбавка за отдаленную местность и районный коэффициент.

Факт получения данной денежной суммы ответчик не оспаривал.

13 200 рублей были удержаны истцом из денежного довольствия ответчика в счет погашения вышеприведенной задолженности. Таким образом, общая сумма задолженности составила 68 330 рублей 23 копейки.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку начисление денежных средств военнослужащим производится Учреждением в автоматическом режиме, под счетной ошибкой следует понимать ошибки не только допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате внесения в СПО «Алушта» недостоверной, несвоевременной или неполной информации (п. 26 Обзора практики применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июня 2020 года).

Так как в СПО «Алушта» были внесены не соответствующие действительности данные о выслуге лет ответчика, последнему вследствие счетной ошибки были необоснованно выплачены денежные средства, которые в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца 68 330 рублей 23 копеек.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы относительно того, что счетной ошибки в рассматриваемом случае не имелось, являются несостоятельными.

Что касается доводов Манапова А.Н. о том, что выплата надбавки производилась ему на основании приказов воинских должностных лиц, о том, что за введение достоверной информации в СПО «Алушта» ответственны должностные лица кадрового органа Минобороны РФ, по вине которых в систему внесены неверные данные, то они не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не влияют на его законность.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суждения ответчика о том, что представленное Учреждением доказательство – ответ воинской части от 16 декабря 2019 года <№> – не имеет отношения к данному делу, а также о том, что 27 июля 2015 года в СПО «Алушта» в отношении военнослужащего с табельным номером <№> введены сведения о приостановлении выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30% оклада денежного содержания в связи с необходимостью перерасчета выслуги лет за период с ноября 2013 года по март 2015 года, и обязанности Учреждения осуществлять внутренний финансовый контроль, а также доводы об отсутствии со стороны ответчика недобросовестности правового значения не имеют.

Правильно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судом постановлено взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был в силу закона освобожден.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется оснований и для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Манапову Александру Николаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке гл. 41 ГПК РФ.

Судья-председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: С.Ю. Винник

Е.О. Гордеева