Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шепелевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Азимова А.А. на решение Курского гарнизонного военного суда от 13 января 2022 г., которым частично удовлетворён иск командира войсковой части <данные изъяты> к военнослужащему войсковой части <данные изъяты> капитану Осминину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Романова В.С., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Осминин <данные изъяты> до 17 июня 2016 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> на воинской должности <данные изъяты>

В ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, проведённой Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> (далее – Межрегиональное управление), выявлено, что в 2016 и 2017 годах военнослужащие войсковой части <данные изъяты>, проходящие военную службу по призыву, несвоевременно снимались с котлового довольствия. В результате оказание услуг по организации питания осуществлялось с превышением объёмов на 64 972,69 руб.

Полагая, что приведённые обстоятельства возникли, в том числе ввиду ненадлежащего исполнения Осмининым <данные изъяты> должностных обязанностей, выразившегося в незаконной постановке и несвоевременном снятии с котлового довольствия по норме № 1 (общевойсковой паёк) военнослужащих его роты, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу войсковой части <данные изъяты> через федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» (далее – Управление) 13 557,38 руб. в счёт возмещения материального ущерба.

Суд первой инстанции иск командира войсковой части <данные изъяты> удовлетворил частично.

Суд взыскал с Осминина <данные изъяты> в пользу войсковой части <данные изъяты> денежные средства в размере 1 722,12 руб. в счёт возмещения материального ущерба с перечислением этих денежных средств на счёт Управления.

В удовлетворении иска командира войсковой части <данные изъяты> в большем размере судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска с учётом размера ущерба на сумму 2 691,63 руб.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца. О времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции истец и его представитель не были извещены, а судом нарушены требования статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), регламентирующей порядок направления копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Указывая в жалобе на исключение Осминина <данные изъяты> из списков личного состава воинской части с 17 июня 2016 г. в связи с увольнением с военной службы, представитель истца в жалобе обращает внимание на то, что судом не учтена незаконность нахождения на котловом довольствии подчинённого ответчику <данные изъяты>С. в течение 9 суток период с 13 по 21 мая 2017 г. В связи с этим судом при разрешении иска не учтена сумма ущерба в размере 2 691,63 руб.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объёме, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2, 3 и 6 статьи 167 ГПК в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания 13 января 2022 г. направлено в адрес истца, указанном им, заблаговременно заказным письмом с уведомлением. При этом согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений извещение адресатом (командиром войсковой части 18644) получено 11 января 2022 г.

При таких данных гарнизонный военный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших в суд сведения о причинах своей неявки.

Вопреки утверждению представителя истца в апелляционной жалобе, копия обжалуемого решения суда направлено гарнизонным военным судом командиру войсковой части <данные изъяты> руководителю Управления 18 января 2022 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 214 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя иск командира войсковой части <данные изъяты> гарнизонный военный суд, сославшись на статью 1, пункт 1 статьи 3, статью 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», статью 144 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, исходил из того, что поскольку в соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 25 мая 2016 г. № 383 в летнем периоде обучения 2016 года ответственным за постановку (снятие) на котловое довольствие личного состава <данные изъяты> назначен Осминин <данные изъяты> и при предоставлении рапорта на постановку военнослужащих по призыву его подразделения рядовых <данные изъяты> отправленных в отпуск по семенным обстоятельствам, им допущена ошибка, повлекашая незаконный расход сутодач в количестве 6 суток, то он подлежит привлечению к материальной ответственности в размере 1 722,12 руб.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и не основаны на законе.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих»).

В силу абзаца шестого статьи 2, пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» под прямым действительным ущербом понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к ограниченной и полной материальной ответственности установлен статьями 4 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Содержание приведённых правовых норм свидетельствует о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причинённый им при исполнении обязанностей военной службы закреплённому за воинской частью имуществу, являются:

причинение ущерба имуществу воинской части;

исполнение военнослужащим во время причинения им ущерба обязанностей военной службы;

противоправность поведения (действий или бездействия) военнослужащего;

причинная связь между действиями или бездействием военнослужащего и причинённым ущербом;

вина военнослужащего в причинении ущерба.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении прямого действительного ущерба и установленных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему делу является совершение ответчиком Осмининым С.В. виновных действий (бездействия), которые повлекли причинение ущерба воинской части, и являющихся в силу закона основанием для привлечения его к материальной ответственности.

По делу установлено, что Осминин <данные изъяты> до 17 июня 2016 г. (дата исключения ответчика из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы) проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> на воинской должности <данные изъяты>.

В исковом заявлении командир войсковой части <данные изъяты> указывает на причинение Осмининым <данные изъяты> воинской части ущерба в размере 13 557,38 руб., образовавшегося, по его мнению, вследствие незаконной постановки и несвоевременного снятия с котлового довольствия по норме № 1 (общевойсковой паёк) 36 военнослужащих его подразделения в 2016 и 2017 годах, направленных в служебные командировки, убывших на стационарное лечение, отправленных в отпуск по семейным обстоятельствам, исключённых из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по истечении срока военной службы по призыву.

При этом с котлового довольствия в войсковой части <данные изъяты> данные военнослужащие были сняты несвоевременно, что привело к оказанию услуг по организации питания в объёмах, которые превышали фактическую численность военнослужащих, состоявших на продовольственном обеспечении в указанной воинской части.

Эти обстоятельства выявлены по результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <данные изъяты> Межрегиональным управлением, проведённой в период с 10 сентября по 3 ноября 2020 г., которым определено необоснованное включение в акты сдачи-приёмки услуг по организации питания в воинской части названных 36 военнослужащих привело к завышению объёмов оказанных услуг на общую сумму 64 972,69 руб., которая учтена в качестве материального ущерба.

По данному факту в воинской части в ноябре 2020 года проведено административное расследование.

В заключении по материалам административного расследования от 13 ноября 2020 г. не содержится обоснования причинения материального ущерба именно по вине Осминина <данные изъяты>

Кроме того, в данном заключении указывается на причинение воинской части материального ущерба в размере 64 972,69 руб. вследствие незаконной постановки на довольствие в столовую воинской части офицеров и прапорщиков. В нём не содержится указание на несвоевременное снятие военнослужащих по призыву 2 роты 1 батальона специальной обработки радиационной, химической и биологической защиты именно по вине ответчика.

Иных допустимых и относимых доказательств о причинении прямого действительного ущерба по вине ответчика в материалах дела не имеется и истцом вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Вопреки выводу гарнизонного военного суда в обжалуемом решении, из приказов командира войсковой части <данные изъяты> в от 25 мая 2016 г. № 383 и от 25 ноября 2016 г. № 888 усматривается, что в летнем периоде обучения 2016 года и зимнем периоде обучения 2017 года постановку (снятие) личного состава на котловое довольствие (с котлового довольствия) следует производить на основании приказа командира воинской части по строевой части и суточной ведомости. Изменения, касающиеся количества военнослужащих по призыву, состоящих на котловом довольствии, вносить в суточный приказ на основании рапортов командиров подразделений при наличии документов, подтверждающих прибытие (убытие) военнослужащих в пункт постоянной дислокации (из пункта постоянной дислокации) воинской части (предписание, командировочное удостоверение, отпускной билет, записка об аресте, постановление органов дознания и т.п.).

Согласно данным приказам Осминин <данные изъяты> назначен ответственным за представление рапортов во <данные изъяты>, а не за постановку (снятие) на котловое довольствие личного состава своего подразделения, как об этом ошибочно указано в решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 5, 6, 9 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2011 г. № 888, военнослужащие зачисляются на продовольственное обеспечение приказом командира воинской части. Основанием для их зачисления на продовольственное обеспечение являются: аттестат военнослужащего и предписание, или командировочное удостоверение, или отпускной билет, или направление (путёвка) на лечение, стационарное обследование, освидетельствование в военно-медицинское учреждение; рапорт военнослужащего, старшего воинской команды, командира подразделения.

Для военнослужащих, прибывших из другой воинской части, продовольственное обеспечение которых осуществляется со дня прибытия в определённые нормами продовольственного обеспечения сроки (периоды), основанием для зачисления на продовольственное обеспечение кроме рапорта является предписание, или командировочное удостоверение, или направление (путёвка) на лечение, стационарное обследование, освидетельствование в военно-медицинское учреждение и выписка из приказа командира воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу, или отпускной билет.

Военнослужащие снимаются с продовольственного обеспечения на основании приказа командира воинской части об убытии с выдачей им аттестатов военнослужащего.

Таким образом, установленный действующим законодательством порядок снятия военнослужащих по призыву с котлового довольствия в связи с убытием на стационарное лечение, отправлением в отпуск по семейным обстоятельствам, исключением из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по истечении срока военной службы по призыву, не предусматривает подачу командиром роты какого-либо рапорта командиру воинской части.

Вопреки выводу гарнизонного военного суда в обжалуемом решении, на командира роты не возложена обязанность о необходимости подачи рапорта о снятии с котлового довольствия указанных военнослужащих по призыву, и статьями 144, 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, устанавливающими обязанности командира роты.

Данных о том, что несвоевременное снятие 36 военнослужащих по <данные изъяты> защиты в 2016 и 2017 годах, направленных в служебные командировки, убывших на стационарное лечение, отправленных в отпуск по семейным обстоятельствам, исключённых из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по истечении срока военной службы по призыву, и причинении в связи с этим войсковой части <данные изъяты> ущерба было произведено по вине ответчика, в материалах дела не имеется.

Не представлено истцом в суд доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и образованием ущерба.

Кроме того, несвоевременное снятие с котлового довольствия военнослужащих по призыву указанного подразделения в 2016 и 2017 годах, в том числе рядового <данные изъяты> приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 11 мая 2017 г. № 89, на который ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, было произведено после исключения ответчика из списков личного состава воинской части, что также исключает его вину в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку 36 военнослужащих по призыву в течение 2016 и 2017 годов направлялись в служебные командировки, убывали на стационарное лечение, отправлялись в отпуск по семейным обстоятельствам, исключались из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по истечении срока военной службы по призыву, на основании приказов командира воинской части с оформлением им продовольственных аттестатов, то причинение материального ущерба не состоит в причинно-следственной связи с действиями либо бездействием Осминина <данные изъяты> и свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба воинской части.

В связи с этим пояснения ответчика в судебном заседании суда первой инстанции о признании иска командира войсковой части <данные изъяты> в части несвоевременного снятия с котлового довольствия военнослужащих по призыву его подразделения рядовых <данные изъяты> и <данные изъяты>. на основании приказа командира указанной воинской части от 6 мая 2016 г. № 91, на которые имеется ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда о частичном удовлетворении иска командира войсковой части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска командира войсковой части <данные изъяты>.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 13 января 2022 г. по иску командира войсковой части <данные изъяты> к Осминину <данные изъяты> в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, отменить.

Принять по делу новое решение, которым командиру войсковой части <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска к Осминину <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 13 557 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 38 копеек.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2022 г.

«Подписи»