Гражданский кодекс часть 1

с участием секретаря судебного заседания Ревы Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7313/2021 по апелляционным жалобам ответчиков – Министерства просвещения Российской Федерации и Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа <данные изъяты>. В.П. Глушко (далее – ГБОУ СШ <данные изъяты>) на решение 26 гарнизонного военного суда от 7 октября 2021 г., которым частично удовлетворены иски прокурора комплекса «<данные изъяты>», поданные в интересах Саниевой Гулии Минахметовны, Саурметовой Ирины Юрьевны, Стасюк Татьяны Игоревны, Сычевой Валентины Анатольевны, Цой Светланы Фёдоровны, Черновой Ирины Ивановны и Шкондиной Светланы Викторовны, к Министерству просвещения РФ, администрации города <данные изъяты> и ГБОУ СШ <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда от 7 октября 2021 г., дополнительного решения от 21 февраля 2022 г. и материалов дела, прокурор обратился в суд с исками, в которых указал, что Саниева, Саурметова, Стасюк, Сычева, Цой, Чернова и Шкондина работают <данные изъяты> в ГБОУ СШ <данные изъяты> и осуществляют классное руководство. Однако за период с сентября по декабрь 2020 г. им не выплачено ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство, предусмотренное согласно перечню поручений Президента РФ с 1 сентября 2020 г. для педагогических работников государственных и муниципальных общеобразовательных организаций.

В этой связи истец просил обязать: Министерство просвещения РФ обеспечить предоставление межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету г. <данные изъяты> для выплаты Саниевой, Саурметовой, Стасюк, Сычевой, Цой, Черновой и Шкондиной ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство за период с сентября по декабрь 2020 г.; администрацию города <данные изъяты> после поступления указанных межбюджетных трансфертов обеспечить финансирование школы для выплаты истцам вознаграждения и в рамках софинансирования предоставить бюджетные средства из бюджета г. <данные изъяты> для производства выплаты истцам; ГБОУ СШ <данные изъяты> выплатить ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство за период с сентября по декабрь 2020 г. Саниевой в размере 27 126,06 руб., Саурметовой – 24 375 руб., Стасюк – 27 812,51 руб., Сычевой – 29 433,75 руб., Цой – 30 000 руб., Черновой – 27 190,15 руб. и Шкондиной – 26 778,84 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ГБОУ СШ <данные изъяты> в пользу истцов указанные денежные средства, а в удовлетворении соответствующих требований к Министерству просвещения РФ и администрации города <данные изъяты> отказал.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просвещения РФ, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части возложения на министерство обязанности выплатить истцам ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в резолютивной части решения указано на удовлетворение иска к Министерству просвещения РФ и администрации города <данные изъяты> о взыскании спорной выплаты, несмотря на то, что денежные средства взысканы в пользу истцов только с ГБОУ СШ <данные изъяты>.

Отмечает, что в решении суда не отражены требования искового заявления прокурора в окончательной форме и не разрешён вопрос относительного его требований к Министерству просвещения РФ и администрации города <данные изъяты>.

Считает необоснованной ссылку суда на постановление Правительства РФ от 30 декабря 2005 г. № 850 «О вознаграждении педагогических работников федеральных государственных общеобразовательных организаций за выполнение функций классного руководителя, а также педагогических работников федеральных государственных образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения для лиц с ограниченными возможностями здоровья, за выполнение функций классного руководителя (куратора)», так как на педагогических работников ГБОУ СШ <данные изъяты> его положения не распространяются. Лицей не относится к федеральным государственным общеобразовательным учреждениям, его учредителем является администрация города <данные изъяты> и финансирование осуществляется из средств бюджета г. <данные изъяты>.

По мнению автора жалобы, суд не учёл доводы ответчика о том, что обеспечение выплаты единовременного денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам государственных образовательных организаций, находящихся в ведении администрации города <данные изъяты>, осуществляется в рамках государственной программы «Развитие образования», утверждённой постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2017 г. № 1642. Кроме того, обязанность Министерства просвещения РФ по доведению до бюджета г. <данные изъяты> бюджетных средств на указанные выплаты возникла лишь с 8 января 2021 г. – даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 28 декабря 2020 г. № 2305 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие образования», которым изменены соответствующие положения, касающиеся включения г. <данные изъяты> в число получателей межбюджетных трансфертов. До указанного времени бюджетные средства на обеспечение выплат ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам г. <данные изъяты> не были предусмотрены федеральным бюджетом и соответственно не были доведены до Министерства просвещения РФ.

Ответчик ГБОУ СШ <данные изъяты>, также не соглашаясь в апелляционной жалобе с решением суда, указывает на ошибочность вывод суда о том, что взаимоотношения между Министерством просвещения РФ, администрацией города <данные изъяты> и ГБОУ СШ <данные изъяты> в вопросе осуществления бюджетного финансирования выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам государственных образовательных организаций, находящихся в ведении администрации города <данные изъяты>, не могут повлиять на право истцов на получение данного вознаграждения.

Не отрицая право истцов на спорную выплату, вместе с тем полагает, что судом неправильно применены правовые нормы, регулирующие порядок её производства. По мнению автора жалобы, ссылка суда в решении на постановление Правительства РФ от 30 декабря 2005 г. № 850 является необоснованной, поскольку единовременное денежное вознаграждение за классное руководство педагогическим работникам государственных образовательных организаций, находящихся в ведении администрации города <данные изъяты>, предоставляется и распределяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2020 г. № 448 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие образования». В силу данного постановления спорное вознаграждение может быть выплачено истцам в случае выделения Министерством просвещения РФ межбюджетных трансфертов из федерального бюджета и распределения администрацией города <данные изъяты> указанных денежных средств государственным образовательным организациям, находящимся в её ведении. Лишь после соответствующего финансирования у ГБОУ СШ <данные изъяты> возникнет обязанность по выплате истцам денежных средств за классное руководство за оспариваемый период. Однако суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки данному обстоятельству и не определил обязанности всех участников бюджетного процесса.

Прокурор комплекса «<данные изъяты>» в письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков считает решение гарнизонного военного суда законным и просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Из копий трудовых договоров, заключённых ГБОУ СШ <данные изъяты> с Саниевой, Саурметовой, Стасюк, Сычевой, Цой, Черновой и Шкондиной, дополнительных соглашений к ним и приказа директора ГБОУ СШ <данные изъяты> от 4 августа 2020 г. № 01-40/94 о назначении классных руководителей видно, что истцы в спорный период работали в названной образовательной организации на должности «<данные изъяты>» и осуществляли классное руководство.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно абзацам шестому и седьмому статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 129 того же Кодекса предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьёй 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу пункта 7 части 5 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники имеют иные трудовые права, меры социальной поддержки, установленные федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Перечня поручений по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 15 января 2020 года, утверждённому Президентом Российской Федерации 24 января 2020 г. № Пр-113, Правительству РФ совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено в срок до 1 июня 2020 г. утвердить порядок и условия выплаты за счёт средств федерального бюджета ежемесячного денежного вознаграждения в размере не менее 5 000 руб. педагогическим работникам государственных и муниципальных общеобразовательных организаций за классное руководство, предусмотрев сохранение ранее установленных в субъектах Российской Федерации выплат на эти цели; обеспечить начиная с 1 сентября 2020 г. выплату такого вознаграждения.

Во исполнение указанного поручения постановлением Правительством РФ от 4 апреля 2020 г. № 448 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие образования» (утратило силу с 1 января 2022 г. в связи с изданием постановления Правительства РФ от 7 октября 2021 г. № 1701) в государственную программу Российской Федерации «Развитие образования», утвержденную постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2017 г. № 1642, внесены изменения. В частности, позиция паспорта Программы, касающаяся приложений к Программе, дополнена Правилами предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение выплат ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам государственных образовательных организаций субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных организаций, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, в том числе адаптированные основные общеобразовательные программы (далее – Правила).

При этом пунктом 2 постановления Правительства РФ от 4 апреля 2020 г. № 448 установлено, что расчёт иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение выплат ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам государственных образовательных организаций субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных организаций, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, в том числе адаптированные основные общеобразовательные программы, в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» в 2020 году осуществляется с 1 сентября по 31 декабря 2020 г.

В письме от 21 августа 2020 г. № ВБ-1625/08 Министерство просвещения РФ просит руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов взять под личный контроль полное и своевременное доведение федеральной выплаты до получателей с 1 сентября 2020 г., а также с учётом высокой социальной значимости федеральной выплаты организовать её раздельное начисление и выплату получателям в порядке, предусмотренном прилагаемыми к письму рекомендациями.

Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2020 г. № 2305 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие образования» (утратило силу с 1 января 2022 г. в связи с изданием постановления Правительства РФ от 7 октября 2021 г. № 1701) в Программу внесены изменения. В частности, установлено, что выплатой ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство обеспечиваются также педагогические работники государственных общеобразовательных организаций г. <данные изъяты>, а бюджету г. <данные изъяты>, наряду с бюджетами субъектов Российской Федерации, предоставляются и распределяются межбюджетные трансферты из федерального бюджета на обеспечение указанной выплаты.

Пунктом 6 Правил (в редакции, действовавшей до 1 января 2022 г.) предусмотрено, что условием предоставления иных межбюджетных трансфертов является наличие у субъекта Российской Федерации и г. <данные изъяты> принятых в установленном порядке нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъекта Российской Федерации и г. <данные изъяты>, в целях софинансирования которых предоставляются иные межбюджетные трансферты.

Согласно пункту 2 указанного Положения право на получение денежного вознаграждения имеют педагогические работники общеобразовательных организаций, на которых приказом руководителя общеобразовательной организации возложены обязанности классного руководителя с их письменного согласия.

В соответствии со статьями 1, 6, 12 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой <данные изъяты> «О статусе города <данные изъяты>, порядке и статусе исполнительной власти» от 23 декабря 1995 г., город <данные изъяты> является административно-территориальной единицей Республики <данные изъяты>, функционирующей в условиях аренды. На период аренды комплекса «<данные изъяты>» город <данные изъяты> в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан.

Администрация города <данные изъяты> – орган исполнительной власти, действующий под непосредственным руководством главы этой администрации. Глава городской администрации назначается совместно Президентом Российской Федерации и Президентом Республики <данные изъяты> по представлению Российской стороны. На период действия Договора аренды городскую администрацию формирует Правительство Российской Федерации по представлению главы этой администрации.

Доходы городского бюджета состоят из поступлений средств из федерального бюджета Российской Федерации на содержание г. <данные изъяты> и иных доходов.

Постановлением главы администрации города <данные изъяты> от 17 ноября 2020 г. № 574 «О выплате ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам государственных образовательных организаций, находящихся в ведении администрации города <данные изъяты>, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, в том числе адаптированные основные общеобразовательные программы», установлено к выплате ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство педагогическим работникам государственных образовательных организаций, находящихся в ведении администрации города, в размере 5 000 руб. и утверждено Положение об условиях и порядке его выплаты.

В силу пунктов 1.2, 1.13 Устава ГБОУ СШ <данные изъяты> учредителем названной образовательной организации является Управление образования города <данные изъяты>, а собственником имущества – администрация города <данные изъяты>. ГБОУ СШ <данные изъяты> является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в Управлении финансов администрации города <данные изъяты>.

Согласно расчётам, которые ответчиком не оспорены, за период с сентября по декабрь 2020 г. истцам причитается к выплате ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство в размере 27 126,06 руб. – Саниевой, 24 375 руб. – Саурметовой, 27 812,51 руб. – Стасюк, 29 433,75 руб. – Сычевой, 30 000 руб. – Цой, 27 190,15 руб. – Черновой и 26 778,84 руб. – Шкондиной.

Таким образом, поскольку установлено, что истцы в спорный период осуществляли трудовую деятельность в ГБОУ СШ <данные изъяты> на должности «<данные изъяты>» и классное руководство, учитывая наличие у г. <данные изъяты> нормативных правовых актов, устанавливающих его расходные обязательства, в целях софинансирования которых предоставляются иные межбюджетные трансферты, и, принимая во внимание обязанность ответчика в силу условий заключённых им с истцами трудовых договоров по обеспечению их заработной платой и иными выплатами в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости взыскания с ГБОУ СШ <данные изъяты> в пользу Саниевой, Саурметовой, Стасюк, Сычевой, Цой, Черновой и Шкондиной указанных денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие бюджетного финансирования в силу приведённых требований Конституции РФ, Трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов не может ограничивать право истцов на получение заработной платы в полном объёме, с учётом ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство в размере 5 000 руб. за период с сентября по декабрь 2020 г., наряду с другими педагогическим работниками государственных образовательных организаций, которым данное вознаграждение было выплачено за указанный период.

Кроме того, поскольку истцы не состоят в трудовых отношениях с Министерством просвещения РФ и администрацией города <данные изъяты>, которые по отношению к ним не являются работодателями, оснований для возложения на них обязанности по восстановлению нарушенных прав истцов на получение заработной платы в полном объёме не имеется. Отношения между Министерством просвещения РФ, администрацией города <данные изъяты> и ГБОУ СШ <данные изъяты> в части осуществления бюджетного финансирования на выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство <данные изъяты> названной учебного заведения, непосредственно не затрагивают права Саниевой, Саурметовой, Стасюк, Сычевой, Цой, Черновой и Шкондиной, в защиту которых прокурором комплекса «<данные изъяты>» поданы иски в суд.

Что касается ссылки суда первой инстанции в решении на постановление Правительства РФ от 30 декабря 2005 г. № 850 «О вознаграждении педагогических работников федеральных государственных общеобразовательных организаций за выполнение функций классного руководителя, а также педагогических работников федеральных государственных образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения для лиц с ограниченными возможностями здоровья, за выполнение функций классного руководителя (куратора)», то, действительно, поскольку указанное учебное заведение не относится к федеральным общеобразовательным учреждениям, положения названного нормативного правового акта, гарнизонным военным судом применены ошибочно.

Однако в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям.

Вопреки утверждению в жалобе, в решении суда изложены требования исковых заявлений прокурора в окончательной редакции и они получили разрешение в судебном постановлении при правильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, в том числе, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Решением гарнизонного военного суда удовлетворены исковые заявления прокурора в интересах Саниевой, Саурметовой, Стасюк, Сычевой, Цой, Черновой и Шкондиной к Министерству просвещения РФ, администрации города <данные изъяты> и ГБОУ СШ <данные изъяты> о выплате ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство, однако какие конкретно действия в связи с этим министерство и администрация города должны произвести в пользу истцов в резолютивной части решения не указано.

Вместе с тем дополнительным решением от 21 февраля 2022 г. гарнизонный военный суд разрешил требования к названным ответчикам, отказав в удовлетворении исковых заявлений прокурора комплекса «<данные изъяты>» в указанной части.

При таких данных решение суда первой инстанции по существу является правильным, а апелляционные жалобы ответчиков по изложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 26 гарнизонного военного суда от 7 октября 2021 г. по искам прокурора комплекса «<данные изъяты>», поданным в интересах Саниевой Гулии Минахметовны, Саурметовой Ирины Юрьевны, Стасюк Татьяны Игоревны, Сычевой Валентины Анатольевны, Цой Светланы Фёдоровны, Черновой Ирины Ивановны и Шкондиной Светланы Викторовны, к Министерству просвещения Российской Федерации, администрации города <данные изъяты> и Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа <данные изъяты>. В.П. Глушко оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2022 г.

«Подписи»