Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Антонова А.Г., судей – Леонтьева О.В. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2021 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части 00000 старшего прапорщика Манапова А.Н. излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности Бирюковой О.В. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Согласно решению суда федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через своего представителя Бирюкову, обратилось в суд с иском к Манапову о взыскании с того излишне выплаченных денежных средств указав, что Манапову, в период прохождения тем военной службы в войсковой части 00001 было выплачено денежное довольствие с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет и образованной от нее процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента. Указанная надбавка была выплачена в большем, чем следовало размере: за период с 11 по 16 ноября 2013 года в размере 25%, а в период с 17 ноября 2013 года по 13 марта 2015 года в размере 30%. В тоже время данная надбавка в эти периоды подлежала выплате в размере 15%.

Указанные выплаты в сумме <...> ответчику были перечислены необоснованно. На основании рапорта ответчика о согласии с вычетом излишних выплат из его денежного довольствия было удержано <...> рублей. Таким образом, сумма излишних выплат составила <...>.

Данная переплата была установлена 1 февраля 2017 года после внесения кадровыми органами в СПО «Алушта» сведений о выслуге лет ответчика с 24 октября 2013 года по 19 февраля 2015 года, поэтому истец просил взыскать ее с Манапова в сумме <...>.

Решением гарнизонного военного суда от 19 июля 2021 года в удовлетворении искового заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с Манапова денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене решения по делу и удовлетворении исковых требований, в обоснование чему указывается на следующее.

По ее мнению, суд нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению.

При этом она приводит положения Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) относительно состава денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, постановления Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1074, которым утверждены Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, определившего в п. 2 Правил периоды службы, учитываемые в календарном исчислении, при установлении продолжительности выслуги лет на военной службе. Также указанный период учитывался и в соответствии с ранее действовавшими нормативными правовыми актами (п. 2 Правил исчисления выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июля 2000 года № 524).

Вышеприведенные нормы находятся в прямой взаимосвязи с положениями п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, действовавшего в период спорных правоотношений (далее – Порядок), и согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет имеют военнослужащие при наступлении установленного законом срока прохождения военной службы.

При этом автор жалобы приводит периоды прохождения ответчиком военной службы, указывая, что по состоянию на 27 июля 2015 года выслуга лет Манапова составляла 8 лет 4 месяца и 2 дня.

Согласно п. 40 Порядка, надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение. Ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере 15% процентов при выслуге от 5 до 10 лет; 25% – при выслуге от 15 до 20 лет; 30% – при выслуге от 20 до 25 лет.

Исходя из фактической выслуги лет Манапова, командиром войсковой части 00000 был издан приказ от 29 июля 2015 года № 71 об установлении ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15%.

Право на получение им процентной надбавки за выслугу лет в размере 25 и 30% оклада денежного содержания отсутствовало.

Из расчетных листков за январь 2014 года - март 2015 года следует, что ответчику произведена выплата оспариваемой надбавки за выслугу лет в периоды с 11 ноября 2013 года по 16 ноября 2013 года в размере 25%, а с 17 ноября 2013 года по 13 марта 2015 года в размере 30%.

Общая сумма излишней выплаты составила <...>.

Размер задолженности Манапова с учетом удержаний из его денежного довольствия на основании поданного им рапорта (за период с апреля 2017 года по март 2020 года) составил <...>.

Суд в решении от 19 июля 2021 года сослался на установление оспариваемой надбавки в размере 30% приказом командующего войсками Восточного военного округа от 1 февраля 2014 года № 25, что ею расценено как техническая ошибка, поскольку установленный размер процентной надбавки за выслугу лет не соответствовал фактическому стажу военной службы Манапова.

В соответствии с п. 41 Устава внутренней службы ВС РФ приказ должностного лица должен соответствовать федеральным законам. Так как действующее законодательство не предусматривает выплату процентной надбавки за выслугу лет в большем размере, чем это предусмотрено, то вышеуказанный приказ не порождал правовых последствий и применению не подлежал, к тому же он реализован не был.

Приказ был издан 1 февраля 2014 года и устанавливал оспариваемую надбавку в размере 30%. Однако переплата Манапову производилась с 11 ноября 2013 года в размере 25% и 30%, то есть до издания приказа командующим войсками Восточного военного округа от 1 февраля 2014 года № 25.

Таким образом, выплата надбавки в повышенном размере не связана с изданием вышеуказанного приказа командующего войсками Восточного военного округа, а основана на счетной ошибке, допущенной кадровыми органами войсковой части 00001 при конвертации информации о выслуге лет Манапова из послужного списка в единую базу данных СПО «Алушта».

То есть в решении суда допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно является незаконным и подлежит отмене.

Не соглашается автор жалобы и с выводом суда об отсутствии счетной ошибки в рассматриваемом деле.

В связи с этим она, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1102, п. 3 ч. 1 ст.1109 ГК РФ, считает, что при начислении ответчику денежного довольствия с 11 ноября 2013 года по 13 марта 2015 года была допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет причитающейся тому выплаты.

При этом автор жалобы приводит свое понимание счетной ошибки, которая применительно к обстоятельствам настоящего дела представляет собою начисление денежных средств на основании записей в программе, не соответствующих изданному приказу (за основу принят не тот размер надбавки за выслугу лет).

Ссылаясь из правовую позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 9 ноября 2017 года № 2513-0, от 28 июня 2018 года № 1533-0, от 27 сентября 2018 года № 2308-0 (по делам об удовлетворении исков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании неположенных выплат), указывает, что в рамках рассмотрения каждого дела судебные органы уполномочены давать оценку объективным обстоятельствам формирования задолженности в результате счетной ошибки, допущенной с использованием программного обеспечения. Толкование понятия «счетной ошибки» судебными органами производится с учетом фактических обстоятельств, связанных с порядком выплаты денежного довольствия с использованием программного обеспечения, в том числе особенностями работы единой базы данных по начислению (расчету) денежного довольствия в СПО «Алушта».

В период начисления ответчику оспариваемой выплаты основными документами, регламентирующими данный порядок явились Устав о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре МО РФ, утвержденный Министром обороны РФ от 23 июля 2011 года.

При этом ответственность за заполнение полей необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих, возложена на кадровые органы воинских частей. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи.

В период с 11 по 16 ноября 2013 года ответчику произведена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25%, а с 17 ноября 2013 года по 13 марта 2015 года в размере 30%. Однако согласно приказу командира войсковой части 00000 от 29 июля 2015 г. № 71 и послужному списку военнослужащего, причитающийся Манапову размер ежемесячной надбавки за выслугу лет составлял 15%.

При этом единой базой данных были в автоматическом режиме использованы сведения, содержащиеся в программе на момент производства расчета об установлении ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет в вышеуказанном повышенном размере. Данные сведения не были изменены на момент расчета, в связи с поздним техническим вводом информации об установлении Манапову ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15%.

В результате счетной ошибки, программой произведен неверный арифметический расчет и перечисление на банковскую карту Манапова денежных средств в сумме <...>.

Приведенное, по мнению автора жалобы, свидетельствовало о наличии счетной ошибки при расчете причитающихся выплат военнослужащему, а поэтому излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в полном объеме.

По ее мнению, в действиях Манапова по использованию денежных средств, полученных от ФКУ «ЕРЦ МО РФ», содержатся и признаки недобросовестности. В обоснование этому она ссылается на ст. 1, 15, 17, 18, 21 Конституции РФ и п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 1 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденных указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, которые во взаимосвязи с положениями ст. 19 Конституции РФ, провозглашающей принцип равенства всех перед законом и судом, указывают на то, что любой гражданин обязан знать закон и нести ответственность за его нарушение.

В целях осуществления эффективных мер по воспитанию высокой правовой культуры военнослужащих, в воинских частях проводится правовое обучение военнослужащих в системе командирской подготовки. В соответствии со ст. 106 Дисциплинарного устава ВС РФ военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом командованию, а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру. Учитывая предполагаемую добросовестность военнослужащего и его обязанность знать законодательство по обеспечению денежным довольствием, непринятие военнослужащим мер по возврату необоснованно полученных выплат, несообщение командиру о получении денежных средств в отсутствие правовых оснований, может свидетельствовать о его недобросовестности.

На данную апелляционную жалобу ответчиком Манаповым поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – командир войсковой части 00000, ответчик Манапов и его представитель Манапова Е.В., будучи в установленном порядке уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем окружной военный суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

При разрешении заявленного иска судом было принято во внимание то, что согласно выписок из приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от 24 октября 2013 года № 389, командующего войсками Восточного военного округа от 1 февраля 2014 года № 25, командира войсковой части 00001 от 19 февраля 2015 года № 3 и от 10 марта 2015 года № 46, Манапов проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001 в период с 11 ноября 2013 года по 13 марта 2015 года.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 1 февраля 2014 года № 25 ответчику установлена процентная надбавка за выслугу лет в размере 30% к окладу денежного содержания при зачислении в списки личного состава воинской части и принятии дел и должности с 11 ноября 2013 года.

Из расчетных листков за 2014 год и январь-март 2015 года Манапова тому на его счет перечислено денежное довольствие, в состав которого входила ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% в период с 11 по 16 ноября 2013 года и 30% - с 17 ноября 2013 года по 13 марта 2015 года.

Согласно фотокопиям страниц базы данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» «Результаты расчета стажа» по состоянию на 11 ноября 2013 года выслуга лет Манапова на военной службе составляла 7 лет 19 дней, а данная выслуга в 10 лет у того наступила с 31 марта 2017 года.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 29 июля 2015 года № 71следовало, что на 27 июля 2015 года выслуга лет ответчика для начисления оспариваемой надбавки составляла 8 лет, 4 месяца и 2 дня.

Таким образом, сведения о выслуге лет Манапова указывают на то, что в период с 11 ноября 2013 года по 13 марта 2015 года Манапов имел право на получение оспариваемой надбавки в размере 15% оклада денежного содержания, однако получал ее в размере 25% и 30%.

Согласно расчетным листкам денежного довольствия Манапова за июль-декабрь 2015 года, за 2016 год и за январь-март 2017 года, тому с 27 июля 2015 года ежемесячная надбавка за выслугу выплачивалась в размере 15%.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что размер денежного довольствия Манапову в период с 11 ноября 2013 года по 13 марта 2015 года исчислялся из большего размера надбавки, чем ему полагалась. То есть денежные средства в указанной в иске сумме были перечислены на счет ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании с Манапова выплаченной процентной надбавки за выслугу лет с учетом разницы в ее размере полагающейся и выплаченной, суд исходил из положений пп. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) о составе денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, частей 12, 13, 14 ст. 2 Федерального закона об установлении такому военнослужащему, дополнительных выплат, в том числе, ежемесячной надбавки за выслугу лет в соответствующем процентном отношении в зависимости от указанной выслуги, постановления Правительства РФ от 21 декабря 2011 №1074 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет», которым установлены «Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет», Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), действовавшего до 16 января 2020 года, пп. 40 Порядка о выплате ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, пп. 97 и 106 Порядка о начислении районного коэффициента и процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных на ежемесячную надбавку за выслугу лет.

Было принято во внимание, что согласно п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Суду также была представлена выписка из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 1 февраля 2014 года № 25, согласно которому Манапову была установлена процентная надбавка за выслугу лет в размере 30% к окладу денежного содержания и данный приказ отменен не был. Доводы же автора жалобы о том, что данный приказ не был реализован, а также что он не соответствовал действующему законодательству беспредметны, поскольку причитающаяся ответчику оспариваемая надбавка была выплачена тому на основании данного приказа, и относительно него не было принято решения о его отмене. Доказательств обратному истцом не представлено.

Наряду с вышеизложенным судом было учтено, что соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии с ч. 2, п. 13 ч. 10 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, которое в силу ч. 1 ст. 2 названного Закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Как правомерно указал суд, денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда и оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

То есть денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Доказательств недобросовестности ответчика при получении указанных сумм, кроме ссылки на нормативные правовые акты об обязанностях военнослужащих, истцом не представлено, а, соответственно, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения процентная надбавка за выслугу лет, переданная в качестве средств к существованию, в связи с чем требования истца по данному основанию удовлетворению не подлежали.

Разрешая довод о наличии счетной ошибки при производстве оспариваемой выплаты, суд обосновано исходил из того, что приказом командующего войсками Восточного военного округа от 1 февраля 2014 года № 25 ответчику была установлена указанная надбавка в повышенном размере, на основании которого кадровым органом Министерства обороны РФ были внесены сведения о выслуге лет Манапова в систему программного обеспечения «Алушта». По этим основаниям суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств счетной ошибки при начислении денежного довольствия ответчику, поскольку иного источника информации о выслуге лет Манапова на военной службе не имелось.

Указанные же в апелляционной жалобе доводы относительно допущенной кадровыми органами войсковой части 00001 при конвертации информации о выслуге лет Манапова из послужного списка в единую базу данных СПО «Алушта» ошибке свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации работы в федеральном органе исполнительной власти по данным вопросам.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом предусмотренных законом оснований для возврата излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащего в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения предъявленного к нему иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил спорные правоотношении, правильно определил и применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 19 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-73/2021 по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части 00000 старшего прапорщика Манапова А.Н. излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя указанного федерального казенного учреждения по доверенности Бирюковой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и с этого дня в течение трех месяцев может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: О.В. Леонтьев

Г.Л. Кулибаба