Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шиловой Г.С. и ответчика Галстяна Н.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2021 по апелляционной жалобе представителя истца – Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр <данные изъяты>» (далее – ЕРЦ) Бирюковой О.В. на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска ЕРЦ к <данные изъяты> Галстяну Никите Олеговичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Галстяна 219 752,91 руб., мотивируя требование тем, что денежное довольствие за период с января по октябрь 2020 г. выплачо ему исходя из 8 тарифного разряда вместо положенного 1 тарифного разряда. Общий размер переплаты составил 221 752,91 руб., из которых 2 000 руб. ответчик возвратил добровольно.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Галстян, заключивший первый контракт о прохождении военной службы, ДД.ММ.ГГГГ был включён в списки личного состава войсковой части №. Приказом командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик назначен на должность <данные изъяты> с окладом по воинской должности по 8 тарифному разряду. Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ Галстян, прибывший из <данные изъяты>, зачислен в списки личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, а приказом командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ – назначен на должность <данные изъяты>, дела и должность принял ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по мнению автора жалобы, с момента заключения контракта и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик дела и должность не принимал. В этой связи, ссылаясь на пункт 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), считает, что денежное довольствие по 8 тарифному разряду и ежемесячные дополнительные выплаты за период с 1 января по 13 октября 2020 г. Галстяну не полагались и подлежат возврату.

Полагает ошибочным вывод суд об отсутствии счётной ошибки, поскольку, исходя из толкования данного понятия в словарях, под счётной ошибкой в ходе начисления и перечисления денежного довольствия военнослужащим следует понимать совокупность записей в программном обеспечении, расходящихся с истинным значением (условием). Применительно к обстоятельствам дела – это начисление денежных средств на основании записей в программе об установлении денежного довольствия по 8 тарифному разряду. В условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счётная ошибка может быть сопряжена как с ошибкой технического характера, так и результатом неосторожных механических действий при введении исходной информации в персональную электронную вычислительную машину.

Со ссылкой на правовую позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 9 ноября 2017 г. № 2513-О, от 28 июня 2018 г. № 1533-О и от 27 сентября 2018 г. № 2308-О, отмечает, что толкование понятия счётной ошибки судебными органами производится с учётом фактических обстоятельств, связанных с порядком выплаты денежного довольствия с использованием программного обеспечения, в том числе особенностями работы единой базы данных по начислению (расчёту) денежного довольствия в СПО <данные изъяты>.

Отмечает, что в период начисления ответчику спорной выплаты данный порядок регламентировали Устав Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр <данные изъяты>» и Инструкция о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «№», утверждённая приказом Министра обороны РФ 2017 года №, согласно которым ответственность за заполнение полей необходимых для расчёта денежного довольствия военнослужащих, возложена на кадровые органы воинских частей, внесение сведений в СПО «№» и обмен данными происходит в электронном формате с использованием соответствующих каналов связи. Единой базой данных в автоматическом режиме были использованы сведения, содержащиеся в программе на момент производства расчёта, – ошибочно установленный в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ 8 тарифный разряд. Поэтому в результате счётной ошибки произведён неверный арифметический расчёт и необоснованно перечислены денежные средства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что приказом командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО7 освобождён от воинской должности <данные изъяты> и назначен на должность <данные изъяты> с окладом, соответствующим 8 тарифному разряду.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Галстян, прибывший к новому месту службы из войсковой части № к новому месту службы и назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность старшего бортового механика авиационного отряда авиационной эскадрильи войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части. С этой же даты он полагался принявшим дела и должность и ему установлен, в том числе оклад по воинской должности 18 983 руб. (8 тарифный разряд).

Приказом командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ Галстян освобождён от воинской должности <данные изъяты>№ и назначен старшим <данные изъяты> с окладом, соответствующим 5 тарифному разряду.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ полагался сдавшим дела и должность <данные изъяты>№ и с ДД.ММ.ГГГГ – принявшим дела и должность <данные изъяты> С этой же даты ему установлен оклад по воинской должности 16 271 руб. (5 тарифный разряд).

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в приказ того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения – с ДД.ММ.ГГГГФИО1 установлен оклад по воинской должности 10 848 руб. (1 тарифный разряд).

Данное обстоятельство, согласно позиции истца, повлекло перерасчёт денежных средств, выплаченных ответчику в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ и образование за ним задолженности в размере 221 752,91 руб.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, изданного по результатам разбирательства по факту переплаты денежного довольствия военнослужащим воинской части, причиной переплаты ответчику денежного довольствия является незаконное издание приказа о приёме им дел и должности и установлении ежемесячных надбавок на 2020 год.

В силу частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, пунктом 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. № 727, предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 марта 2021 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и соответственно все составные его части, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

В силу приведённых норм спорные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

О недобросовестных действиях Галстяна при назначении и выплате ему денежного довольствия истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, не представлено.

Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счётной ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчёте денежного довольствия Галстяна. Каких-либо данных, свидетельствующих об имевших место программных сбоях, истцом не представлено.

Более того, приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выплата денежного довольствия исходя из должностного оклада, соответствующего 8 тарифному разряду, производилась ответчику в порядке, установленном действующим законодательством, а именно на основании приказа командира воинской части.

В силу статей 39 и 44 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, приказ – распоряжение командира (начальника), обращенное к подчинённым и требующее обязательного выполнения определённых действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Командир (начальник) несёт ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям статьи 41 настоящего Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения. Отменить приказ (приказание) имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

Пунктом 56 Инструкции по делопроизводству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 4 апреля 2017 г. № 170, предусмотрено, что приказ – основной распорядительный служебный документ военного управления, издаваемый на правах единоначалия командиром (начальником) воинской части. Командир воинской части в соответствии со статьёй 95 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ отдаёт письменные приказы по строевой части, по боевой подготовке и другим вопросам, право регламентировать которые ему предоставлено. Приказами командира воинской части по строевой части в пределах предоставленных полномочий могут регламентироваться, в том числе вопросы зачисления в списки личного состава воинской части, на обеспечение; принятия (сдачи) военнослужащими дел и должности; установления военнослужащим окладов денежного содержания, ежемесячных, иных дополнительных и отдельных выплат согласно Федеральному закону от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ.

В соответствии с Инструкцией о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», утверждённой приказом Министра обороны РФ 2017 года № 785, органы военного управления: формируют проекты приказов по личному составу и строевой части; направляют их на согласование должностным лицам юридической службы и сотрудникам управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ; издают приказы и осуществляют ввод в единую базу данных сведений, содержащихся в приказах; исправляют в единой базе данных ошибки, установленные в результате контроля со стороны территориальных финансовых органов за достоверностью введённых в единую базу данных сведений, содержащихся в выписках из приказов.

Из изложенного следует, что выплата денежного довольствия Галстяну исходя из 8 тарифного разряда в период с 1 января по 13 октября 2020 г. произведена на основании сведений, введённых органом военного управления в единую базу данных, соответствующих принятому полномочным должностным лицом решению об установлении ему данного тарифного разряда.

Внесение же изменений в приказ путём установления ответчику с ДД.ММ.ГГГГ 1 тарифного разряда после производства оспариваемых выплат, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ оснований для возврата денежных средств, как выплаченных в результате счётной ошибки.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО7 спорных денежных средств не имеется.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 г. по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Галстяну Никите Олеговичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2021 г.

«Подписи»