Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шиловой Г.С., ответчика Писарева Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Писареву Бислану Андреевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю., объяснения Писарева, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ через своего представителя обратилось в суд с иском к Писареву, в котором указал, что ответчику, в период прохождения им военной службы в войсковой части №, за период с января 2015 года по март 2017 года были перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 80 257 рублей, которые ему не полагались.

С учетом суммы выплаты, удержанной с согласия Писарева из его денежного довольствия, истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся часть излишне выплаченных ему денежных средств в размере 72 999 руб. 12 коп.

Кроме того, в иске указано, что сведения об установлении спорной надбавки за период с 2015 по 2017 год Писареву удалены из единой базы данных в сентябре 2020 года, в связи с чем с указанного момента истцу стало известно о нарушении своих прав.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п.п. 3 п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. № 1073, указывает, что ответчик, который в 2015 – 2017 году привлекался к права на получение надбавки за несение дежурства в боевых сменах не имел, в связи с чем ему были излишне выплачены денежные средства.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка специфике начисления денежного довольствия с использованием программного обеспечения, в связи с чем сделан неверный вывод об отсутствии при начислении ответчику спорной надбавки счетной ошибки, под которой при начислении денежного довольствия военнослужащим следует понимать совокупность записей в программном обеспечении, расходящимся с истинным значением (условием). При этом в условиях автоматизированного расчета денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как с ошибкой технического характера, так и результатом неосторожных механических действий при введении исходной информации в базу данных.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пп. 6 ст. 49, ст. 52 Порядка военнослужащим по контракту, проходящим военную службу на воинских должностях командиров воинских частей и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% к окладу по воинской должности.

Надбавка за особые условия военной службы выплачивается на основании приказа соответствующего командира, в котором указываются основания для установления надбавки за особые условия военной службы, ее размер в процентах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 марта 2021 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и соответственно все составные его части, включая денежную компенсацию и ежемесячную надбавку, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова» взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании содержащего нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих приказа уполномоченного должностного лица, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счётной ошибки.

При этом недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

В качестве же счётной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, приводящие к получению конкретным военнослужащим в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые - в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов - данному военнослужащему предоставлено не было.

Как видно из материалов дела, в 2018 году в войсковой части №, в которой в период с июля 2014 года по январь 2019 года проходил военную службу Писарев, проводилось контрольное мероприятие, в ходе которого установлена неправомерная выплата военнослужащим воинской части, в том числе ФИО1, надбавки, как привлекавшимся к тогда как надбавка подлежит выплате за несение именно боевого дежурства. На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма излишне выплаченного военнослужащим денежного довольствия внесена в книгу недостач войсковой части №.

При этом сведения о выплате ФИО1 спорной надбавки за период с 2015 по 2017 год удалены из СПО только в сентябре 2020 года, что подтверждается сообщением из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ

По своей правовой природе необоснованная выплата ответчику спорной надбавки является неосновательным обогащением, предусмотренным п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшего до 26 января 2020 г., предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В силу приведённых норм спорные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Однако, доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств было обусловлено его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено.

Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счётной ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчёте денежного довольствия ответчика. Каких-либо данных, свидетельствующих об имевших место программных сбоях, истцом не представлено.

В суд не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что органом военного управления, который формировал приказы о выплате Писареву надбавки за особые условия военной службы за несение боевого дежурства, при вводе сведений в программное изделие была допущена ошибка и в чем конкретно она выразилась.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для взыскания с Писарева спорных денежных средств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2022 г. по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к капитану Писареву Бислану Андреевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

"Подписи"