Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шиловой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2021 по апелляционной жалобе истца – командира войсковой части № на решение Курского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части № к <данные изъяты> Беспалых А.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что согласно акту выездной проверки от 20 ноября 2020 года <данные изъяты> были выявлены выплаты военнослужащим соединения денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (далее денежная компенсация) и ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее ежемесячная надбавка) за март 2016 года в большем размере, чем это определено приказами командира соединения.

Ответчику за март 2016 года было переплачено 12 863 руб. 74 коп. и эту сумму истец просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе командир войсковой части №, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика указанной выше суммы, перечислив ее на расчетный счет ФКУ «Отдела финансового обеспечения Минобороны России по Курской и Белгородской областям».

В обоснование жалобы, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 9 ноября 2017 года №2513-О, от 28 июня 2018 года №1533-О, от 27 сентября 2018 года №2308-О, полагает, что в рамках рассмотрения каждого дела судебные органы уполномочены давать оценку объективным обстоятельствам формирования задолженности в результате счетной ошибки, допущенной с использованием программного обеспечения.

Считает ошибочным вывод суд об отсутствии счётной ошибки, поскольку, исходя из толкования данного понятия в словарях, под счётной ошибкой в ходе начисления и перечисления денежного довольствия военнослужащим следует понимать совокупность записей в программном обеспечении, расходящихся с истинным значением (условием).

Отмечает, что в период начисления ответчику спорной выплаты данный порядок регулировался Уставом Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», Временным порядком взаимодействия органов военного управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответственность за заполнение полей необходимых для расчёта денежного довольствия военнослужащих, возложена на кадровые органы воинских частей. Внесение сведений в <данные изъяты> и обмен данными происходит в электронном формате с использованием соответствующих каналов связи.

Полагает, что в результате счетной ошибки программой произведен неверный арифметический расчет и перечисление на банковскую карту ответчика денежных средств в большем размере. Приведенные истцом обстоятельства свидетельствуют о наличии счетной ошибки при расчете причитающихся выплат военнослужащему и, в условиях отсутствия правовых оснований на их получение, излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик прибыл на полигон <данные изъяты> для проведения полевого выхода ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с приказом командира восковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ убыл в пункт постоянной дислокации ДД.ММ.ГГГГ. Приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчику надлежит выплатить надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (участие в полевом выходе) за 4 суток (с 28 по 31 марта 2016 г.) в размере 8% оклада по воинской должности.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, изданного по результатам рассмотрения акта выездной проверки Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику за март 2016 годы была неправомерно выплачена денежная компенсация в размере 7 887 руб. 74 коп. и ежемесячная надбавка в размере 4 967 руб.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу частей 1, 2, 12, 13, 18, 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии со статьей 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011г. № 2700, действовавшего в период возникновения спорных правоотношении, военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Согласно пунктам 1, 2, 3 Приказа Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 г. № 80 (ред. от 09.10.2014 г.) «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха» военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, участвовавшим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха выплачивается денежная компенсация за каждые положенные дополнительные сутки отдыха (далее именуется - денежная компенсация).

Выплата денежной компенсации производится за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, и отражается в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельной графе одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за месяцем окончания мероприятий, на основании:

приказов должностных лиц от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий;

приказов командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп о привлечении военнослужащих к выполнению задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена в соответствии с законодательством Российской Федерации к зоне вооруженного конфликта, с указанием периодов (времени) фактического выполнения военнослужащими задач в указанных условиях;

приказов командиров воинских частей (руководителей организаций) о выплате военнослужащим денежной компенсации с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация, и ее суммы, издаваемых на основании рапортов военнослужащих.

Размер денежной компенсации исчисляется путем деления суммы оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, установленных военнослужащим на день издания приказов о выплате указанной компенсации, на 30 и умножения на количество компенсируемых дополнительных суток отдыха.

Исходя из изложенного и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 26 марта 2021 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и соответственно все составные его части, включая денежную компенсацию и ежемесячную надбавку, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшего до 26 января 2020 г., предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. № 727.

В силу приведённых норм спорные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

О недобросовестных действиях ответчика при назначении и выплате ему денежной компенсации и ежемесячной надбавки истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств, подтверждающих, что получение им взыскиваемых денежных средств было обусловлено его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, не представлено.

Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счётной ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчёте денежного довольствия. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имевших место программных сбоях, истцом не приведено.

Не направлены в суд и доказательств, подтверждающие то обстоятельство, что органом военного управления, который сформировал приказ о выплате ответчику ежемесячной надбавки за март 2016 года, при вводе сведений в программное изделие была допущена ошибка, а также в чем конкретно она выразилась. Также не представлен в суд и приказ командира войсковой части №, на основании которого кадровым органом в программное изделие были внесены сведения о выплате ответчику денежной компенсации за март 2016 года.

Имеющиеся в гражданском деле ксерокопии материалов административного разбирательства, выписки из приказа командира войсковой части № от 29 декабря 2020 г. №, протокола № от 24 декабря 2020г. рассмотрения возражений на акт выездной проверки и приложения к нему свидетельствуют лишь о факте выплаты ответчику спорных денежных средств, и не содержат данных о том, по какой причине выплата денежной компенсации и ежемесячной надбавки за март 2016 года была произведена ответчику, по мнению истца, в большем, чем положено размере.

Согласно действовавшему в период спорных правоотношений Временному порядку взаимодействия органов военного управления <данные изъяты> утверждённому Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, перечень формируемых документов каждым из объектов взаимодействия в интересах ЕРЦ устанавливается исходя из установленных названным порядком границ ответственности. Для органов военного управления установлены поля, обязательные для заполнения на каждом из уровней взаимодействия. Ввод сведений (данных) в программных изделиях в базу данных осуществляется тем органом военного управления, который формирует проект приказа о событиях, влияющих на размеры денежного довольствия и заработной платы. Должностные лица, ответственные за подготовку приказов и ввод в базу данных информации, осуществляют сверку документов, поступивших из воинских частей, с данными, внесёнными в базу данных на основе ранее представленных сведений (документов), в том числе послуживших основанием для издания приказов.

Изложенное свидетельствует о том, что выплата ответчику денежной компенсации и ежемесячной надбавки за марта 2016 года была произведена на основании сведений, введённых органом военного управления в единую базу данных.

Вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований для возврата денежных средств, поскольку действия должностных лиц кадрового органа, осуществляющих ввод сведений в единую базу данных, нельзя расценивать в качестве счётной ошибки, и она не должна влечь возложение на военнослужащего бремени негативных последствий, связанных с допущенными переплатами, в виде взыскания денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Выводы гарнизонного военного суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика указанных в иске денежных средств не имеется. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г. по иску командира войсковой части № к Беспалых Артёму Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

«Подписи»