Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Орловой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2021 по апелляционной жалобе представителя истца – Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) ФИО9 на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 28 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска ЕРЦ к военнослужащему Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны» Министерства обороны Российской Федерации (далее – училище) ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, на основании приказов командира войсковой части № от 4 апреля 2014 г. № №, 30 октября 2014 г. № №, 27 марта 2015 г. № № и 5 августа 2015 г. № № Билаку в период с 26 марта 2014 г. по 29 февраля 2016 г. производилась выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за обеспечение безопасности полётов самолётов и вертолётов) (далее – надбавка) с начислением на неё районного коэффициента за военную службу в районах <адрес>, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых (далее – районный коэффициент). Приказом того же должностного лица от 15 марта 2016 г. № 131 выплата надбавки с 1 марта 2016 г. приостановлена, а приказом командира войсковой части № от 6 июля 2016 г. № № в названные приказы внесены изменения путём исключения из них указания об установлении и производстве ответчику выплаты надбавки. В этой связи в базе данных ЕРЦ образовалась переплата денежных средств в размере 104 423,61 руб., из которых 45 000 руб. были удержаны истцом из денежного довольствия Билака в период с октября 2016 г. по июнь 2020 г. на основании его рапорта о согласии на погашение задолженности. Поскольку в июне 2020 г. ответчик переведён для дальнейшего прохождения военной службы в училище, с июля 2020 г. удержание денежных средств ЕРЦ не производится. В этой связи ЕРЦ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика оставшуюся денежную сумму в размере 59 423,61.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что выплата надбавки прекращена ответчику в связи с отменой приказов командира войсковой части №, которыми она была установлена. С 30 июня 2020 г. Билак убыл для прохождения службы в училище, в котором на основании реестра удержаний, направленного ЕРЦ, из денежного довольствия ответчика продолжено удержание денежных средств. По состоянию на 3 марта 2021 г. из финансового органа в счёт погашения задолженности, числящейся за Балаком, в ЕРЦ поступило 4 000 руб.

Отмечает, что, вопреки выводу суда, рапорт ответчика о согласии на удержание из денежного довольствия 1 000 руб. ежемесячно адресован руководителю ЕРЦ. В связи с переводом Билака в училище, которое не состоит на финансовом обеспечении в ЕРЦ, истец утратил возможность погашения задолженности путём производства удержаний из денежного довольствия ответчика, поэтому в учёте ЕРЦ отражён остаток задолженности в размере 59 423,61 руб.

В рамках полномочий, предусмотренных Уставом Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» утверждённым приказом Министра обороны РФ от 8 июня 2016 г. № 911 (далее – Устав ЕРЦ), ЕРЦ обратился в суд с иском о защите нарушенного права, поэтому при наличии задолженности и установления факта обоснованности долга у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

Отмечает, что в силу статьи 203 ГПК РФ ответчик с учётом материального положения мог воспользоваться правом на применение рассрочки исполнения судебного акта, но при отсутствии объективных причин, препятствующих погашению задолженности, она подлежит возмещению в полном объёме.

Со ссылкой на положения статьи 2 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, содержащуюся соответственно в Постановлениях от 26 декабря 2002 г. № 17-П, от 17 мая 2011 г. № 8-П, от 21 марта 2013 г. № 6-П и в постановлении от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к военно-служебным отношениям применены нормы гражданского законодательства – статьи 432 ГК РФ.

Суд не принял во внимание, что ЕРЦ действует на основании Устава, а права и обязанности военнослужащих Вооружённых Сил РФ, взаимоотношения между ними, обязанности основных должностных лиц, правила внутреннего порядка определены Уставом внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённым Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495. Рапорт на удержание денежных средств подаётся на имя командира воинской части, в которой военнослужащий проходит службу, а не на имя руководителя ЕРЦ, не является безусловным обязательством и в любое время может быть отозван ответчиком.

Кроме того, суд не учёл, что созданный в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму расходов федерального органа на цели обеспечения военнослужащих положенными выплатами. Источником формирования данного фонда являются выделяемые из федерального бюджета средства. Планирование и последующее формирование фонда – это составная часть единого бюджетного процесса страны. Расходы на выплату денежного довольствия предусматриваются в законе о федеральном бюджете. Правовую основу для формирования фонда денежного довольствия военнослужащих составляет Бюджетный кодекс РФ и постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1000 «О порядке формирования фонда денежного довольствия военнослужащих федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба». Получение денежных средств военнослужащим, не имеющим права на соответствующие выплаты, произведённые за счёт федерального бюджета, наносит значительный материальный ущерб федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и государству в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обязательным условием реализации судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан или организаций является установление судом нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов истца.

Судом установлено, что выплата надбавки с учётом начисления на неё районного коэффициента в период с 26 марта 2014 г. по 29 февраля 2016 г. производилась Билаку на основании приказов командира войсковой части № (л.д. 116-119), которые в июле 2016 г. приказом того же должностного лица в части установления надбавки были отменены (л.д. 113-114). В результате в базе данных ЕРЦ за ответчиком образовалась задолженность в размере 104 423,61 руб.

Вместе с тем 28 июня 2016 г. ответчик направил в ЕРЦ заявление (л.д. 11), в котором выразил согласие на удержание из его денежного довольствия ежемесячно 1 000 руб. в счёт погашения задолженности, на основании которого с октября 2016 г. по июнь 2020 г. ЕРЦ производил соответствующие удержания.

Поскольку к моменту перевода ответчика к новому месту военной службы – в училище, задолженность не была возмещена, ЕРЦ в соответствии с Порядком организации взаимодействия распорядителей (получателей) средств федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации и федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», утверждённым заместителем Министра обороны РФ 1 апреля 2014 г., направил в адрес начальника училища поручение об удержании денежных средств из денежного довольствия Билака на основании реестра удержаний № 29 от 10 августа 2020 г. (л.д. 131).

Согласно сведениям, представленным начальником финансово-экономической службы – главным бухгалтером училища (л.д. 132, 159, 160), и письменному сообщению представителя истца от 22 января 2021 г. (л.д. 163), на основании поступившего в училище из ЕРЦ реестра из денежного довольствия Билака с сентября 2020 г. производится удержание денежных средств в размере 1 000 руб. в месяц, которые перечисляются на расчётный счёт ЕРЦ.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств отказа ответчика от погашения задолженности в добровольном порядке, материалы дела не содержат и не представлено их в суд апелляционной инстанции, каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны Билака, которые подлежали бы восстановлению в судебном порядке, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из пункта 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. № 1073, и пункта 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), действовавшего до 26 января 2020 г., надбавка выплачивается на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Таким образом, надбавка является составной частью денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выплачивается на основании приказа командира (начальника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В силу приведённых норм спорные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

О недобросовестных действиях Билака при назначении и выплате ему надбавки истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком спорных денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, не представлено.

Сведений о том, что выплата надбавки обусловлена счётной ошибкой и имели место программные сбои, материалы дела не содержат.

Напротив, установлено, что выплата надбавки производилась ответчику на основании приказов уполномоченного воинского должностного лица, в соответствии с действовавшим на тот момент порядком установления и производства выплаты и не явилась следствием введения кадровым органом в ПИРО «Алушта» недостоверной или неполной информации.

При таких данных оснований для взыскания с Билака спорных денежных средств не имеется.

Такой вывод вытекает, в том числе из правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенной соответственно в Постановлении от 26 марта 2021 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» и в определении от 14 января 2019 г. № 34-КГ18-20.

При таких данных решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении иска по существу является правильным, а апелляционная жалоба представителя истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 28 января 2021 г. по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.