Гражданский кодекс часть 1

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Савельева С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Савельева С.В. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 29 июля 2021 года, на основании которого военнослужащий <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и государственных органах Российской Федерации сроком на 1 год.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Щеголева С.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Савельева С.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также возражения военного прокурора Багина А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Волынец признан виновным в даче должностному лицу через посредника взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

В период с 17 ноября по 12 декабря 2019 года ФИО1 в дневное время в помещении Военного института <данные изъяты>, дислоцированного по адресу: <адрес>, с целью получения ежемесячной надбавки в размере 70 процентов оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности, которая предусмотрена п. 20 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 9 ч. 1 приказа Министра обороны РФ от 31 июля 2019 года №430дсп «Об утверждении Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту» (далее – надбавка по денежному довольствию), действуя умышленно, передал должностному лицу ФИО7, отвечающему за прием нормативов по физической подготовке, в отношении которого вступил в законную силу приговор 224 гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 года, через посредника Л., взятку в значительном размере в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий по внесению в ведомости результатов проверок по определению уровня физической подготовленности военнослужащих сведений о получении им, ФИО1, по итогам проверок от 15 октября 2019 года (входной контроль) и от 12 декабря того же года (результатов зачета с оценкой зимней экзаменационной сессии 2019 года) высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

В своих апелляционных жалобах защитник – адвокат Савельев, считая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит приговор отменить, а Волынца, в преступлении, за которое он осужден, оправдать.

При этом автор жалоб считает, что судебное следствие по делу проведено с явным обвинительным уклоном.

Перечисляя вынесенные 224 гарнизонным военным судом по подобным делам обвинительные приговоры, а также ссылаясь на решения Конституционного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и положения статей 61-63 УПК РФ, адвокат считает, что судья был не вправе рассматривать уголовное дело в отношении Волынца, поскольку его беспристрастность и объективность при постановлении обжалуемого приговора вызывают сомнение.

В подтверждение своей позиции Савельев полагает, что оценка судом доводов защиты об отсутствии у ФИО7 признаков специального субъекта, предусмотренных ст. 290 УК РФ, о которых, на самом деле, защита не заявляла, свидетельствует о том, что указанный довод приведен председательствующим из другого уголовного дела.

Кроме того, по мнению защитника, в нарушение требований ст. 15, 244, 246 и 274 УПК РФ суд возложил на себя полномочия стороны обвинения по представлению доказательств, и с целью искусственного пополнения доказательственной базы обвинения за счет сведений из других уголовных дел, отдельных свидетелей <данные изъяты> вызвал по собственной инициативе. Несмотря на то, что перечисленные свидетели ничего не знали о даче взятки Волынцом ФИО7, о чем и рассказали в суде, их показания учтены при постановлении приговора.

Также автор жалоб считает, что судом незаконно учтен протокол осмотра документов от 2 декабря 2020 года, составленный при производстве по другому уголовному делу следователем 459 ВСО СК России, не входящим в следственную группу по делу в отношении Волынца.

Помимо этого защитник считает, что показания главных свидетелей обвинения в приговоре искажены и содержат противоречивые сведения.

Так, по его мнению, суд исказил в приговоре показания ФИО7, в действительности пояснившего в гарнизонном военном суде о том, что результатов сдачи Волынцом нормативов по физической подготовке он не помнит. Как отмечает защитник, эти показания согласовывались с показаниями Волынца о самостоятельной сдаче тем зачетов на высший уровень физической подготовленности, чему суд оценки не дал.

Свидетель Л., вопреки указанному в приговоре, не доводил Волынцу информацию о проставлении за 50 000 рублей отличной оценки и получении высшего квалификационного уровня физической подготовленности по результатам двух проверок, а также не сообщал об облегченных условиях проверки физической подготовленности 12 декабря 2019 года по причине полученных ФИО7 взяток. Показания Л. в данной части противоречили показаниям Волынца и ФИО21 о проведении данной проверки в соответствии с установленными правилами.

По мнению защитника, представленных государственным обвинителем и исследованных судом доказательств явно недостаточно для признания Волынца виновным в даче взятки ФИО7, который дважды получал через посредника Л. деньги, собранные со слушателей института, при этом в контакт с Волынцом не вступал, обстоятельств взятки с ним не обсуждал и об участии Волынца в передаче ему денег в качестве взятки знает только со слов Л. Считает, что к показаниям свидетеля Л. следует отнестись критически, поскольку они обусловлены не искренностью свидетеля, а его желанием изобличить других лиц в преступлениях с целью избежать уголовной ответственности на основании примечания к статье 291.1 УК РФ.

По мнению защитника, ссылка в обжалуемом приговоре на вступивший в законную силу приговор 224 гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении 32-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, не соответствует требованиям ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные приговором в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение, не могут признаваться судом без дополнительной проверки.

В качестве довода жалоб защитник также указывает на отсутствие по делу в качестве предмета взятки денег, наличие которых документально не зафиксировано и судьба которых не установлена.

Ссылаясь на показания Волынца, защитник утверждает, что для совершения преступления не имелось никаких предпосылок, поскольку Волынец не нуждался в чьей-либо помощи для достижения высоких результатов по физической подготовке, и необходимости договариваться об этом с ФИО7 не было. Он на протяжении длительного времени до поступления в <данные изъяты> и после его окончания подвергался проверкам, по результатам которых показывал высший уровень физической подготовленности. Как до поступления в институт, так и во время обучения в 2019 году он самостоятельно занимался физической подготовкой в свободное время.

Кроме того, своими показаниями Волынец ставит под сомнение показания Л. относительно места передачи взятки (кафедры физической подготовки), поскольку они проживали на одном этаже в общежитии и при наличии намерения передать Л. деньги для взятки ФИО7, не было никакого смысла нести их на занятия, тогда как имелась возможность передать их скрытно, в запертой комнате общежития. Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО26.

По мнению автора жалоб, судом необоснованно, без приведения предусмотренных законом оснований, исключены из числа доказательств по делу полученное стороной защиты без нарушений и исследованное в судебном заседании заключение специалиста ФИО27, а также показания последней в суде, свидетельствующие о непричастности осужденного к даче взятки.

Защитник считает, что доказательства защиты о непричастности Волынца к вмененному ему преступлению подтверждаются как его показаниями, так и приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными судом копиями ведомостей о выполнении им нормативов высшего уровня физической подготовленности за 2017-2020 годы, а также показаниями проверявших Волынца начальников физической подготовки войсковой части № и войсковой части №.

Согласно доводам жалоб, суд безосновательно отверг в качестве доказательств ведомости указанных контрольных проверок, подтверждающие высокий уровень физической подготовленности последнего.

В этой связи, по мнению автора жалоб, указание в приговоре на то, что мотивом совершения преступления послужило желание подсудимого без особых усилий гарантированно получить высший квалификационный уровень физической подготовленности с последующим получением ежемесячной надбавки в размере 70 процентов оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности в 2020 году, является голословным.

Защитник считает, что в приговоре необоснованно не приведены показания свидетеля ФИО28 относительно физической формы Волынца.

Оставлены судом без оценки показания свидетеля ФИО29 о том, что он видел на стенде информации факультета оценку «отлично», полученную Волынцом по результатам входного контроля.

По мнению автора жалоб, необоснованно признаны судом не имеющими отношения к делу показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 охарактеризовавших уровень физической подготовки Волынца.

Как считает защитник, исключительно на предположениях основан вывод суда о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей, снятые Волынцом с банковского счета ВТБ (ПАО) 17 ноября 2019 года, были переданы в качестве взятки ФИО7, поскольку суду не представлено доказательств того, что именно эти денежные средства впоследствии явились предметом взятки и с учетом неустановления конкретных даты и времени вмененного Волынцу преступления, эти транзакции выбраны наугад.

В этой связи в жалобах указано, что основан на предположениях вывод суда о том, что снятые Волынцом со своего банковского счета 17 ноября 2019 года 50 000 рублей в последующем переданы в виде взятки. Как отмечает защитник, по словам Волынца данные средства были истрачены на покупку новогодних подарков для жены и сына – ювелирных украшений и ноутбука, что могли подтвердить свидетели – жена и сын Волынца, в вызове которых суд безосновательно отказал.

Суд в приговоре не дал оценки фотографиям купленных ювелирных изделий и ноутбука, которые по ходатайству стороны защиты исследованы и приобщены к материалам уголовного дела.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2021 года по делу № 11-УД21-15-К6, защитник считает, что оценка исследованных доказательств не объективна и не соответствует стилю оценки доказательств высшей судебной инстанции.

Кроме того, автор жалоб считает, что применение судом дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и государственных органах Российской Федерации, в обжалуемом приговоре недостаточно мотивировано, а повышенная степень общественной опасности совершенного Волынцом преступления ничем не обоснована. В связи с этим приговор не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Также защитник утверждает, что приговор не только был предопределен заранее, но и подготовлен заблаговременно, так как, согласно протоколу судебного заседания, был составлен судьей за 40 минут. Однако, написать квалифицированный текст с анализом результатов судебного следствия в объеме 13 листов за такой короткий промежуток времени не представляется возможным.

Нарушения закона, по мнению адвоката, допущены и государственным обвинителем, поскольку государственное обвинение по уголовному делу поддержано старшими помощниками военного прокурора - войсковая часть № ФИО2, ФИО3 и помощником того же прокурора Божко Г.В., которые не входят в число лиц, уполномоченных нормами УПК РФ поддерживать государственное обвинение в суде, самостоятельно принимать решение об участии в конкретном уголовном деле.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник военного прокурора – войсковая часть № капитан юстиции Божко Г.В., опровергая приведенные в них доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционных жалобах и поступивших возражениях доводы, судебная коллегия окружного военного суда находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Волынца в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб, как и утверждения стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невиновности осужденного, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции. Данные доводы были тщательно проверены в судебном заседании и, вопреки утверждению в жалобах, получили объективную оценку в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Виновность Волынца в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО7, Л., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43; фактическими данными, содержащимися в протоколах выемки, осмотра предметов, документов, в выписке о состоянии банковского вклада, в детализациях телефонных соединений, а также в других приведенных в приговоре доказательствах.

При этом отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям ФИО7 – лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, сообщившего о получении в конце 2019 года от Волынца, не сдавшего на оценку «отлично» входной контроль, через посредника Л., в общей массе денежных средств от других слушателей, взятки в размере 50000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в виде внесения в ведомости двух проверок по физической подготовке сведений о выполнении тем высшего квалификационного уровня физической подготовленности и подачи необходимых документов, на основании которых последнему была установлена выплата надбавки.

Изложенные ФИО7 обстоятельства, в части получения от Волынца взятки за внесение в ведомости двух проверок по физической подготовке сведений о выполнении тем высшего квалификационного уровня физической подготовленности для получения денежной надбавки, подтвердил свидетель Л., лично получивший от Волынца в один из четвергов ноября 2019 года и в дальнейшем передавший преподавателю ФИО7 взятку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Эти показания Л. о месте и времени передачи преподавателю денежных средств согласуются с вещественным доказательством – информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

Нахождение Волынца и посредника Л. в установленные дни передачи взятки в районе <данные изъяты> подтверждено детализацией телефонных соединений абонентских номеров.

Полностью согласуются с приведенными доказательствами и показания свидетелей ФИО47, ФИО48 и ФИО49 о том, что заполнением ведомостей результатов проверок по физической подготовке от октября и декабря 2019 года занимался ФИО7, а их подписание другими должностными лицами <данные изъяты> происходило без сверки с реальными результатами этих проверок. При этом, как установлено в ходе судебного заседания, результаты проведенного в сентябре 2019 года входного контроля по физической подготовке были представлены ФИО7 в качестве результатов контрольной проверки в октябре 2019 года, которая не проводилась.

Отсутствие у осужденного высшего квалификационного уровня физической подготовленности на момент проверки объективно подтверждено протоколом обыска в кабинете ФИО7 и осмотра предметов от 13 и 22 января 2021 года, соответственно, в ходе которых на жестком диске служебного компьютера обнаружены сведения о сдаче Волынцом входного контроля в сентябре 2019 года на оценку «удовлетворительно».

Сбор и передачу в конце 2019 года посредником Л. денежных средств от слушателей <данные изъяты> преподавателю за завышение результатов по физической подготовке подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО57 и ФИО58.

Факт снятия Волынцом 17 ноября 2019 года со своего банковского счета в Банке ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере переданной им взятки подтвержден соответствующей выпиской из банка.

Показания Л. о передаче через него Волынцом взятки до сдачи зачета 12 декабря 2019 года в один из дней проведения занятий по физической подготовке 21 ноября и 5 декабря 2019 года согласуются с журналом группы № 103 <данные изъяты>.

Все перечисленные и остальные приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалоб, в деталях согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем, они, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, после их непосредственного исследования судом были правильно приняты за основу при постановлении приговора.

При этом довод жалобы о необъективности и предвзятости суда первой инстанции является несостоятельным. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все допустимые и относимые доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом приведены мотивы, почему одни доказательства суд отверг, а другие признал достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. По окончанию судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

С учетом совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств отдельные неточности в изложении позиции стороны защиты в приговоре на его законность и обоснованность не влияют.

Довод защитника о недопустимости участия председательствовавшего в суде первой инстанции судьи в связи с рассмотрением тем подобных уголовных дел и оценкой в связи с этим одних и тех же доказательств является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. По смыслу закона такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (часть 1 ст. 63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

Нарушение указанных требований закона по делу допущено не было, поскольку обстоятельства передачи Волынцом через посредника преподавателю взятки предметом исследования и оценки председательствовавшим по делу судьи по другим уголовным делам не были. В этой связи оснований для отвода председательствующего по уголовному делу судьи не имелось.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что показания свидетелей <данные изъяты> к рассматриваемому делу отношения не имеют. Принимая во внимание тот факт, что, согласно предъявленному Волынцу обвинения, взятка была передана им через посредника преподавателю в общей массе денежных средств, полученных от иных слушателей <данные изъяты>, показания перечисленных лиц имели непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному деянию.

Кроме того, довод защитника о том, что гарнизонный военный суд, в нарушение требований ст. 15, 244, 246 и 274 УПК РФ, возложил на себя полномочия стороны обвинения по представлению доказательств, и с целью искусственного пополнения доказательственной базы обвинения за счет сведений из других уголовных дел вызвал по собственной инициативе названных выше свидетелей, также является необоснованным, поскольку указанные лица были внесены следствием в обвинительное заключение в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание по уголовному делу в отношении Волынца, и были вызваны судом в соответствии с постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 10 июня 2021 года.

Довод защитника о том, что гарнизонным военным судом при постановлении приговора был незаконно учтен протокол осмотра документов от 2 декабря 2020 года, составленный при производстве по другому уголовному делу следователем 459 ВСО, не входящим в состав следственной группы по делу в отношении Волынца, является необоснованным.

Как это следует из материалов уголовного дела, данный протокол осмотра вместе с иными документами был выделен из материалов уголовного дела в отношении ФИО7 и приобщен к материалам проверки сообщения о преступлении, которые в дальнейшем послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Волынца.

В соответствии со статьей 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При таких установленных обстоятельствах, вопреки доводам защитника, исследование судом указанного допустимого доказательства и ссылка на него в приговоре требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Вопреки утверждению в жалобах, показания допрошенных лиц, в том числе свидетелей ФИО7 и Л., приведенные в приговоре, по существу соответствуют их содержанию, отраженному в протоколе судебного заседания, а отдельные расхождения, на которые обращено внимание защитником, существенными не являются и не могут свидетельствовать о необоснованности приговора.

Давая оценку доводам защитника об оговоре осужденного ФИО7 и свидетелем Л., следует отметить, что каких-либо объективных данных о личной заинтересованности данных лиц, наличии у них повода для оговора Волынца из материалов дела не усматривается, а стороной защиты достоверных доказательств обратного суду не представлено. С учетом совокупности приведенных доказательств, сам по себе факт того, что Л. являлся посредником в передаче взятки, а ФИО7 – взяткополучателем, вопреки доводам стороны защиты, о недостоверности их показаний в отношении Волынца и их заинтересованности в исходе данного дела не свидетельствует.

Каких-либо выводов о том, что суд первой инстанции использовал приговор в отношении ФИО7 в качестве доказательства виновности Волынца, оспариваемое судебное решение не содержит, а ссылка на приговор в отношении взяткополучателя сама по себе об обратном не свидетельствует.

Согласно предъявленному обвинению, Волынец в период с 17 ноября по 12 декабря 2019 года через посредника дал взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. Принимая во внимание то, что состав данного преступления был окончен с момента получения должностным лицом переданных ценностей, ссылка осужденного на отсутствие в приговоре сведений о судьбе переданных в виде взятки денежных средств значения для юридической квалификации содеянного осужденным не имеет, а сам по себе факт не обнаружения предмета взятки о невиновности Волынца в ее даче, вопреки его доводам, свидетельствовать не может.

Сам мотив совершения Волынцом противоправного деяния судом установлен и в приговоре приведен – это желание без особых усилий гарантированно получить высший квалификационный уровень физической подготовленности с последующим получением соответствующей ежемесячной надбавки в 2020 году.

Вопреки мнению защитника, этот мотив совершения осужденным преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности о его наличии свидетельствует установленный судом факт сдачи Волынцом входного контроля на оценку «удовлетворительно».

Не вызывает сомнений в своей правильности оценка судом в приговоре в качестве недопустимых доказательств заключения специалиста - полиграфолога ФИО64 от 5 апреля 2021 года № и ее показаний.

Соглашаясь с данным решением, судебная коллегия отмечает, что данный вид психофизиологического исследования (проверка на полиграфе) является результатом опроса с применением прибора, регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям статей 74, 80, 204 УПК РФ. В настоящий момент не существует научно-обоснованного подтверждения надежности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволяли бы суду признать их доказательством по уголовному делу.

Получили оценку в приговоре представленные стороной защиты ведомости контрольных проверок, которые, как верно указал гарнизонный военный суд, виновность осужденного в содеянном не опровергают.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия также отмечает, что сам по себе документально подтвержденный высокий уровень физической подготовленности Волынца дачу им взятки должностному лицу для получения гарантированного результата по физической подготовке, с последующей выплатой надбавки, не исключал.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, не влияют на законность приговора исследованные в суде первой инстанции документы, связанные с обучением в <данные изъяты> осужденного.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания, что уровень физической подготовки Волынца в достаточной степени был установлен, суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей ФИО65ФИО66, ФИО67, ФИО68 и ФИО69 не имеющими отношения к делу.

Не влияют на законность приговора и не могут свидетельствовать о невиновности осужденного показания свидетеля ФИО70, давшего Волынцу положительную характеристику.

Вопреки доводам жалоб, не вызывает сомнений в своей обоснованности ссылка суда в приговоре на банковскую выписку по вкладу осужденного, подтверждающую снятие тем в период указанных событий денежных средств в сумме, равной размеру инкриминируемой ему взятки. При этом версия осужденного об использовании данных средств на иные нужды была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашла.

В связи с этим, то обстоятельство, что представленные стороной защиты фотографии, якобы приобретенных Волынцом предметов – золотых украшений и ноутбука, остались в приговоре без судебной оценки, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и на правильность выводов о виновности Волынца не влияет.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил, дал оценку и обоснованно отнесся критически к показаниям Волынца о его невиновности в описанном в приговоре противоправном деянии, отвергнув его показания, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Утверждение адвоката о том, что за 40 минут нахождения в совещательной комнате невозможно изготовить вынесенный гарнизонным судом приговор носит предположительный характер, поскольку игнорирует возможность использования при составлении данного процессуального документа его проектов.

Не соответствует действительности и довод автора жалобы о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции допущены нарушения закона, выразившиеся в том, что государственное обвинение по уголовному делу поддерживали старшие помощники военного прокурора – войсковая часть № ФИО2, ФИО3 и помощник того же прокурора Божко Г.В., которые, по мнению адвоката, не входят в число лиц, уполномоченных нормами УПК РФ поддерживать государственное обвинение в суде, самостоятельно принимать решение об участии в конкретном уголовном деле.

Согласно пункту 31 статьи 5 УПК РФ понятие прокурор, используемое в настоящем Кодексе, имеет следующее значение – Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Часть 4 статьи 246 УПК РФ устанавливает, что государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что уголовно-процессуальный закон позволяет перечисленным выше должностным лицам прокуратуры поддерживать в суде государственное обвинение по уголовному делу.

Также необходимо отметить, что все из перечисленных защитником государственных обвинителей участвовали в судебном разбирательстве на основании поручений, подписанных военным прокурором либо его заместителем.

При этом, как это видно из протокола судебного заседания, никто из участников процесса каждому из государственных обвинителей отводов по каким-либо основаниям не заявлял.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств и с учетом вышеприведенных выводов о виновности осужденного о незаконности и необоснованности приговора не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенное, преступное деяние Волынца, как совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, судом квалифицировано правильно.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Таким образом, приговор соответствует требованиям статей 307, 308 и 309 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих обстоятельств.

В качестве таковых суд признал положительные характеристики Волынца, отсутствие судимости, наличие грамот, благодарностей и медалей в связи с его профессиональной деятельностью, а также то, что он является ветераном боевых действий и нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств и положительных данных о личности Волынца гарнизонный военный суд за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, санкцией которой определено основное наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 8 лет, счел возможным назначить осужденному за содеянное наиболее мягкое наказание в виде штрафа с назначением предусмотренного санкцией дополнительного наказания.

При назначении дополнительного наказания суд, помимо тяжести преступления, вопреки доводам защитника в жалобе, обоснованно учел его повышенную степень общественной опасности, а именно совершение Волынцом, как старшим офицером, обладающим в Вооруженных Силах России организационно-распорядительными функциями, преступления явно противоречащего целям и задачам служебной деятельности осужденного.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Оснований не согласиться с выводами гарнизонного военного суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств и данных о личности осужденного наказание Волынцу назначено, по мнению судебной коллегии, в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, отвечает целям уголовного наказания, определенным в ст. 43 УК РФ, и по своему виду и размеру не может быть, в том числе и по приведенным в апелляционных жалобах мотивам, признано несправедливым.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор 224 гарнизонного военного суда от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Савельева С.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья 1-го Западного

окружного военного суда

С.В. Щеголев