Гражданский кодекс часть 1

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., защитника – адвоката Козлова К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Козлова К.В. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 17 августа 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части №

<данные изъяты>

Лаговец А.В., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Щеголева С.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступление защитника – адвоката Козлова К.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также возражения военного прокурора подполковника юстиции Апалькова А.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лаговец признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

В период с августа 2019 года по июнь 2020 года Лаговец проходил военную службу в качестве слушателя в Военном институте дополнительного профессионального образования ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (далее – ВИ ДПО ВУНЦ).

Также в ВИ ДПО ВУНЦ в период с 1 сентября 2013 года по 8 мая 2020 года в должности преподавателя кафедры физической подготовки проходил военную службу по контракту подполковник ФИО11.

В силу возложенных на ФИО11 обязанностей он до 8 мая 2020 года оценивал уровень физической подготовленности военнослужащих – слушателей ВИ ДПО ВУНЦ, в связи с чем был наделен полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных функций, то есть являлся должностным лицом.

В период с 16 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года на территории ВИ ДПО ВУНЦ ФИО11 была проведена проверка слушателей по физической подготовке. В результате проверки Лаговец получил положительную оценку, но высший квалификационный уровень физической подготовленности им выполнен не был.

После этого, у преподавателя ФИО11 возник умысел на получение взяток от слушателей за совершение незаконных действий в их пользу по улучшению оценок по физической подготовке до оценок «отлично», с выполнением высшего квалификационного уровня по физической подготовке, как по результатам входного контроля, так и в будущем при сдаче зачета с оценкой в декабре 2019 года.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО11 использовал в качестве посредника слушателя Л. и предложил ему подыскать среди слушателей тех, кто за денежное вознаграждение желает изменить свои результаты входного контроля по физической подготовке до оценки «отлично» с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности, а также гарантировать получение оценки отлично при сдаче зачета с оценкой в декабре 2019 года.

Л. озвучил предложение преподавателя ФИО11 слушателям, в числе которых был и Лаговец.

После этого у Лаговца в период с ноября по декабрь 2019 года возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу – ФИО11 через посредника Л. в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий – за улучшение его результатов по физической подготовке до оценки «отлично», с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

Реализуя задуманное, Лаговец, действуя с прямым умыслом, находясь на территории Военного института дополнительного профессионального образования ВУНЦ ВМФ ВМА по адресу: <адрес> через посредника Л., в период с ноября по декабрь 2019 года дал взятку в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу преподавателю ФИО11 за внесение в ведомости сдачи физической подготовки от 15 октября 2019 года и ведомость от 12 декабря 2019 года несоответствующих действительности сведений о выполнении им упражнений по физической подготовке на оценку «отлично», с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

При этом посредник Л. передал сумму взятки от Лаговца ФИО11 (приговором 224 гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 года осужден за совершение 32 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ) в один из дней декабря 2019 года в районе пересечения <адрес> в общей массе денежных средств, полученных от иных слушателей ВИ ДПО ВУНЦ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Козлов считает приговор в отношении Лаговца незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

По мнению автора жалобы, должностная инструкция преподавателя кафедры физической подготовки ВУНЦ ВМФ «ВМА», которой установлен объем должностных полномочий ФИО11, в силу ч. 1 ст. 75 УК РФ, является недопустимым доказательством.

В обоснование защитник обращает внимание на то, что указанная должностная инструкция была получена в результате выделения в отдельное производство материалов уголовного дела. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что данный документ был получен, как этого требует ч. 1 ст. 86 УК РФ, путем производства следственного либо иного процессуального действия, проведенного надлежащим должностным лицом.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2077-О, защитник делает вывод, что ст. 155 УПК РФ не позволяет использовать в качестве доказательств по уголовному делу копии материалов другого уголовного дела, выделенных из него в отдельное производство, без исследования порядка их получения. В нарушение требований ч. 1.1 ст. 155 УПК РФ копия соответствующего постановления не направлялась прокурору.

Указанное нарушение, по мнению автора жалобы, является существенным, а исключение из числа доказательств должностной инструкции, не позволяет рассматривать ФИО11 в качестве должностного лица и квалифицировать деяние, вменяемое Лаговцу, как дачу взятки.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник обращает внимание на то, что суд неправильно применил нормы материального права при квалификации действий Лаговца, так как передача денежных средств за внесение недостоверных сведений в ведомость от 15 октября 2019 года (входной контроль) не может расцениваться как дача взятки должностному лицу, поскольку принимающий зачет преподаватель не выполнял при этом функции должностного лица.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда РФ, автор жалобы отмечает, что самого по себе указания в должностной инструкции на конкретные функции, присущие должностному лицу, недостаточно для признания его должностным лицом, без указания на то, какие из них влекли за собой правовые последствия для граждан, в противном случае действия лица по исполнению указанных функций должны быть квалифицированы как действия, связанные с исполнением профессиональных обязанностей. Поскольку приговор не содержит указаний на правовые последствия, которые повлекли для Лаговца исправление полученной им оценки «хорошо» на оценку «отлично» с присвоением ему высшего квалификационного уровня физической подготовки, в отсутствие соответствующих правовых последствий, ФИО11, по мнению защитника, не может рассматриваться как должностное лицо, а переданные ему денежные средства в качестве взятки.

Анализируя показания свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24, автор жалобы полагает, что входной контроль не имел правовых последствий.

Защитник считает, что вменить Лаговцу то, что ФИО11 оформил ведомость от 12 декабря 2019 года под контрольную проверку за 3 квартал 2019 года, невозможно, так как это будет выходом за пределы предъявленного ему обвинения. Данных о том, что Лаговец передал ФИО11 деньги за оформление ведомости «входного контроля» под ведомость контрольной проверки, обвинительное заключение не содержит.

Автор жалобы отмечает, что в приговоре суд не указал на правовые последствия, связанные с передачей денежных средств за внесение недостоверных сведений в ведомость от 15 октября 2019 года (входной контроль), так что исключает возможность квалификации действий осужденного как дача взятки. Исправить это нарушение без возвращения уголовного дела прокурору невозможно.

По мнению стороны защиты, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не содержит указаний на конкретный нормативный правовой акт, который связывал бы получение слушателями ВИ ДПО ВУНЦ ВМФ «ВМА» положительных результатов по физической подготовке с правом на получение ими денежной надбавки.

Далее автор указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, не установив значимые по делу обстоятельства. Так, в приговоре приведены доказательства, обосновывающие то, за что ФИО11 получил от Лаговца денежные средства, но не приведены доказательства того, что Лаговец передал денежные средства ФИО11.

Кроме того, защитник в своей жалобе отмечает, что судом были исследованы, но не получили оценки в приговоре доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости для Лаговца в завышении результатов в ведомости от 15 октября 2019 года (входной контроль).

Приводя анализ показаний свидетеля Л., защитник полагает, что у Лаговца не было необходимости в получении на входном контроле именно «высшего уровня», а версия о том, что Лаговец передал ФИО11 денежные средства исключительно за проставление сведений в ведомость от 12 декабря 2019 года (результаты зимней сессии) материалами дела не опровергнута.

Автор жалобы считает, что если Лаговец передавал денежные средства исключительно для целей сдачи зимней сессии, квалификация его действий является неправильной, ввиду отсутствия в его действиях признака заведомости.

По утверждению защитника в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лаговец не сдал или не мог сдать итоговую сессию на высший квалификационный уровень. При этом вменение Лаговцу дачи взятки за проставление высшего квалификационного уровня в ведомость от 12 декабря 2019 года (результаты зимней сессии), как за заведомо для него незаконное действие, невозможно, поскольку это выходит за рамки предъявленного обвинения. Согласно обвинительному заключению Лаговцу вменялась дача взятки только за намерение гарантировать положительный для него результат, суд был связан этим обвинением и не мог в своем приговоре признать его виновным в даче взятки за заведомо незаконные действия. В случае, если Лаговец передал деньги за проставление недостоверных сведений исключительно в ведомость от 15 октября 2019 года (входной контроль), деяние не образует состав преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, поскольку результаты входного контроля не влекут за собой правовые последствия, на которые, согласно обвинительному заключению, рассчитывал Лаговец.

Согласно доводам жалобы, суд нарушил правила оценки доказательств. Анализируя приведенные в приговоре показания ФИО11 в части передачи взятки через Л. именно Лаговцом, защитник убежден, что выводы суда основаны на искаженных показаниях ФИО11, которые не содержат никаких сведений о фактах, касающихся Лаговца, а показания, касающиеся обстоятельств участия Лаговца в передаче ему денег через Л., основаны на слухах и в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.

По мнению защитника, приговор основан только на недостоверных показаниях одного свидетеля Л., а использование в приговоре показаний свидетеля ФИО11 является попыткой суда создать видимость совокупности доказательств.

При этом иные, приведенные в приговоре доказательства, являются недопустимыми, в частности, должностная инструкция преподавателей кафедры физической подготовки ВУНЦ ВМФ «ВМА» от 7 апреля 2016 года, копии ведомостей результатов входного контроля от 15 октября 2019 года и от 12 декабря 2019 года, ввиду их ненадлежащего закрепления.

В обоснование защитник указывает, что доказательственное значение имеют не только изложенные в ведомостях сведения, но и сам факт их существования, в связи с чем указанные ведомости могут быть приобщены только в качестве вещественных доказательств, приобщение же их копий в качестве иных документов нарушает установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок, что влечет их недопустимость и невозможность использования в процессе доказывания. Данное нарушение ущемляет право обвиняемого защищаться любыми не запрещенными УПК РФ, способами, а также право защитника использовать любые не запрещенные средства и способы защиты.

Автор жалобы также отмечает, что защита намеревалась заявить ходатайство об исключении названных доказательств на предварительном слушании, но суд отказал в удовлетворении ходатайства о его проведении.

В заключение своих жалоб защитник отмечает, что судом неправильно применен уголовный закон; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречий в доказательствах суд принял одни из доказательств и отверг другие; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав обвиняемого повлияли на вынесение законного решения.

В возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора – войсковая часть № капитан юстиции Божко Г.В., считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Лаговца в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы в апелляционных жалобах, как и заявления стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невиновности осужденного, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, которые являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и получили объективную оценку в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Виновность Лаговца в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами: показаниями свидетелей Л., ФИО11, ФИО35, ФИО36 и ФИО37; фактическими данными, содержащимися в копиях должностной инструкции ФИО11, ведомости результатов контрольной проверки учебной группы № по физической подготовке от 15 октября 2019 года (входной контроль), ведомости результатов контрольной проверки учебной группы № по физической подготовке от 12 декабря 2019 года, а также в других приведенных в приговоре доказательствах.

При этом отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям ФИО11 – лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, сообщившего о получении в конце 2019 года от Лаговца, через посредника Л., в общей массе денежных средств от других слушателей, взятки в размере 50 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в виде внесения в ведомости двух проверок по физической подготовке сведений о выполнении тем высшего квалификационного уровня физической подготовленности и подачи необходимых документов, на основании которых последнему была установлена выплата надбавки.

Обстоятельства, изложенные ФИО11, в части получения от Лаговца взятки за внесение в ведомости двух проверок по физической подготовке сведений о выполнении тем высшего квалификационного уровня физической подготовленности для получения денежной надбавки, подтвердил свидетель Л., лично получивший от осужденного в один из дней ноября 2019 года и передавший преподавателю ФИО11 взятку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Эти показания Л. о месте и времени передачи преподавателю денежных средств согласуются с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

С приведенными доказательствами полностью согласуются показания свидетелей ФИО42, ФИО43 и ФИО44 о том, что заполнением ведомостей результатов проверок по физической подготовке от октября и декабря 2019 года занимался ФИО11, а их подписание другими должностными лицами ВИ ДПО ВУНЦ происходило без сверки с реальными результатами этих проверок. Как установлено в ходе судебного заседания, результаты проведенного в сентябре 2019 года входного контроля по физической подготовке были представлены ФИО11 в качестве результатов контрольной проверки в октябре 2019 года, которая не проводилась.

Факт снятия Лаговцом в один из дней декабря 2019 года со своего банковского счета в Банке ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере переданной им взятки подтверждается соответствующей выпиской из банка, исследованной судом первой инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, указанные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений в своей достоверности не вызывают.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушениях органом предварительного расследования и судом уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при исследовании доказательств, в том числе протокола осмотра предметов от 22 января 2021 года – жесткого диска, изъятого из компьютера, находившегося в служебном кабинете ФИО11 и копии должностной инструкции преподавателя кафедры физической подготовки ВУНЦ, утверждённой заместителем начальника ВУНЦ 7 апреля 2016 года, в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела.

Исследованный в суде протокол осмотра предметов от 22 января 2021 года, который, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведен в соответствии с положениями ч.1.1 ст.170 и 177 УПК РФ без участия понятых, и содержание которого отвечает требованиям ст.180, 164 и 166 УПК РФ, обоснованно принят судом в качестве доказательств по делу.

Утверждения автора жалобы о принятии судом в качестве доказательства выделенной из материалов другого уголовного дела копии должностной инструкции преподавателя кафедры физической подготовки ВУНЦ, без исследования порядка ее получения, о нарушении порядка получения данного доказательства, которое бы повлекло его недопустимость, не свидетельствует.

В соответствии с ч.2 ст.155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2020 года в пределах своей компетенции уполномоченным должностным лицом – следователем-криминалистом вынесено постановление, согласно которому из уголовного дела в отношении ФИО11 выделены в отдельное производство в копиях материалы, содержащие сведения, имеющие значение для настоящего уголовного дела, в том числе должностная инструкция преподавателя кафедры физической подготовки ВУНЦ, утверждённая заместителем начальника ВУНЦ 7 апреля 2016 года.

Заверенная установленным порядком копия этой инструкции, в числе других доказательств, выделенных из уголовного дела в отдельное производство, также заверенных следователем, принявшим настоящее уголовное дело в своё производство, с участием сторон непосредственно исследовалась в судебном заседании гарнизонного военного суда, что соответствует положениям ч.2 ст.155 УПК РФ.

При этом, как видно из материалов дела, оценка соблюдения законодательства при получении доказательств по делу, в том числе указанных в апелляционных жалобах, и допустимости их как доказательств, дана в приговоре.

В силу изложенного, доводы авторов жалоб о том, что суд обосновал виновность Лаговца доказательствами, которые были получены в ходе предварительного расследования с нарушениями уголовно-процессуального закона, являются надуманными, материалам дела не соответствуют и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все допустимые и относимые доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом приведены мотивы, почему одни доказательства суд отверг, а другие признал достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. По окончанию судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Отсутствие указания в обвинительном заключении на конкретный нормативно-правовой акт, предоставляющий право на получение денежной надбавки, виновность осужденного в содеянном не опровергает. Сам по себе документально подтвержденный высокий уровень физической подготовленности Лаговца дачу им взятки должностному лицу для получения гарантированного результата по физической подготовке, с последующей выплатой надбавки, не исключает. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Доводы жалоб о неправильной квалификации действий Лаговца ввиду отсутствия признака заведомости, не соответствуют действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт дачи осужденным взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий – внесение в ведомости сдачи физической подготовки несоответствующих действительности сведений о выполнении им упражнений по физической подготовке на оценку «отлично», с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

Приведенные в приговоре показания допрошенных лиц, в частности, ФИО11 и Л., по существу соответствуют их содержанию, отраженному в протоколе судебного заседания. Отдельные расхождения, на которые обращено внимание защитником, существенными не являются и не могут свидетельствовать о необоснованности приговора. Каких-либо объективных данных о личной заинтересованности данных лиц, наличии у них повода для оговора Лаговца, из материалов дела не усматривается.

Не могут быть приняты во внимание утверждения защитника о невозможности использования в процессе доказывания по уголовному делу копий ведомостей от 15 октября и от 12 декабря 2019 года по той причине, что, по мнению защитника, указанные ведомости могут быть приобщены в качестве вещественных доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств. С учетом этого не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу копий указанных ведомостей, поскольку установленный законодательством порядок их получения и закрепления не нарушен.

Что же касается довода жалобы о незаконности действий суда, отказавшего защитнику в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, то поскольку, как это видно из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе со стороны защиты, в ходе судебного следствия повторно ходатайство об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору не заявляли, а ранее приведенные в ходатайстве основания для возвращения уголовного дела прокурору не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств и с учетом вышеприведенных выводов о виновности осужденного о незаконности и необоснованности приговора не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенное, преступное деяние Лаговца, как совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, судом квалифицировано правильно.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены, приговор соответствует требованиям статей 307, 308 и 309 УПК РФ.

Наказание Лаговцу назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом степени влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств признал положительные характеристики и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств и положительных данных о личности осужденного гарнизонный военный суд за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, счел возможным назначить осужденному за содеянное наиболее мягкое наказание в виде штрафа без назначения дополнительного наказания.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, поводов не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств и данных о личности осужденного, назначенное ему наказание отвечает целям уголовного наказания, определенным в ст. 43 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

о п р е д е л и л а :

приговор 224 гарнизонного военного суда от 17 августа 2021 года в отношении Лаговца А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Козлова К.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья 1-го Западного

окружного военного суда

С.В. Щеголев