Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего – судьи Писцова С.В., судей Вахненко А.А. и Уколова Ю.В., при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Свистунова Е.В., осужденного Серебрякова Е.Е., защитника – адвоката Беседина О.О. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Серебряков Е.Е. и защитника Беседина О.О. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 года, которым военнослужащий <данные изъяты>

Серебряков Евгений Евгеньевич, <данные изъяты>,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ:

- по эпизоду 7 июня 2019 года к лишению свободы на срок 1 год и 6 месяцев;

- по эпизоду 12 июня 2019 года к лишению свободы на срок 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Серебрякову Е.Е. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Уколова Ю.В., выступление осужденного Серебрякова Е.Е., его защитника Беседина О.О. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора Свистунова Е.В., полагавшего необходимым обжалуемый приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Серебряков, проходя военную службу в воинской должности офицера отдела <данные изъяты>, в течение 7 июня 2019 года, в городе Хабаровске с корыстной целью путем обмана в форме обещаний и уговоров военнослужащего войсковой части №С1 о положительном решении вопроса о неназначении последнего на воинскую должность в соединении другого военного округа с использованием своего служебного положения совершил хищение в свою пользу денежных средств С1 в сумме 100 000 рублей.

Он же в течение 12 июня 2019 года, в городе Хабаровске с корыстной целью путем обмана в форме обещаний и уговоров военнослужащего войсковой части №С2 о положительном решении вопроса о назначении последнего на воинскую должность в другой воинской части с присвоением воинского звания «<данные изъяты>» с использованием своего служебного положения совершил хищение в свою пользу денежных средств С2 в сумме 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Серебряков, считая приговор основанным на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит приговор отменить и оправдать его.

Автор жалобы указывает на то, что хищение денег у С1 и С2 он не совершал, так как эти деньги находились у них во временном пользовании на основании заключенных с ними договоров займа. Показания С2 и С1 были непоследовательными. Они заинтересованы в его оговоре так как дали согласие на прекращение в отношении себя уголовного дела. Он признал, что обманул С1 и ввел в заблуждение С2, но чужими деньгами не овладевал. Не согласен с тем, что эти свидетели не признаны потерпевшими. Они дали показания, что своих денег они не лишались.

Приводит показания в судебном заседании С2 о том, что договор займа был фиктивным, хотя свидетели подтвердил его составление и подписание. С2 не смог дать показания об обстоятельствах составления этого договора. Росписи С2 о получении денег и их возврате различны, что свидетельствует об их исполнении в различное время. Ошибочным считает утверждение о даче им различных показаний относительно составления договора. Ссылается на неправильную оценку показаний свидетеля С3 относительно обстоятельств составления договора, путем опровержения их показаниями С2 о составлении договора перед допросом в военной прокуратуре Белогорского гарнизона. Считает в этой части показания свидетелей со стороны обвинения противоречивыми. С2 дает показания о составлении договора после объяснений в органе ФСБ перед поездкой в прокуратуру, а помощник прокурора С4 дал показания о доставлении к нему С2 сотрудником ФСБ России.

Указывает на ошибочность выводов суда относительно его показаний по эпизоду обмана С1. В ходе предварительного расследования он давал показания в рамках поставленных ему следователем вопросов, так как ему вменяли получение взятки, а виновным признали по другому составу преступления, чем, по мнению осужденного, было нарушено право на защиту. Ссылается на незаконность действий следователя Кондратьева, которые привели к уничтожению информации с сотового телефона с доказательствами его невиновности. Ставит под сомнение выводы фоноскопической и психолого-лингвистической экспертиз.

Полагает, что судья неоднократно нарушил принцип равноправия сторон, не рассматривал заявленные стороной защиты ходатайства, откладывал их рассмотрение на длительное время, оставил без рассмотрения два ходатайства. Не приобщены к материалам дела доказательства давления на свидетелей со стороны защиты. Им неоднократно подавались в суд ходатайства, подписанные электронной подписью, которые судьей не рассматривались, так как они не были подписаны усиленной электронной подписью. Считает, что был нарушен доступ к правосудию, поскольку не были удовлетворены его ходатайства об ознакомлении с протоколами судебного заседания после подачи в ходе рассмотрения уголовного дела соответствующих заявлений об этом. Основная часть поданных им замечаний на протокол судебного заседания была отклонена.

Утверждает, что судьей не дана оценка действиям сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, которые ввели в заблуждение судью, разрешившего проведение этих мероприятий.

Осужденный указывает на то, что не рассматривался вопрос о возможности отбывания им наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы.

Защитник Беседин в своей апелляционной жалобе, анализируя законодательство и судебную практику, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит приговор отменить и оправдать Серебрякова.

В обоснование своей просьбы защитник указывает на то, что постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания. Считает, что это постановление вынесено без достаточных на то оснований, так как после ознакомления с материалами дела сторона защиты изъявила желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Автор жалобы считает, что было нарушено право Серебрякова на защиту. Серебряков обвинялся в получении взяток у С1 и С2 7 и 12 июня 2019 года соответственно, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 и ч. 2 ст. 290 УК РФ. Стороной защиты доказано, что обвиняемый не совершал инкриминируемых ему действий. В ходе прений сторон государственный обвинитель переквалифицировал действия Серебрякова на два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом новое обвинение с другими фактическими обстоятельствами и другим объектом посягательства сформулировано не было. Ранее Серебряков не обвинялся в совершении в отношении С1 и С2 действий путем обмана в форме обещаний и уговоров. В связи с этим обвиняемый был лишен возможности возражать против новых обвинений. Суд самостоятельно сформулировал новое обвинение.

В жалобе утверждается об отсутствии доказательств вины Серебрякова в содеянном. Между обвиняемым, С1 и С2 были гражданско-правовые отношения, обусловленные займом денег С1 – 100000 рублей, а С2 – 50000 рублей с составлением соответствующих расписок. Это подтверждается показаниями свидетелей С5 и С3, расписками и другими исследованными доказательствами. Серебряков несколько раз интересовался у С1 возвратом долга. Показания в судебном заседании С1 и С2 о даче взятки Серебрякову путем перевода тому денег являются их субъективным восприятием фактических обстоятельств дела. О возврате долга свидетельствуют показания на предварительном следствии свидетелей С1 и С2. Показания этих свидетелей о давлении на них во время предварительного следствия Серебряковым и его адвокатами являются надуманными. 28 октября 2019 года Серебряков был задержан, 30 октября 2019 года в его отношении избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Наложенный запрет не позволял Серебрякову повлиять на дачу С1 и С2 показаний. Показания С1 и С2 о прекращении в их отношении уголовных дел за дачу Серебрякову взятки свидетельствуют о причине изменения ими показаний. С2 пояснил, что заявление о привлечении Серебрякова к уголовной ответственности писал добровольно, в этом ему помог сотрудник военной прокуратуры С4. Появление этого заявления связано с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, а ходатайство относительно объяснений С2 от 4 октября 2019 года, по мнению защиты, судом безосновательно не удовлетворено. Показания свидетелей С6, С7, С8, С9 и С10 не являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Вывод суда об общении Серебрякова с С9 по поводу документов С2 является предположением.

Ссылается автор жалобы на многочисленные нарушения закона при проведении прокурорской проверки, результаты которой послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Серебрякова, в связи с чем считает незаконным возбуждение этого уголовного дела. Считает недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, результаты проведенных в отношении Серебрякова оперативно-розыскных мероприятий.

В жалобе указывается на нарушения, допущенные как при назначении, так и при проведении фоноскопической судебной экспертизы от 9 января 2020 года № 58/2019, психолого-лингвистической экспертизы от 17 февраля 2020 года № 02/2020. Утверждается о недопустимости заключений этих экспертиз как доказательств ввиду: различия сведений об экспертах в постановлениях о назначении экспертиз и в заключениях экспертов; поручения проведения экспертиз ненадлежащим экспертным учреждениям; отсутствия данных о соответствующей подготовке и квалификации экспертов; ненадлежащего оформления заключений; необоснованности выводов экспертов; отсутствия сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Автор жалобы считает необоснованным вывод суда о корыстных мотивах действий Серебрякова, который не был должностным лицом, и его действия не могут быть квалифицированы как преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд – принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, Определениях от 29 сентября 2011 года № 1217-О-О, от 11 мая 2012 года № 815-О, указанное выше законоположение, действуя во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, предполагает, что при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, то есть норма Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание.

Органом предварительного следствия Серебрякову предъявлено обвинение, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, то есть в получении взятки от С2 в размере 50000 рублей.

В ходе прений сторон государственный обвинитель переквалифицировал действия Серебрякова по этому эпизоду обвинения с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Однако, переквалифицировав действия Серебрякова в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ и является более суровым по отношению к дополнительным наказаниям последней из указанных норм. Таким образом, суд первой инстанции, переквалифицировав в соответствии с позицией государственного обвинителя действия Серебрякова, ухудшил положение последнего, что не вправе был делать.

Кроме того, ранее Серебрякову не вменялось совершение противоправных действий в отношении С2 путем обмана последнего.

Обоснованными являются доводы апелляционных жалоб о том, что судьей безосновательно отклонено ходатайство обвиняемого, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, о проведении предварительного слушания.

Как следует из соответствующего протокола (т. 7 л.д. 79 – 89) обвиняемый после ознакомления с материалами уголовного дела 25 сентября 2020 года изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о проведении предварительного слушания для исключения доказательств и возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Серебряков обосновал свое ходатайство, помимо прочего, тем, что ему не были разъяснены его права и обязанности. Кроме того, Серебряков просил при проведении предварительного слушания исключить ряд доказательств. Это ходатайство в силу пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ подлежало рассмотрению в ходе предварительного слушания.

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, судья в своем постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 18 ноября 2020 года не рассмотрел доводы Серебрякова о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, и не дал им оценку. Безосновательно указал на отсутствие ходатайства об исключении доказательств, поскольку такое ходатайство Серебряковым до направления уголовно дела в суд заявлено (т. 7 л.д. 84).

В связи этим выводы судьи об отсутствии предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания нельзя признать обоснованными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию приговора, нарушают общие принципы судопроизводства, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, и могли повлиять на исход дела.

В этой связи приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию, в ходе которой следует рассмотреть заявленные стороной защиты ходатайства, дать надлежащую оценку доводам, по которым они заявлены, для вынесения законного и обоснованного решения, предусмотренного ч. 1 ст. 227 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не приводятся результаты проверки других доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поскольку приговор подлежит отмене, и оценка доказательств будет проводиться судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что уголовное дело передается на новое судебное разбирательство, а также наличие фактических обстоятельств, дающих основания полагать, что под угрозой тяжести обвинения Серебряков может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, воздействовать на свидетелей по делу, что следует из показаний свидетеля С2, то есть совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, с учетом данных о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, суд считает невозможным применение к Серебрякову более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Для нового рассмотрения дела Серебрякову необходимо применить эту меру пресечения на 2 месяца.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы осужденного Серебрякова Е.Е. и защитника – адвоката Беседина О.О. удовлетворить частично.

Приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 года по уголовному делу в отношении Серебрякова Евгения Евгеньевича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.

Избрать меру пресечения в отношении Серебрякова Евгения Евгеньевича в виде заключения под стражу на 2 (месяца), то есть по 1 ноября 2021 года включительно, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Хабаровскому краю.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи