Гражданский кодекс часть 1

при секретаре – ФИО5, с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий <адрес> командир роты капитан

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, на военной службе по контракту с <данные изъяты> г.,

осужден на основании п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 73 того же кодекса к лишению свободы на срок 3 (три) года условно с испытательным сроком два года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на два года.

В удовлетворении гражданского иска постановлено о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего ФИО8 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часу, находясь в палатке автономного палаточного лагеря войсковой части вблизи <адрес>, будучи недовольным тем, что его подчиненный старший лейтенант ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал на построении, ФИО1 избил последнего. При этом он нанес потерпевшему множество ударов кулаками в голову, туловище и по ногам, причинив закрытую травму головы, в виде сотрясения головного мозга, множественные кровоподтеки, переломы левой верхней челюсти, которые повлекли длительное расстройство здоровья и вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе, считая приговор суда незаконным, ФИО1 указывает, что суд, по его мнению, не привел в приговоре мотивы, по которым отверг его доводы о нахождении его в состоянии необходимой обороны, отклонил заявленное им ходатайство о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы независимыми экспертами.

Суд, указывает далее осужденный, признал показания потерпевшего и свидетелей допустимыми, относимыми и достоверными, а его показания отверг, как не соответствующие действительности, проигнорировав закрепленный в Конституции РФ принцип презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

Суд не дал никакой оценки тому факту, что у него с потерпевшим возник конфликт на почве внезапных личных неприязненных отношений, который спровоцировал ФИО8, чтобы извлечь в дальнейшем финансовую выгоду от него. После случившегося потерпевший сообщил ему, что если он не передаст ему 500000 рублей, то потерпевший обратится в правоохранительные органы. Об этом свидетельствует тот факт, что потерпевший обратился за помощью в гражданское медицинское учреждение, тогда как военное медицинское учреждение находилось значительно ближе.

Признавая факт причинения вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 в апелляционной жалобе утверждает, что это произошло при превышении им пределов необходимой обороны в результате конфликта на почве внезапных личных неприязненных отношений.

Удовлетворяя гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда суд не учел требования закона о разумности и справедливости при определении размера этой компенсации. Приводя в жалобе разьяснения пленума Верховного Суда РФ, касающиеся определения размера компенсации за моральный вред, ФИО1 считает, что размер такой компенсации в 150000 рублей является явно завышенным.

В заключении жалобы осужденный просит приговор суда отменить и вынести по делу новое решение.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе судебное разбирательство по настоящему уголовному делу было проведено тщательно и подробно, с выяснением всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Все выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, инкриминируемых ему по приговору, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана всесторонняя оценка.

Так, потерпевший ФИО8 дал подробные показания об обстоятельствах и мотивах его избиения ФИО1. Эти показания потерпевшего были последовательными в ходе всего производства по делу, подтверждены им в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте.

Показания потерпевшего о наличии и локализации имевшихся у него в результате избиения ФИО1 повреждений подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ того же года. Последняя судебно-медицинская экспертиза была назначена после заявления соответствующего ходатайства защитником ФИО1. При назначении экспертизы каких-либо ходатайств, в том числе и о поручении проведения экспертизы другим экспертам, со стороны защиты не последовало. Компетенция судебно-медицинских экспертов сомнений не вызывает, их выводы полностью согласуются между собой. При таких данных, суд обоснованно отклонил заявленное ФИО1 в ходе судебного заседания ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, показания ФИО8 были подтверждены свидетелями ФИО17 и ФИО18, которые подробно приведены в приговоре.

Заявления осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны, возникновении конфликта между начальником и подчиненным на почве личных неприязненных отношений и о наличии у ФИО8 корыстного мотива являются необоснованными, поскольку не подтверждаются какими-либо данными, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал содеянное им по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности. В частности, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие у него двух малолетних детей, а также учел, что ФИО1 ранее не судим, а коллектив офицеров части ходатайствовал о снисхождении.

Именно с учетом этого суд нашел возможным назначить ФИО1 за тяжкое преступление условное наказание, которое является справедливым.

В соответствии с законом разрешен и гражданский иск потерпевшего о компенсации ему морального вреда. При этом суд принял во внимание степень нравственных переживаний потерпевшего, фактические обстоятельства дела, материальное положение подсудимого и его семьи и определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим решением суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.14, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденный, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Судья ФИО9