Гражданский кодекс часть 1

с участием военного прокурора отдела прокуратуры <адрес> подполковника юстиции ФИО6, защитников осужденного ФИО1 - ФИО7 и адвоката ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитников ФИО7 и ФИО8 на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны Министерства обороны Российской Федерации (далее - Училище)» прапорщик

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостой, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитников в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве.

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Находясь по адресу: <адрес>, действуя с единым умыслом, ФИО1 похитил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13, ФИО14 и ФИО15, у каждого, 2 700 рублей, а 3 августа того же года - у ФИО16 4 000 рублей, у ФИО17, ФИО18 и ФИО19, у каждого, 2 000 рублей, а всего 18 100 рублей, путем обмана, выразившегося в сообщении им заведомо ложных сведений о том, что начальник курса вернет им ранее изъятие у них телефоны в случае сбора ими денежных средств и приобретения на них канцелярских товаров на нужды курса.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитники ФИО20 и адвокат ФИО21 считают приговор незаконным и просят его отменить.

В обоснование своей позиции они утверждают, что выводы суда о виновности ФИО1 в мошенничестве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Заявляют, что суд признал ФИО1 виновным в мошенничестве только на основании показаний свидетеля ФИО22, лично заинтересованного в исходе дела.

Полагают, что суд оставил без внимания показания потерпевших и свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО25, которые, по их мнению, свидетельствуют о невиновности ФИО1.

Обращают внимание на то, что потерпевшие уверены в том, что их обманул не ФИО1, а П. – начальник курса, который умышленно изъял у них телефоны с целью приобретения за их счет канцелярских товаров на нужды курса.

Заявляют, что материальный ущерб им причинен незначительный.

Авторы апелляционной жалобы также утверждают, что в содеянном ФИО1 отсутствует состав преступления.

Полагают, что уголовное дело возбуждено незаконно.

Кроме того, по их мнению, суд нарушил требования Уголовно-процессуального закона, отказав стороне защиты в признании протоколов допросов потерпевших, протоколов обыска и осмотра папок недопустимыми доказательствами, а также рассмотрев уголовное дело с обвинительным уклоном.

В заключение авторы апелляционной жалобы просят приговор отменить, а ФИО1 оправдать.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы, разбирательство по уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно и объективно. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на его показаниях, а также на показаниях потерпевших ФИО26, ФИО13 и других, свидетелей ФИО22, ФИО29, ФИО2, других доказательствах, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и им в приговоре дана надлежащая оценка,

Так, из показаний осужденного ФИО1 вино, что он сообщил потерпевшим о том, что начальник курса вернёт им ранее изъятые у них телефоны, если они сдадут денежные средства для приобретения канцелярских товаров на нужды курса. Потерпевшие лично ему передали необходимые для приобретения канцелярских товаров денежные средства.

Из показаний потерпевших видно, что, желая вернуть телефоны, ранее изъятие у них начальником курса, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО13, ФИО14 и ФИО32 добровольно передали ФИО1 по 2 700 рублей, каждый, а 3 августа того же года ФИО26 - 4 000 рублей, а ФИО34, ФИО35 и ФИО19 по 2 000 рублей, каждый. После передачи ФИО1 денежных средств для приобретения канцелярских товаров, ранее изъятые у них начальником курса телефоны, были им возвращены.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 (начальник курса), ФИО13, ФИО26 и другие потерпевшие являются курсантами и находятся у него в подчинении. ФИО1 к нему с просьбой о возврате телефонов военнослужащих курса никогда не обращался. Он никогда не просил ФИО1 собрать с военнослужащих курса денежные средства для приобретения канцелярских товаров на нужды курса.

Из показаний свидетелей ФИО29 и ФИО41 (курсанты) усматривается, что военнослужащие курса в ДД.ММ.ГГГГ году были обеспечены папками и другими канцелярскими принадлежностями.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что суд признал ФИО1 виновным в мошенничестве только на основании показаний одного свидетеля ФИО22, не соответствуют действительности.

Анализ показаний потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии в содеянном ФИО1 состава преступления – мошенничества.

При этом из показаний потерпевших и свидетелей не усматривается, что ФИО1 не совершил мошенничества.

Следует признать правильным и вывод суда первой инстанции о том, что уголовное дело возбуждено законно, при наличии к тому повода и оснований.

Правомерно суд признал протоколы допросов потерпевших, обыска и осмотра папок допустимыми доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми доказательствами из материалов уголовного дела не усматривается.

Позиция потерпевших о совершении преступления не ФИО1, а иным лицом, не может поставить под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в мошенничестве, поскольку она основана исключительно на предположениях.

Все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и те, с оценкой которых не согласны авторы апелляционной жалобы, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имело для суда заранее установленной силы.

Привел суд в приговоре и мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы стороны защиты о том, что преступление совершено не ФИО1, а иным лицом, не могут быть проверены в данном судебном заседании, так как в силу ст. 252 УК РФ судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции только в отношении ФИО1 и лишь по предъявленному ему обвинению.

Квалификация содеянного осужденным ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной, поскольку он путем обмана завладел денежными средствами потерпевших, которыми распорядился по своему усмотрению.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния вида и размера наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении осужденному наказания суд учел, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе в армии и в быту характеризуется положительно.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Следовательно, назначенное осужденному наказание как по виду, так и по размеру соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности, в силу чего является соразмерным содеянному им и справедливым, а оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы, основания для отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и 38928, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

определила:

приговор Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитников ФИО7 и адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Председательствующий ФИО9