Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи ФИО5, с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО6, защитника – адвоката ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий <адрес> прапорщик

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.п. им. Ст. <адрес>а <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, со штрафом в качестве основного наказания в размере 30 тыс. руб., который постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Этим же приговором на ФИО1 возложена дополнительная обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката в обоснование апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в том числе с применением насилия и специальных средств, при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. прапорщик ФИО1, будучи начальником караула, либо исполняя обязанности одного из его помощников, находясь в расположении воинской части, а также в караульном помещении и прилегающей к нему территории в <адрес>, в нарушение ст. 34, 36 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 157-159, 161, 191, 272 и 275 Устава гарнизонной и караульной служб ВС РФ, а также ст. 54, 55, 63, 66 Наставления по служебно-боевой деятельности подразделений, караулов, застав, гарнизонов и войсковых нарядов воинских частей внутренних войск МВД России по охране важных государственных объектов и специальных грузов, ежемесячно требовал через посредников ФИО15, а затем ФИО16 сбора с подчиненных ему по воинскому званию и должностному положению военнослужащих ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 по 1000 руб. При этом, в случае невыполнения его незаконных требований, ФИО1, во время совместного с ними несения службы в карауле, предъявлял к ним повышенные требования, не обусловленные служебной необходимостью.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности помощника начальника караула и находясь в караульном помещении указанной воинской части, будучи недовольным нарушением младшим сержантом ФИО23 порядка несения службы в карауле, приказал последнему надеть на себя три бронежилета и защитный шлем, после чего нанес ему несколько ударов по голове палкой резиновой специальной ПР-73, причинив ФИО23 физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, и приводит следующие доводы.

Указывает, что, в нарушение ст. 306 УПК РФ, в приговоре отсутствует описание преступных деяний, совершённых ФИО1 в отношении потерпевших.

Обращает внимание, что потерпевшие в суде не смогли указать источник своей осведомлённости о сборе денежных средств ФИО1.

Утверждает, что судом было необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об оглашении объяснений потерпевшего ФИО23, которые, по мнению адвоката, имели существенное значение для объективного рассмотрения уголовного дела.

Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших ФИО23, ФИО1 и ФИО29, при этом иных доказательств применения ФИО1 насилия к ФИО23 стороной обвинения представлено не было.

В заключение жалобы её автор просит приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Тамбовского гарнизона подполковник юстиции ФИО9, считая вынесенный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступных деяний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО17, согласно которым в конце <адрес> г. к нему обратился ФИО15 сообщив, что собирает по 1000 руб. для прапорщика ФИО1 за создание облегченных условий несения службы в карауле, на что ФИО33 согласился и сдавал ежемесячно ФИО34 по 1000 руб. для ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на теже цели. При этом ДД.ММ.ГГГГ г. он видел, как ФИО16 положил собранные деньги в портфель ФИО1. Помимо него деньги сдавали ФИО21, ФИО22, ФИО20 и ФИО23;

- показаниями потерпевшего ФИО19, который дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он видел, как ФИО16 передавал собранные деньги ФИО1, при этом последний был недоволен их малым количеством. ФИО43 и ФИО42, которые не сдавали деньги, постоянно занимались наведением порядка в караульном помещении, после чего вновь убывали нести службу на постах;

- показаниями потерпевших ФИО22, ФИО1, ФИО20, ФИО21 и ФИО23, пояснивших где, когда и в каких суммах они сдавали денежные средства для ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО16 о выполнении указания ФИО1 собирать денежные средства с военнослужащих 4 стрелкового взвода за создание облегченных условий несения службы в карауле, которые до него собирал Прудников;

- показаниями потерпевшего ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. во время несения службы в карауле в ночную смену, ФИО1, будучи недовольным приготовлением им (ФИО23) пищи, приказал надеть три бронежилета и защитный шлем, после чего нанес около 3-4 ударов по голове палкой резиновой специальной ПР-73, от чего потерпевший испытал физическую боль;

- показаниям потерпевшего ФИО1, который являлся очевидцем применения насилия ФИО1 с применение ПР-73 и аналогичными показаниями потерпевшего ФИО29;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из книги боевой службы караула №<адрес>, из которых усматривается, что прапорщик ФИО1, младшие сержанты ФИО23, ФИО29 и ФИО1 совместно несли службу в карауле с 20 <адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ;

- выписками из приказов командира <адрес> и должностными обязанностями помощника начальника смены стрелкового взвода войсковой комендатуры <адрес> по охране ВГО, согласно которым прапорщик ФИО1 являлся непосредственным начальником для личного состава смены караула, а ФИО17, ФИО59, ФИО1, ФИО22, ФИО29, ФИО19, ФИО20, ФИО65, ФИО21, ФИО42 и Сюсин проходили военную службу в указанной воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на должностях контролеров 4 стрелкового взвода 1 стрелкового батальона.

При таких обстоятельствах содеянное ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку последний, являясь должностным лицом и незаконно собирая деньги с подчинённых ему военнослужащих за создание облегчённых условий несения службы в карауле, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Квалификация действий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, связанных с применение насилия к ФИО23, также является верной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Показания потерпевших и свидетелей непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, с протоколами следственных действий, а также другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правильно положил их в основу приговора.

При этом судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях потерпевших ФИО23, ФИО1 и ФИО29, поскольку каждый из них указал те обстоятельства, очевидцем которых он являлся в определённый промежуток времени и которые в своей совокупности полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО23.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, описание преступных деяний в приговоре, соответствует требованиям ст. 307 УПК. При этом судом указаны место, время, способ совершения преступления, а также форма вины, мотивы, цели и последствия совершённых преступлений.

То обстоятельство, что не все потерпевшие в суде смогли указать источник своей осведомлённости о сборе денежных средств ФИО1 не может свидетельствовать о невиновности его в содеянном, поскольку о данных обстоятельствах дали подробные и согласующиеся между собой показания свидетель ФИО16, который по указанию ФИО1 занимался сбором денег и передавал их последнему, а так же потерпевшие ФИО17 и ФИО19, к которым по данному вопросу ранее обращался ФИО15, собирая деньги для ФИО1.

Факт применения насилия ФИО1 к ФИО23 также не вызывает сомнений, поскольку данные обстоятельства, помимо показаний потерпевшего Сюсина, подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО29.

Суд первой инстанции в приговоре указал, почему он принял за основу одни из исследованных в судебном заседании доказательства и отверг другие, а также оценил принятые доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в обоснование виновности ФИО1 в содеянном.

При этом в полном объеме установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу, а выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Не может свидетельствовать о нарушении закона и отказ суда исследовать объяснения потерпевшего ФИО23, поскольку объяснение не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам.

Наказание осужденному назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, а потому как по виду, так и по размеру является справедливым.

При назначении ФИО1 наказания суд признал смягчающим обстоятельством наличие у него малолетнего ребёнка и принял во внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые и положительно характеризуется по военной службе.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, данные о личности ФИО1 и влияние наказания на его исправление, суд пришёл к правильному выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и возможности назначения ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, а также наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, который постановлено исполнять самостоятельно.

Суд также рассмотрел вопрос и с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного ФИО1, обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда

определила:

приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через 2-й Западный окружной военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья 2-го Западного

окружного военного суда ФИО10