Гражданский кодекс часть 1

с участием заместителя военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона ВП РВСН майора юстиции Зотова М.Г., осуждённого Глазкова А.В., защитника – адвоката Нестерука Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника – адвоката Нестерука Р.В. на приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 года, согласно которому <данные изъяты>

Глазков А.В., <данные изъяты>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года.

На осуждённого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложена обязанность в период испытательного срока не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, постановлено исполнять реально.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Одинокова Д.Н., выступления осуждённого Глазкова А.В. и его защитника – адвоката Нестерука Р.В. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения военного прокурора майора юстиции Зотова М.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глазков признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлёкшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, с применением насилия, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Глазков, являясь должностным лицом и начальником по воинскому званию для рядового Потерпевший №1, находясь <адрес>, во время проведения капитаном ФИО7 проверки жилищно – бытовых условий военнослужащих войсковой части № проявляя недовольство поведением Потерпевший №1, действуя умышленно из ложно понятых интересов службы, с целью наказать Потерпевший №1 за то, что он вмешался в разговор старших по воинскому званию, явно превышая пределы предоставленных должностных полномочий командира (начальника), предусмотренных ст.16, 19, 33, 34, 36, 79, 81, 144 и 145 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.3, 9 Дисциплинарного устава ВС РФ, нарушая установленный порядок воинских правоотношений, в присутствии других военнослужащих ударил потерпевшего кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, от чего Потерпевший №1, стукнувшись головой о дверной косяк, упал на пол. После этого Глазков нанёс потерпевшему множество ударов ногами по ногам, а также в область спины слева.

В апелляционных жалобах осуждённый и его защитник – адвокат Нестерук Р.В. выражают несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, полагая, что в материалах уголовного дела и приговоре, который основан на предположениях, не содержится доказательств наличия в действиях осуждённого состава вменённого ему преступления, а само событие преступления отсутствует. В инкриминируемый Глазкову период времени совершения преступления последний должностных обязанностей не исполнял и должностных полномочий, по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, не имел, о чём, по их мнению, свидетельствуют приведённые в жалобах положения законодательства о воинской обязанности и военной службе и общевоинских уставов Вооружённых Сил Российской Федерации.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и международного права, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, давая свою оценку исследованным гарнизонным военным судом доказательствам, в том числе показаниям осуждённого и свидетелей, авторы жалоб отмечают, что суд не дал соответствующей оценки, необоснованно положил в основу приговора и признал доказательствами виновности Глазкова показания потерпевшего Потерпевший №1, непоследовательные и противоречивые показания свидетеля ФИО16, а также свидетелей, которым обстоятельства дела известны только со слов потерпевшего.

Осуждённый и его защитник полагают, что проявляя обвинительный уклон, суд не принял во внимание, не дал соответствующей оценки и немотивированно отверг последовательные, достоверные и правдивые показания осуждённого и свидетеля ФИО7 о том, что вменённого преступления Глазков не совершал, вреда здоровью потерпевшего не причинял и насилия к нему не применял. Незаконно отказав в ходатайстве стороны защиты о приобщении к материалам дела опровергающей позицию обвинения аудиозаписи с записью голоса свидетеля ФИО16 и не дав оценки имеющемуся в материалах дела рапорту этого свидетеля, согласно которым Глазков в отношении Потерпевший №1 никаких противоправных действий не совершал и насилия к нему не применял, а показания в ходе предварительного расследования об обратном даны ФИО16 под давлением сотрудников правоохранительных органов, суд нарушил принцип состязательности и не истолковал все неустранимые противоречия и сомнения в пользу осуждённого.

Осуждённый, кроме того, считает, что показания свидетеля ФИО19, данные этим свидетелем в ходе судебного разбирательства, являются ложными и даны последним также под давлением правоохранительных органов.

Полагая, что при постановлении приговора суд не учёл вышеуказанные существенные обстоятельства дела и не устранил имеющиеся противоречия, осуждённый и его защитник просят приговор отменить, а осуждённого Глазкова оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители – военный прокурор гарнизона <данные изъяты> полковник юстиции ФИО8 и помощник указанного прокурора капитан юстиции ФИО9, давая подробную оценку изложенным в жалобах доводам, просят приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, возражения на них, судебная коллегия окружного военного суда находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Глазкова в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы по своему содержанию тождественные выступлениям осуждённого и его защитника в суде первой инстанции, обстоятельства совершения Глазковым преступления, как и утверждения самого осуждённого о его невиновности, вопреки доводам жалоб, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании гарнизонного военного суда и получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Глазкова в преступлении, за которое он осуждён, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах применения к нему насилия осуждённым; свидетеля ФИО16, являвшегося очевидцем избиения потерпевшего ФИО1; свидетелей ФИО21, ФИО22ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 о ставших им известными со слов потерпевшего обстоятельствах его избиения Глазковым, сообщённых им свидетелям, в том числе непосредственно после совершённого осуждённым, а также показаниями свидетеля ФИО19 о проведении после 22 час. ДД.ММ.ГГГГ проверки его жилищно-бытовых условий Глазковым, и показаниями должностных лиц войсковой части – свидетелей ФИО28, ФИО29 и ФИО30 об организации в воинской части таких проверок и служебно-должностном положении осуждённого и потерпевшего, согласующимися с исследованными в суде выписками из приказов воинских должностных лиц.

Вопреки доводам жалоб потерпевший и указанные свидетели, в части обстоятельств совершения преступления Глазковым, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, давали взаимодополняющие последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с объяснением Потерпевший №1 в адрес заместителя командира войсковой части, протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, протоколами проверки показаний потерпевшего и свидетеля ФИО16 на месте и их очных ставок с осуждённым и свидетелями ФИО7 и ФИО33, в ходе которых они подробно описывали обстоятельства проверки их жилищно-бытовых условий ФИО7 и прибывшим с ним Глазковым, и, вопреки доводам осуждённого и его защитника, последовательно утверждали, что в ходе этой проверки ФИО7 предъявлял претензии по службе ФИО16, а Глазков, выражая недовольство действиями вступившего в их разговор Потерпевший №1 и нарушением тем субординации, применил в отношении последнего насилие.

Согласуются эти доказательства и с показаниями свидетелей ФИО37 и ФИО33, отрицавших сообщение им потерпевшим обстоятельств его избиения Глазковым, но пояснявших, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительное время после действий Глазкова, Потерпевший №1 обращался к ним с жалобами на боли в спине, в связи с чем, несмотря на наличие в <адрес> медицинского учреждения, оказывающего медицинскую помощь военнослужащим воинской части по заключённому государственному контракту, потерпевший направлялся в коммерческую медицинскую организацию в <адрес>, где у него были диагностированы переломы рёбер. При этом в это медицинское учреждение и обратно потерпевшего возил на личном автомобиле ФИО7, который также и оплатил оказанные Потерпевший №1 медицинские услуги.

Оценка исследованных в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности позволила гарнизонному военному суду, с учётом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами виновности Глазкова в предъявленном обвинении, положив их в основу приговора. Эти доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Каких-либо оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей ФИО16 и ФИО19 недостоверными, как на то указывают авторы жалоб, у суда не имелось, а их утверждения об оказании давления на этих свидетелей сотрудниками правоохранительных органов, в результате чего якобы они оговорили Глазкова, являются надуманными и противоречат материалам дела.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушениях органом предварительного расследования и судом уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при исследовании доказательств, в том числе допросе свидетелей об обстоятельствах совершения Глазковым инкриминированных ему действий, в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО16 и ФИО19, как и иные свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия, давали согласующиеся между собой показания, а имевшиеся, по мнению осуждённого и его защитника, неточности и противоречия в показаниях свидетелей устранены как в ходе проводившихся с соблюдением положений уголовно-процессуального закона дополнительных допросов потерпевшего и свидетеля ФИО16, так и путём оглашения в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ их и показаний других свидетелей, данных на предварительном следствии, которые они полностью подтвердили в судебном заседании гарнизонного военного суда.

Допрошенные в ходе судебного следствия потерпевший и свидетели, в том числе ФИО16 и ФИО19, отрицавшие факты какого-либо давления на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, последовательно утверждали, что находятся с Глазковым в служебных взаимоотношениях и основания для оговора последнего у них отсутствуют, что подтвердил и сам осуждённый. При этом авторами жалоб каких-либо доводов, указывающих на наличие у указанных лиц мотива для оговора осуждённого, не приведено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Таким образом, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Глазкова, не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил, дал оценку и обоснованно отнёсся критически к показаниям осуждённого о его невиновности, отвергнув их с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вывод суда о том, что эти показания осуждённого не соответствуют действительности, является правильным, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО7 вышеуказанных показаний потерпевшего и иных свидетелей обвинения, как и в целом обстоятельств предъявленного Глазкову обвинения не опровергают, об отсутствии события преступления, за которое он осуждён, как и об отсутствии у него умысла на совершение преступления не свидетельствуют и на выводы суда о виновности осуждённого в совершении этого преступления не влияют.

Свидетель ФИО7 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в части обстоятельств проведения им проверки жилищно-бытовых условий подчинённого ФИО16, времени и необходимости повторной проверки и участия в ней Глазкова давал показания, противоречащие как показаниям осуждённого и участвовавшего в проведении проверки свидетеля ФИО37, так и своим показаниям об указанных обстоятельствах. О причинах этих противоречий ФИО7 пояснить ничего не смог и каких-либо убедительных доводов о причине изменения ранее данных им показаний не привёл.

Суд первой инстанции, оценив эти показания ФИО7 в совокупности с иными доказательствами по делу, пришёл к правильному выводу о том, что они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, обоснованно признав их не соответствующими действительности, в связи с чем утверждения осуждённого и его защитника об обратном являются несостоятельными.

Не опровергают, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Глазкова и исследованные в судебном заседании аудиозапись с записью, как утверждают их авторы, голоса свидетеля ФИО16, а также объяснения и представленный в суд стороной защиты рапорт этого свидетеля на имя командира воинской части, согласно которым Глазков в отношении Потерпевший №1 никаких противоправных действий не совершал и насилия к нему не применял.

Свидетель ФИО16 как в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении проверки его показаний на месте и очной ставки со свидетелем ФИО7, так и допросах в суде, прямо показал об обстоятельствах насилия, применённого Глазковым к потерпевшему около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ, очевидцем чего он являлся. Также этот свидетель неоднократно пояснял, что в начале предварительного следствия из чувства жалости и, желая помочь осуждённому избежать неприятностей по службе, он по просьбе Глазкова и под его диктовку ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт, в котором указал, что в ходе предварительного следствия давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, что не соответствует действительности. Рапорт он передал Глазкову. Глазков и ФИО7 неоднократно интересовались у него ходом расследования уголовного дела, но о проведении какой-либо аудиозаписи разговоров с Глазковым и ФИО7 его никто не предупреждал, разговора, запись которого исследована в судебном заседании, он не помнит, а голос на этой записи ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах у гарнизонного военного суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства защитника осуждённого о приобщении к материалам дела представленной им аудиозаписи, в связи с чем суд обоснованно отклонил это ходатайство. Указанное ходатайство стороны защиты было рассмотрено гарнизонным военным судом в соответствии с требованиями ст.235 и 256 УПК РФ, а мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении оглашено в судебном заседании.

Утверждения осуждённого и его защитника о том, что в инкриминируемый Глазкову период времени совершения преступления, последний должностных обязанностей не исполнял и должностных полномочий по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 не имел, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно положениям ст.34 и 36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10.11.2007 №1495, по своему служебному положению и воинскому званию одни военнослужащие по отношению к другим могут быть начальниками или подчинёнными. Начальник имеет право отдавать подчинённому приказы и требовать их исполнения. Он должен быть для подчинённого примером тактичности, выдержанности и не должен допускать фамильярности и предвзятости по отношению к нему. За действия, унижающие честь и достоинство подчинённого, начальник несёт ответственность. Подчинённый обязан беспрекословно выполнять приказы начальника. По своему воинскому званию младшие офицеры являются начальниками для сержантов, старшин, солдат и матросов.

Вопреки доводам жалоб, на основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил, что капитан Глазков после 22 час. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял на территории закрытого военного городка возложенные на него обязанности по проверке жилищно – бытовых условий подчинённого ФИО19 и присутствовал при проведении капитаном ФИО7 такой проверки его подчинённого прапорщика ФИО16, в квартире с которым находился рядовой Потерпевший №1. При этом Глазков, для которого было очевидным служебное положение Потерпевший №1, воспринимавшего осуждённого как начальника по воинскому званию, что следует из показаний последнего, выражая недовольство вмешательством рядового Потерпевший №1 в разговор старших по воинскому званию по отношению к нему прапорщика ФИО16 и капитана ФИО7, предъявил ему по этому поводу претензии по порядку обращения к старшим по воинскому званию, то есть связанные со служебно-должностными отношениями, после чего умышленно применил насилие к потерпевшему.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о том, что Глазков, являвшийся на момент совершения указанных действий начальником по воинскому званию для рядового Потерпевший №1, с применением насилия совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлёкшие существенное нарушение прав и законных интересов указанного потерпевшего.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п.2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», на которые содержится ссылка в жалобах, согласно которым субъектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ являются должностные лица, которыми признаются лица постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие, в том числе организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах РФ. В Вооружённых Силах РФ должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции, могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию. Начальники по воинскому званию определены в ст.36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, положения законодательства о воинской обязанности и военной службе и общевоинских уставов Вооружённых Сил РФ указаний на разграничение полномочий начальников по воинской должности и по воинскому званию по отношению к подчинённым военнослужащим, как и указаний на первоочередное подчинение начальнику по воинской должности, не содержат, а также не ставят выполнение военнослужащими общих и специальных обязанностей военной службы в зависимость от наличия у военнослужащего формы одежды.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника представляют собой субъективную переоценку авторами жалоб доказательств, исследованных гарнизонным военным судом, и установленных обстоятельств. Факт того, что данная судом оценка доказательств и квалификация действий Глазкова не совпадает с их позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований материального и уголовно-процессуального законов, на законность и обоснованность приговора не влияет и основанием для его отмены не является.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием времени, места совершения преступления, мотива и цели, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Глазкова на защиту, судом допущено не было.

Вопреки доводам авторов жалоб, из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Из материалов дела следует, что осуждённый совместно со своим защитником – адвокатом принял участие в судебном разбирательстве, а судом им была обеспечена возможность в полном объёме реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Действия осуждённого Глазкова по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, с учётом исключения из объёма обвинения мотива хулиганских побуждений, вменённого осуждённому органом предварительного расследования, судом квалифицированы правильно.

Наказание Глазкову назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл конкретные значимые обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, сведения, в целом положительно характеризующие его по военной службе, наличие ведомственных наград, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, наличие на иждивении Глазкова <данные изъяты> гарнизонный военный суд признал смягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, именно с учётом совокупности изложенных обстоятельств, гарнизонный военный суд за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, санкция которой предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, счёл возможным назначить Глазкову минимальный срок основного наказания, и, придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, применить положения ст.73 УК РФ, а также не применять к нему предложенного государственным обвинителем дополнительного наказания в виде лишения воинского звания, о чём прямо указал в приговоре.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершённого осуждённым тяжкого преступления и обоснованно не усмотрел оснований как для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, так и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, являющихся основанием для назначения Глазкову наказания с применением правил ст.64 УК РФ, то есть требования ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения, путём применения ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 года в отношении Глазкова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Глазкова А.В. и его защитника – адвоката Нестерука Р.В. – без удовлетворения.

Верно: судья Д.Н. Одиноков