Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО6, представителя потерпевшего ФИО7, осуждённого ФИО1 и его защитников-адвокатов ФИО40. и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя - старшего помощника Московского городского военного прокурора полковника юстиции ФИО9 и жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО40. на приговор Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывший заместитель Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ по финансово-экономической работе – начальник финансового управления Главного командования внутренних войск МВД РФ (далее - ГК ВВ МВД РФ)

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, осужденный приговором Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 20 000 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 (три) года, на основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишён воинского звания «генерал-лейтенант», с высшим профессиональным образованием, женатый, имеющий ребёнка 2005 г.р., проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, награждённый медалью «70 лет Вооружённых Сил СССР», медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, орденом Дружбы,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения с назначенным наказанием по приговору Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20500000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 (три) года и лишением воинского звания «генерал-лейтенант запаса».

Этим же приговором ФИО1 оправдан за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с ФИО1 в пользу федеральной службы войск национальной гвардии имущественного ущерба в размере 303335013 рублей оставлен без удовлетворения.

Заслушав после доклада судьи ФИО36 выступления осужденного и защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционных жалоб, прокурора в обоснование доводов апелляционного представления и представителя потерпевшего, полагавших необходимым приговор отменить, оставив апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО37 признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере, совершённом при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ФИО37 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту на воинской должности начальника финансового управления – начальника финансовой службы ГК, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на воинской должности заместителя главнокомандующего внутренними войсками по финансово-экономической работе – начальника финансового управления ГК.

В период <адрес> годов во внутренних войсках проводилась работа по подготовке концепции автоматизированных систем управления указанных войск.

В один из дней начала <адрес> года, в офисе закрытого акционерного общества «<адрес>» (далее – ЦНТ), специализирующегося на разработке программного обеспечения, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес>, <адрес>, <адрес>ФИО37, действуя с корыстной целью, в ходе разговора с ФИО10, являющимся соучредителем данного общества, зная о заинтересованности последнего в принятии в будущем участия в проведении для внутренних войск МВД России работ по разработке, внедрению и обслуживанию информационных систем, сообщив ему о наличии у него якобы полномочий по способствованию ЦНТ заключению таковых государственных контрактов с внутренними войсками, покровительству при их исполнении, либо воспрепятствованию в их заключении, потребовал передачи денежных средств в максимальном размере, с условием придания таковой передаче внешне законной видимости.

При этом, ФИО37 каких-либо служебных полномочий, должностного положения, дающих ему возможность способствовать ЦНТ как в заключении государственных контрактов по указанному профилю, покровительстве и попустительстве в их исполнении, так и воспрепятствовании их заключению не имел.

В последующем, об указанном требовании ФИО37, ФИО10 рассказал своему знакомому ФИО11, являющемуся соучредителем ЦНТ, на что последний предложил переоформить, принадлежащее ему общество с ограниченной ответственностью «<адрес>» (далее – НПО), распложенное по адресу: <адрес><адрес>, на ФИО37, а также, в последующем, обеспечивать успешную коммерческую деятельность этого юридического лица путем получения прибыли.

Затем, ФИО37, получив от ФИО10 вышеуказанные сведения о способе получения денежных средств в офисе ЦНТ и согласившись с таковым, сообщил последнему о необходимости оформления НПО на В., что затем и было сделано ФИО44, путем заключения с последней ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с передачей ей 100 % долей этого общества.

После этого, ФИО44 и ФИО10, будучи обманутыми ФИО37, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, организовали осуществление коммерческой деятельности НПО, путем своего участия в таковой, а также участия генеральных директоров ФИО12, ФИО13, ФИО14 и временного привлечения к трудовой деятельности данного общества работников ЦНТ.

ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел РФ утверждена Концепция развития системы управления внутренних войск до ДД.ММ.ГГГГ года (далее - Концепция), которой на Управление связи и автоматизированного управления войсками Главного штаба ГК и находящийся в его оперативном подчинении Главный центр автоматизированной системы управления (далее ‑ ГЦ АСУ) возложены задачи по информационному обследованию и разработке технических заданий на создание единых автоматизированных информационных систем (далее ‑ ЕАИС), предназначенных, в том числе, для работы финансовых органов ЕАИС «<адрес>» и кадровых органов ЕАИС «<адрес>», состоящей, в свою очередь, из двух подсистем «<адрес>» и <адрес>», а также последующей разработке, внедрению и обслуживанию соответствующего программного продукта, путем заключения государственных контрактов со сторонними организациями.

В ходе реализации концепции в период с ДД.ММ.ГГГГ год ГЦ АСУ заключено и исполнено 7 государственных контрактов с ЦНТ и по 1 государственному контракту с закрытым акционерным обществом «<адрес>», обществами с ограниченной ответственностью «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>» и НПО, предусматривающих разработку, внедрение и адаптивное сопровождение ЕАИС «<адрес>».

Кроме того, в указанный период, в ходе реализации концепции, ГЦ АСУ заключено и исполнено 8 государственных контрактов с ЦНТ и 1 государственный контракт с открытым акционерным обществом «<адрес>», на разработку, внедрение и адаптивное сопровождение ЕАИС «<адрес>».

Однако, на действия должностных лиц ГЦ АСУ и работников юридических лиц (исполнителей), совершаемые в процессе, как заключения указанных контрактов, так и их исполнения, ФИО37 какого-либо влияния не оказывал, а таковых полномочий не имел.

При этом, в связи с организацией ФИО10 и ФИО44 (уголовное дело в отношении последних по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ), коммерческой деятельности НПО, в период с июня 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, ее учредителю В. в качестве дивидендов выплачены денежные средства в размере 79 815 224 рубля 20 копеек, путем их перечисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счетов НПО в ЗАО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и открытого в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, через внутренний счет открытый в дополнительном отделении ПАО Банк «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, на пластиковую карту последней (В.)

ДД.ММ.ГГГГ В. путем заключения с ФИО22 договора купли-продажи, передала последнему 100 % долей НПО.

В результате указанных действий ФИО37, совершенных путем обмана ФИО44 и ФИО10, им в пользу В., похищены денежные средства, переданные в качестве взятки размере 79 815 224 рубля 20 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что, обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым назначением основного и дополнительного наказания.

Указывает, что органом предварительного следствия ФИО37 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) и ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Так, согласно обвинительному заключению, ФИО37, занимая должности начальника финансового управления - начальника финансовой службы ГК ВВ МВД России, затем заместителя главнокомандующего ВВ МВД России по финансово-экономической работе - начальника финансового управления ГК ВВ МВД России (далее - ГК), в период 2009-2016 годов получил через посредника - свою жену взятку в виде денег на общую сумму 139141157 руб. 50 коп., сопряженного с вымогательством у взяткодателей ФИО10 и ФИО44 за совершение в пользу представляемого ими ЗАО «<адрес> «<адрес>» незаконных действий (бездействие), связанных с не воспрепятствованием привлечению данного общества к выполнению работ по разработке, внедрению и обслуживанию во внутренних войсках МВД России АИС «<адрес>» и ЕАИС «<адрес>» за счет бюджетных средств.

Кроме того, ФИО37 обвинялся в том, что он в период ДД.ММ.ГГГГ годов, действуя из корыстной заинтересованности, использовал предоставленные ему служебные полномочия вопреки интересам службы в форме действий, выразившихся в даче незаконных указаний подчиненным должностным лицам финансового управления ГК проводить переговоры с участником размещения государственного заказа до проведения соответствующих процедур, а также в форме бездействия, выразившегося в неисполнении служебных обязанностей по контролю в финансовой сфере, что повлекло завышение цен при расчете начальных (максимальных) цен государственных контрактов (далее - НМЦК), заключенных командиром <адрес> (ГЦ АСУ ВВ МВД России, далее - ГЦ), на выполнение работ по разработке и сопровождению АИС «Витязь» на сумму 244940000 руб. и ЕАИС «<адрес>» на сумму 63 395 013 руб., а всего на сумму 308335013 руб.

Полагает, что это обвинение в полном объеме подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и поддержано государственным обвинителем.

Считает, что суд не правильно оценил собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, а потому пришел к необоснованному выводу о необходимости переквалификации содеянного Барчуком с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Считает необоснованным указание суда в приговоре в обоснование принятого решения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО37, проходя военную службу на должностях начальника финансового управления - начальника финансовой службы ГК и заместителя главнокомандующего внутренними войсками МВД России по финансово-экономической работе - начальника финансового управления ГК, каких-либо служебных полномочий, равно как и должностного положения, дающих ему возможность способствовать ЗАО «<адрес>» в заключении государственных контрактов и покровительстве в их исполнении, так и воспрепятствовании в их заключении, не имел, а свое служебное положение использовал лишь для обмана учредителей указанного общества ФИО54 и ФИО44.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда об оправдании ФИО37 по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями, поскольку сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО37 конкретных обязанностей или прав по контролю в финансовой сфере ГЦ, выявлению последним нарушений применения должностными лицами указанного Центра Методики аудита, оценки трудозатрат и стоимости выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ для внутренних войск МВД России (далее -Методика) при расчете НМЦК для последующего заключения инкриминируемых государственных контрактов, и как следствие повлекшее завышение цен таких контрактов на сумму 308335013 руб., равно как даче должностным лицам финансового управления ГК незаконных указаний проводить переговоры с участниками размещения государственного заказа до проведения соответствующих процедур.

Обращает внимание на то, что данные выводы суда противоречат фактически обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и в обоснование этого приводит следующие доводы.

Так, из исследованных в суде положений о финансовом управлении ГК, утвержденных приказами главнокомандующего ВВ МВД России, должностных обязанностей, усматривается, что ФИО37 в силу занимаемых должностей, осуществлял общее руководство деятельностью финансовых подразделений внутренних войск МВД России и нес персональную ответственность за надлежащее выполнение структурными подразделениями финансового управления ГК ВВ МВД России задач и функций, в связи с чем выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГК, то есть являлся должностным лицом, по своему служебному положению и воинскому званию являлся прямым начальником для всего личного состава финансового управления, а по финансовым вопросам для начальников финансовых органов структурных подразделений войск.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО10 и ФИО44 следует, что ФИО37 выдвигалось требование о передаче денежных средств, т.е. взятки, за возможность руководимого ими ЗАО <адрес> «<адрес>» выполнять государственные контракты в интересах с ВВ МВД России, в противном случае им будет закрыт доступ к таким работам, при этом данное требование ФИО37 высказал в ультимативной форме, а указанные выше лица восприняли его как реальную угрозу. При этом свидетели акцентировали внимание суда на том, что ФИО37 конкретную сумму денежных средств не называл, но подразумевалась, что она будет значительной. Способ передачи этих денег должен был быть замаскирован под легальный. Учитывая авторитет должности ФИО37 его реальные служебные полномочия и наличие возможности осуществить свои угрозы ФИО10 и ФИО44 вынуждены были согласиться дать взятку. При этом предложение о переоформлении права собственности ООО «<адрес>» на жену ФИО37 исходило непосредственно от них, а взятка, т.е. размер прибыли, которую она должна была получать, подразумевался в особо крупном размере.

Приводит свой анализ показаний данных свидетелей и считает, что они последовательны, логичны и подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, а суд первой инстанции не установил каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО10 и ФИО44.

Обращается внимание в представлении на то, что из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 усматривается, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, подтверждают осуществление последними, а не женой ФИО23 фактического руководства ООО «<адрес>», обеспечения данного общества работой и получения прибыли, при этом считает, что прибыль начислялась ФИО23, как единственному учредителю, т.е. являлась легализованной взяткой ее супругу.

Обращает внимание на то, что свидетели ФИО25 (бывший главнокомандующий ВВ МВД России) и ФИО66. (бывший первый заместитель главнокомандующего ВВ МВД России - начальник Главного штаба ВВ МВД России) подтвердили суду, что ФИО37 полностью замкнул на себя функции распорядителя бюджетных средств, обладал правом первой подписи и фактически являлся распорядителем бюджетных средств.

Считает, что эти доказательства, вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд оставил без должного внимания и не привел в приговоре убедительных мотивов по которым отверг их.

Указывает, что содеянное ФИО67 подлежит квалификации именно как получение взятки, а не мошенничество, следует также из анализа последовательности его действий, которые выразились:

- в высказывании ФИО10 и ФИО11 требования о передаче взятки за возможность дальней работы с внутренними войсками МВД России;

согласии на переоформление ООО «<адрес>» на имя супруги, которое осуществлено до заключения контрактов на разработку, внедрение и адаптивное сопровождение АИС «<адрес>» и ЕАИС «<адрес>»;

в представлении должностным лицам ВВ МВД России ЗАО «ЦНТ «Парус», как единственного исполнителя, способного выполнить государственный контракт, что подтвердили свидетели ФИО26, ФИО27;

в создании с использованием авторитета занимаемой должности для ЗАО «<адрес> «<адрес>» благоприятных условий в победе в конкурсе на заключение государственного контракта, что выразилось в даче указаний подчиненным должностным лицам обсуждать с представителями этого коммерческого предприятия объемы и стоимость работ перед заключением контрактов, их цены, что подтверждается подтверждается показаниями свидетелей ФИО26, ФИО31, ФИО32

Приводит показания, входивших в конкурсную комиссию ФИО31, ФИО32, ФИО28 из которых, по его мнению, следует, что обучение сотрудников ГЦ владению методикой расчета НМЦК не проводилось, при этом ФИО37 знал об этом, поскольку деньги на такое обучение по линии финансового управления не выделялись и как следствие, расчеты проводились в ГЦ необученными сотрудниками с привлечением представителей ЗАО «<адрес>».

Считает, что поскольку в ходе судебного разбирательства стороной государственного обвинения были оглашены протоколы осмотров финансовых документов ООО «<адрес>», банковских документов из ЗАО «<адрес>», ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», документов из Федеральной налоговой службы России, справки о доходах и обязательствах имущественного характера ФИО37, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО23 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась учредителем ООО «НПО Проект» и получила в качестве дивидендов 139141157 руб. 50 коп., то именно эта сумма и является размером взятки.

При таких обстоятельствах, в представлении ставится вопрос о том, что ФИО37 при посредничестве жены получил взятку в размере 139141157 руб. 50 коп. и его действия должны быть квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Помимо этого, в представлении указывается, что в ходе судебного заседания достоверно установлено и злоупотребление ФИО37 должностными полномочиями и в обоснование этого приводятся следующие доводы.

Так, в процессе служебной деятельности ФИО37 в нарушение положений о финансовом управлении ГК, а именно:

возлагающих на него персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на финансовое управление задач и функций и предписывающих ему организовывать и руководить работой данного управления;

уполномочивающих его утверждать должностные обязанности личного состава финансового управления и давать указания по вопросам организации финансовой деятельности;

уполномочивающего его получать от структурных подразделений ВВ МВД России материалы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, вопросам бухгалтерского учета и отчетности, а также расчеты и обоснования по другим вопросам, связанным с расходованием денежных средств и материальных ценностей;

предписывающего ему вносить предложения главнокомандующему ВВ МВД России по вопросам распоряжения средствами федерального бюджета, выделенными внутренним войскам МВД России, и по его поручению организовывать работу по их распределению и расходованию;

уполномочивающего его по согласованию с главнокомандующим ВВ МВД России назначать проверки по отдельным вопросам финансовой деятельности структурных подразделений ВВ МВД России, возложенные на него обязанности не выполнил.

Приходит к выводу в представлении о том, что при наличии упомянутого комплекса полномочий и обязанностей ФИО37 действовал вопреки интересам ГК ВВ МВД России, преследуя личную, корыстную заинтересованность обусловленную получением взятки и создания условий для заключения государственного контракта с возглавляемой ФИО10 и ФИО44 коммерческой организацией на выгодных им условиях и эти его действия повлекли образование ущерба в размере 308335013 руб., что подтверждается:

- заключением специалистов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расчет НМЦК на разработку, внедрение и адаптивное сопровождение ЕАИС «<адрес>» осуществлен с нарушениями и есть основания считать данные расчеты недостоверными;

заключением специалиста №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому НМЦК на разработку, внедрение и адаптивное сопровождение АИС «<адрес>» с учетом выявленных при расчетах нарушений завышены на 244785000 руб.;

заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что НМЦК на разработку, внедрение и адаптивное сопровождение ЕАИС «<адрес>» с учетом выявленных при расчетах нарушений завышены на 63395013 руб.

Обращается внимание на то, что выводы указанных заключений являются мотивированными и обоснованными, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции специалистов, оснований подвергать их выводы сомнению не имеется, поскольку они даны высококвалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы и выводы согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Анализируются в представлении показания упомянутых свидетелей и делается вывод о том, что ФИО37 умышленно не выполнял должностные обязанности по экономному и рациональному расходованию бюджетных ассигнований, а в судебном заседании нашел свое подтверждение умысел ФИО37 на личное обогащение, путем злоупотребления должностными полномочиями, в интересах аффилированной организации, которая способствовала получению его супругой дивидендов при заключении, выполнении и приемке государственных контрактов на невыгодных государству условиях.

Таким образом, делается вывод в представлении, действия ФИО37, выразившиеся в даче незаконных указаний должностным лицам финансового управления ГК ВВ МВД России проводить переговоры с участником размещения государственного заказа до проведения соответствующих процедур, а также в форме бездействия, выразившегося в неисполнении служебных обязанностей по контролю в финансовой сфере, что повлекло завышение цен при расчете НМЦК на сумму 308335013 руб., должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, автор представления считает, что признав ФИО37 виновным в совершении тяжкого преступления, суд вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не учел при оценке степени общественной опасности содеянного подсудимым, содержание его мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, а также данные о личности виновного и необоснованно не применил к ФИО37 положения ст. 48 УК РФ не назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения государственных наград, а также почетного звания «Заслуженный экономист Российской Федерации».

В заключение в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного основного и дополнительного наказания и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционных жалобах осуждённый и защитник-адвокат указывают, что назначенное ФИО37 наказание, как по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, так и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, окончательное наказание являются чрезмерно суровыми, поскольку судом не учтены положительные данные о его личности и состоянии здоровья его родственников.

В возражениях на апелляционное представление осужденный и его защитник считают доводы апелляционного представления необоснованными и полагают необходимым отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО37 в преступлении, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка и считать эту оценку неправильной оснований не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведено достаточно полно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО37, а также требований процессуального законодательства.

При этом гарнизонный военный суд правильно основывался на совокупности доказательств, которыми являются:

- показания свидетелей ФИО10 и ФИО44 об обстоятельствах выполнения работ по государственным контрактам по автоматизации для финансовых органов внутренних войск МВД России, требования ФИО37 о том, что для возможности дальнейшей работы ЦНТ с внутренними войсками МВД России ему (ФИО37) необходимо платить денежные средства и о том, что передача денежных средств должна носить легальный способ, платить деньги в виде легального дохода от деятельности НПО, передав это юридическое лицо ФИО37 и оформлении НПО на ФИО23, последующей их организации коммерческой деятельности НПО, определении доли дивидендов в общем доходе, их перечисления на карту ФИО23, заключении государственных контрактов с внутренними войсками МВД России в лице ГЦ АСУ по разработке, внедрению и сопровождению ЕАИС «<адрес>» и ЕАИС «<адрес>»;

- протоколы осмотра регистрационного дела НПО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данное общество учреждено ФИО44 в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГФИО44 с ФИО23 заключен договор-купли продажи НПО, а ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидация данного общества;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решениями единственного участника НПО – ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№, №, а также от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ №№, №, распределена прибыль указанного общества, в том числе, на выплату дивидендов, уплату налога, а также на нужды общества;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что НПО со своего счета, открытого в ЗАО «<адрес>», для последующего зачисления на карту ФИО23 в «Банк ВТБ» (ПАО), перечислялись денежные средства – выплата дивидендов за 2 полугодие <адрес> года и за <адрес> год;

- протоколы осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО23 в дополнительном отделении ПАО Банк «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, выпущена карта на которую, через внутренний счет указанного банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства НПО открытого в ЗАО «<адрес>», а также со счета открытого в отделении № ПАО «Сбербанк», с назначением платежей – дивиденды;

- заключение специалиста ФИО74, из которого следует, что переводы денежных средств ФИО23 в качестве дивидендов от деятельности НПО осуществлялись с расчетных счетов, открытых данному обществу в ЗАО «<адрес>» и в ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Общая сумма перечисленных денежных средств со счетов НПО в адрес ФИО23 в качестве дивидендов составила 79815224 рубля 20 копеек;

- показания свидетеля Рогожкина о механизме внедрения автоматизированных систем управления в Министерстве внутренних дел РФ, утверждении Концепции автоматизированных систем управления во внутренних войсках в <адрес> году, ее реализации соответствующими подразделениями, в том числе, ГЦ АСУ, а также о том, что непосредственным распределением денежных средств по внутренним войскам занималась специальная комиссия ГК, а ФИО37 докладывал ему вопросы финансовой дисциплины;

- показания свидетеля ФИО66, из которых видно, что решения о реализации Концепции принимались главнокомандующим по докладным запискам его заместителя ‑ начальника Управления связи и автоматизированного управления войсками ФИО76, которые в свою очередь, визировались в финансовом управлении, и передавались на доклад главнокомандующему. Государственные контракты по реализации Концепции заключались ГЦ АСУ, в штате которого имелась конкурсная комиссия и нарушений по государственным контрактам не было;

- показания свидетеля ФИО77 ‑ начальника Управления связи и автоматизированного управления войсками-заместителя начальника Главного штаба ГК, из которых видно, что организация работы ГЦ АСУ по проведению конкурсов на выполнение работ по ЕАИС «<адрес>» и «Каскад» проводилась на основании распоряжений – телеграмм в адрес начальника этого Центра. Такие телеграммы направлялись или им или начальником Главного штаба ГК ФИО66. При этом, формирование лимитов бюджетных ассигнований на предстоящий период производилось путем сбора информации со структурных подразделений управления связи, их обобщении и передаче начальнику Главного штаба ГК. Заключение и исполнение государственных контрактов в ГЦ АСУ курировал ФИО79;

- показания свидетеля ФИО79 - начальника ГЦ АСУ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и заместителя начальника Управления связи и автоматизированных систем управления войсками Главного штаба ГК до ДД.ММ.ГГГГ года, из которых видно, что работа по заключению государственных контрактов производилась на основании телеграмм, поступающих из Управления связи Главного штаба ГК. Функциональными заказчиками по ЕАИС «<адрес>» и «<адрес>» были Финансовое управление и Управление кадров ГК, соответственно. В период службы в должности заместителя начальника Управления им проводились рабочие совещания, как в рамках заключенных с ЦНТ государственных контрактов, в том числе, по ЕАИС «<адрес>» и <адрес>», так в рамках других АИС, на которых присутствовали представители технического и функционального заказчика, а также представители исполнителя. На таких совещаниях обсуждались рабочие вопросы исполнения ранее заключенных государственных контрактов и могли озвучиваться планируемые к выполнению в будущем объемы работ по информатизации. В рамках таких совещаний по ЕАИС «<адрес>» от функционального заказчика присутствовал Кочуков. ФИО37 на этих совещаниях никогда не присутствовал;

- показания свидетеля ФИО81 – заместителя начальника финансового управления ГК с ДД.ММ.ГГГГ год из которых усматривается, что каждый год в июле до ГК доводились предельные лимиты финансирования на текущий год и последующие три года. Ответственным по вопросам распределения финансирования был ФИО37, который составлял докладную записку на главнокомандующего с предложением по объемам на подразделения. После утверждения докладной издавался приказ по постатейному распределению денежных средств. При необходимости дополнительного финансирования отделы и управления ГК готовили докладные записки, по которым принимались соответствующие решения. О каком-либо кураторстве ФИО37 по финансированию автоматизированных информационных систем, ему ничего не известно;

- показания свидетеля ФИО82 – главного бухгалтера - заместителя начальника финансового управления внутренних войск до ДД.ММ.ГГГГ года о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году главнокомандующим принято решение о переводе в финансовые органы учета материально-технических средств с отдельных служб, что повлекло за собой необходимость создания автоматизированной информационной системы. Презентация ЦНТ, в рамках развития финансово-хозяйственной деятельности, проводилась в Управлении связи в ДД.ММ.ГГГГ году. На указанной презентации от Финансового управления присутствовал он и ФИО83, офицеры Управления связи и ГЦ АСУ, а также представители указанной организации ФИО84 и ФИО85. В последующем в работе по ЕАИС «<адрес>» он и ФИО86, как представители функционального заказчика, взаимодействовали с представителями ЦНТ как исполнителя по текущим вопросам выполнения государственных контрактов. До ДД.ММ.ГГГГ года заказчиком по вопросам автоматизации информационных систем для финансовых органов было финансовое управление, а затем ГЦ АСУ. В рамках разработки и внедрения ЕАИС «<адрес>» финансовое управление было функциональным заказчиком и свои предложения передавало техническому заказчику ‑ ГЦ АСУ, должностные лица которого готовили технические задания будущих государственных контрактов. О ходе выполнения работ по ЕАИС «Витязь» он докладывал ФИО37, который контролировал только общие вопросы. Кроме того, в финансовые подразделения подчиненных финансовых органов направлялись распоряжения о внедрении ЕАИС «<адрес>». Финансирование по виду расходов 242 (информатизация) как основное, так и дополнительное, принималось главнокомандующим по представлению ФИО37, которое последний готовил на основании докладных записок ФИО87 на имя ФИО88, поступивших из нижестоящих подразделений. При этом, функциональным заказчиком ЕАИС «<адрес>» являлось Управление кадров. О том, что ФИО37 как-то выделяет ЦНТ, требует особо отношения к предоставляемым результатам работ, ему ничего не известно.

- аналогичные показания по обстоятельствам участия финансового управления в качестве функционального заказчика при формировании и исполнении государственных контрактов, заключенных ГЦ АСУ по развитию ЕАИС «<адрес>» даны свидетелем ФИО89 – заместителем главного бухгалтера внутренних войск до ДД.ММ.ГГГГ года;

- показания свидетеля ФИО90 ‑ начальника отделения методологии бюджетного отчета и отчетности Финансового управления ГК с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, о том, что до внедрения ЕАИС «<адрес>» офицеры управления использовали программу «Эксель». В рамках заключенных ГЦ АСУ государственных контрактов по автоматизации финансово-хозяйственной деятельности и создания соответствующего программного обеспечения он общался с представителями исполнителя – ЦНТ по вопросам настройки программ, внесения в них изменений в связи с изменениями финансового законодательства;

- показания свидетеля ФИО91 ‑ начальника группы (бюджетного финансирования) отдела бюджетного планирования и финансирования Финансового управления с ДД.ММ.ГГГГ года о том, что в ходе внедрения ЕАИС «<адрес>» он, совместно с другими офицерами Финансового управления, принимал участие в тестировании программных продуктов, высказывал представителям исполнителя – ЦНТ свои предложения по их доработке. Все взаимодействие с ЦНТ происходило в рамках заключенных ГЦ АСУ государственных контрактов, о заключении которых и необходимом объеме работ с представителями исполнителя ему сообщал начальник отдела ФИО92;

- показания свидетеля ФИО93 – начальника отдела организации снабжения и контрактной службы ГЦ АСУ с ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что в деятельности комиссии по проведению государственных закупок Центра он фактически участвовал с ДД.ММ.ГГГГ года. Все конкурсные процедуры в ГЦ АСУ, в том числе по ЕАИС «<адрес>» и «<адрес>» проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства, рассмотрение заявок проводилось, при необходимости, с привлечением экспертной комиссии;

- показания свидетелей ФИО94 и ФИО95 – начальника и главного бухгалтера ГЦ АСУ с ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, об отсутствии каких-либо нарушений в работке комиссии по проведению государственных закупок в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. При этом свидетель ФИО96 также показал, что работа по подготовке к заключению государственных контрактов как по ЕАИС «<адрес>» и «<адрес>», так и по другим АИС проводилась на основании поступающих из управления связи Главного штаба ГК распоряжений в виде телеграмм. Также ФИО97 показал, что в рамках исполнения заключенных государственных контрактов, ФИО98 периодически проводились рабочие совещания с участием представителей функционального и технического заказчика, а также представителями исполнителя. Такие совещания проводились по всем АИС, которых было более 10 по всем войскам;

- показания свидетеля ФИО99 – инженера отдела разработки сопровождения АИС центра программно-математического обеспечения ГЦ АСУ с ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что исполнителем контрактов по ЕАИС «<адрес>» и АИС «ВАИ» как правило, было ЦНТ, при этом, иногда работники ЦНТ предоставляли ему информацию для учета в техническом задании, также работникам ЦНТ иногда он сообщал размеры НМЦК, указаний по такому характеру общения с ЦНТ, из руководства ему никто не ставил;

- показания свидетеля ФИО100 – сотрудника ЦНТ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, о том, что в указанном обществе с ДД.ММ.ГГГГ года он занимался работой по созданию ЕАИС для финансово-хозяйственной деятельности внутренних войск МВД России. В ходе работы он взаимодействовал с должностными лицами ГЦ АСУ и финансового управления. ЦНТ побеждало в конкурсах на заключение государственных контрактов, поскольку обладало большим опытом работы, в отличие от конкурентов, с представителями ГЦ АСУ до заключения соответствующих государственных контрактов он никогда не встречался. Также он присутствовал на проводимых ФИО79 рабочих совещаниях, где также присутствовал ФИО102;

- показания свидетеля ФИО103 - помощника командира <адрес> по финансово-экономической работе ‑ начальника финансовой службы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, о том, что на программных продуктах ЦНТ управление части работало с ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году в часть поступил приказ главнокомандующего о внедрении ЕАИС «<адрес>», после чего с участием работников ЦНТ был осуществлен переход на данную систему. Кроме того, работники ЦНТ принимали ежегодное участие в сборах финансистов внутренних войск, где выступали на презентациях по вопросам исполнения действующих контрактов;

- показания свидетелей ФИО104, ФИО44, Шахова, а также ФИО106 – помощника командующего Центральным региональным командованием внутренних войск МВД России по финансово-экономической работе с <адрес> года по <адрес> года об аналогичных обстоятельствах участия работников ЦНТ в ежегодных сборах финансовых работников внутренних войск МВД России в качестве исполнителей по государственным контрактам;

- показания свидетелей ФИО44, ФИО109, ФИО110, ФИО66, ФИО112, ФИО79, ФИО113, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126 и ФИО127, о ом, что в рамках исполнения государственных контрактов по разработке, внедрению и сопровождению ЕАИС «<адрес>» и «<адрес>», все выполненные работы были приняты в полном объеме, имеющиеся на промежуточных этапах недостатки своевременно устранены, а о наличии у ФИО37 какой-либо заинтересованности, даче им распоряжений, указаний или его обращений по способствованию участия ЦНТ в конкурсах на заключение указанных контрактов, принятии выполненных в их рамках работ, им ничего не известно;

- исследованные в судебном заседании вещественные доказательства – государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 12 и 13, от ДД.ММ.ГГГГ№,от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 3, ль ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 150, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, из которых усматривается, что заказчиком выступал ГЦ АСУ в лице начальника, обоснованием для их заключения указаны решения начальника Главного штаба ГК, а приемом выполненных работ и оказанных услуг занимались должностные лица указанного Центра.

Оценив исследованные доказательства, судом правильно установлено, что порядок создания и осуществления деятельности комиссии ГЦ АСУ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги (далее - запрос котировок) до ДД.ММ.ГГГГ был урегулирован положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ, а после указанной даты Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, из положения о ГЦ АСУ, утвержденного приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что указанный Центр непосредственно подчинен главнокомандующему, а его общее руководство осуществляется начальником Главного штаба ГК – первым заместителем главнокомандующего.

Согласно приказу главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, начальник ГЦ АСУ подчиняется главнокомандующему, а по специальным вопросам начальнику управления связи и автоматизированного управления войсками – заместителю начальника Главного штаба ГК. При этом, в должностные обязанности начальника ГЦ АСУ входит заключение, в пределах своей компетенции и в объеме выделенных лимитов денежных средств, договоров на проведение работ по созданию и модернизации автоматизированных информационных систем, в том числе, разработанных сторонними организациями в интересах этого Центра.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО37, проходя военную службу на должностях начальника финансового управления – начальника финансовой службы ГК и заместителя главнокомандующего внутренними войсками МВД России по финансово-экономической работе – начальника финансового управления ГК, каких-либо служебных полномочий, равно как и должностного положения, дающих ему возможность способствовать ЦНТ, как в заключении государственных контрактов по указанному профилю и покровительстве в их исполнении, так и воспрепятствовании в их заключении, не имел, а свое служебное положение лишь использовал для обмана учредителей указанного общества ФИО10 и ФИО44.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку непосредственная реализация Концепции по информационному обследованию, разработка технических заданий, ЕАИС, предназначенных, для работы финансовых органов «<адрес>» и кадровых органов «<адрес>», их внедрение и обслуживание, путем заключения государственных контрактов со сторонними организациями была возложена на ГЦ АСУ, финансовое управление ГК в указанных правоотношениях выступало лишь функциональным заказчиком и по ЕАИС «<адрес>», а по ЕАИС «<адрес>» не относилось и к таковому, ФИО37 каких-либо действий (бездействия), связанных с привлечение данного общества к выполнению таких работ, входящих в его служебные полномочия, способствованию таковому, равно как и общему покровительству и попустительству, совершить не мог.

Помимо этого, каких-либо доказательств способствования ФИО37 заключению ЦНТ с ГЦ АСУ соответствующих государственных контрактов, равно как принятию результатов их выполнения, в виде организации презентаций, дачи указаний о единственно возможном исполнителе будущих работ по информатизации, а также выдвижении требований об обсуждении объемов предстоящих работ и их стоимости до проведения конкурсов, органами предварительного следствия не добыто и не представлено, не установлено таковых и судом.

При этом судом учтено, что распределение бюджетных ассигнований, утверждение лимитов бюджетных обязательств и их доведение подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, истребование дополнительного финансирования, в рамках разработки, внедрения и сопровождения, в том числе, ЕАИС «<адрес>» и <адрес>» формировались главнокомандующим на основании представленных должностными лицами ГЦ АСУ через Управление связи и начальника Главного штаба ГК документов, которые ФИО37 только согласовывались, а полномочиями по формированию указанных в таких документах сведений, он не обладал.

При таких обстоятельствах действия ФИО37, который используя свое служебное положение, обманув учредителей ЦНТ ФИО10 и ФИО44, сообщив последим ложные сведения о наличии у него якобы возможности покровительствовать указанному обществу в заключении государственных контрактов, их исполнении, а также наличии якобы возможности воспрепятствования заключению таковых, потребовал передачи денежных средств, в результате принадлежащее ФИО44 НПО ДД.ММ.ГГГГ было переоформлено на В., а в последующем полученная данным обществом прибыль в виде дивидендов – денежных средств была перечислена в размере 79815224 рубля 20 копеек, путем их зачисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счетов НПО, открытого в ЗАО «<адрес><адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и открытого в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, через внутренний счет, открытый в дополнительном отделении ПАО Банк «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, на карту В. №, суд обоснованно переквалифицировал с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, квалифицируя хищение ФИО37 денежных средств именно в сумме 79815224 рубля 20 копеек, суд правильно исходил из заключения специалиста <адрес> и его пояснений в судебном заседании, с учетом того, что доказательств перечисления В. денежных средств именно в размере 139141157 рублей 50 копеек, стороной обвинения не представлено, равно как и в судебном заседании не установлено.

В приговоре дана правильная оценка показаниям свидетеля <адрес>, данным им на предварительном следствии, в части того, что после назначения на должность начальника Управления связи и автоматизированного управления войсками Козлов посоветовал ему не вмешиваться в процесс заключения государственных контрактов по АИС, поскольку этим будет недоволен ФИО37. При этом суд обоснованно указал, что допрошенный в судебном заседании Невдах ранее данные им показания уточнил и пояснил, что после его назначения на должность в Управление связи поступил акт проверки хозяйственной деятельности <адрес> войск, в котором были указаны нарушения при работе офицеров с ЕАИС «<адрес>». На данном акте стояла резолюция начальника Главного штаба ГК о проведении разбирательства и подготовке выводов. После поручения проведения разбирательства <адрес>, последний сообщил, что само разбирательство будет проведено Финансовым управлением ГК, поскольку данную ЕАИС курирует ФИО37, который очень болезненно относится к вмешательству в работу данной системы. К сообщенному <адрес>, он отнесся без каких-либо подозрений, поскольку Финансовое управление ГК было функциональным заказчиком системы. Вместе с тем, в период нахождения на воинской должности начальника Управления связи и автоматизированного управления войсками для него еженедельно готовились сведения о ходе разработки, внедрения и сопровождению всех автоматизированных информационных систем во внутренних войсках, для их последующего доклада главнокомандующему.

Кроме того, оценивая данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО135 о том, что после доклада ФИО134 о допускающихся при заключении государственных контрактов на внедрение АИС нарушениях, последний предостерег его от дальнейшего получения информации, предупредив, что этим направлением занимаются Козлов и ФИО37, судом правильно учтено, что эти показания опровергаются показаниями ФИО138 об обратном, а также его показаниями и показаниями ФИО137 о том, что у ФИО136 к последнему было предвзятое отношение.

Суд в приговоре оценил показания свидетеля ФИО139, данные им на предварительном следствии, о том, что ФИО37 было принято решение о будущем участии в модернизации системы бюджетного учета именно ЦНТ, вследствие чего он был вынужден формулировать для работников этого общества функционал программ, а также сотрудничать с последними при разработке программных продуктов, которые не отвечали заявленным требованиям, при этом суд правильно учел, что в судебном заседании свидетель показал о том, что решение об участии в указанной работе доводилось до него в рамках уже заключенных контрактов, в ходе работы программные продукты были приведены в соответствие с заявленными требованиями, а указание на принятие решения по определению исполнителем ЦНТ именно ФИО37 является его предположением, поскольку все распоряжения он получал от своего начальника ФИО140.

Судом в приговоре, с приведением соответствующих мотивов, дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО143 об обстоятельствах «консультирования» генеральных директоров НПО и показаниям свидетеля ФИО142, о руководстве ФИО23 деятельностью НПО и они обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО141 о том, что коммерческой деятельностью НПО фактически руководили ФИО44 и ФИО145, поскольку они являются ее предположением.

Таким образом, суд в приговоре привел мотивы, по которым принял за основу одни из исследованных доказательств и отверг другие, а также оценил принятые доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Органами предварительного следствия ФИО37 также обвинялся в том, что он, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, проходя военную службу на вышеуказанных воинских должностях, получая от ФИО44 и ФИО147 при вышеуказанных обстоятельствах взятку, действуя из корыстной заинтересованности, извлекая незаконную выгоду от деятельности НПО, понимая, что возможность получения этой выгоды сопряжена с не совершением им, как должностным лицом, каких-либо действий, создающих риск для коммерческого интереса ЦНТ, вопреки п.. 16, 33, 34, 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, возлагающих на него персональную ответственность за все стороны жизни воинского подразделения, обязанность соблюдать законы и запрещающих злоупотреблять должностными полномочиями, в нарушение п.п. 12.2, 22.2, абз. 3 п. 12.10, абз. 3 п. 14 Положения о финансовом управлении ГК, утвержденном приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в редакциях его же приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, а также должностных обязанностей начальника указанного управления, утвержденных приложением №, к приказу главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, возлагающих на него персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на финансовое управление задач и функций и предписывающих ему организовывать и руководить работой данного управления; уполномочивающих его утверждать должностные обязанности личного состава финансового управления; давать указания по вопросам организации финансовой деятельности; получать от структурных подразделений внутренних войск МВД России материалы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, вопросам бухгалтерского учета и отчетности, а также расчеты и обоснования по другим вопросам, связанным с расходованием денежных средств и материальных ценностей; по согласованию с главнокомандующим внутренними войсками МВД России назначать проверки по отдельным вопросам финансовой деятельности структурных подразделений внутренних войск МВД России, а также предписывающих ему вносить предложения главнокомандующему внутренними войсками МВД России по вопросам распоряжения средствами федерального бюджета, выделенными внутренним войскам МВД России, и по его поручению организовывать работу по их распределению и расходованию, данные полномочия не реализовывал.

Так, в ходе исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ГК и ОАО «<адрес>», указанным обществом разработана Методика аудита, оценки трудозатрат и стоимости выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ для внутренних войск МВД России (далее ‑ Методика), в соответствии с которой ГЦ АСУ, являющийся государственным заказчиком, подведомственным ФИО37 получателем бюджетных средств, осуществлялись расчеты и обоснования начальных (максимальных) цен государственных контрактов (далее ‑ НМЦК) на выполнение работ по разработке и сопровождению ЕАИС «<адрес>» и «<адрес>».

При этом, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, а после согласно ст. 160.2-1 того же Кодекса, Методика являлась внутренним стандартом, в рамках осуществления ведомственного (внутреннего) финансового контроля, соблюдение которого, в силу поставленных перед ФИО37 задач по организации такого контроля, возложенных на финансовое управление ГК, должен был соблюдать последний.

В условиях отсутствия должного контроля за обоснованностью расчетов НМЦК со стороны финансового управления ГК, отсутствия замечаний к расчетам, проведенным по Методике, должностные лица ГЦ АСУ применяли таковую без прохождения специального обучения и получения соответствующих профессиональных компетенций, позволяющих осуществлять расчеты и обоснования НМЦК, как внутреннего стандарта участника бюджетного процесса, подведомственного вышестоящему распорядителю бюджетных средств – ФИО37, в результате чего, в расчетах, проведенных на основе Методики, допускались несоответствия ее положениям, влекущие ошибки и завышение НМЦК.

Так, на работы по разработке и сопровождению ЕАИС «<адрес>» завышены при расчете начальные (максимальные) цены по следующим государственным контрактам: от ДД.ММ.ГГГГ№ – вместо 21 160 000 рублей НМЦК определена в сумме 33 100 000 рублей, что повлекло заключение такового на сумму 33 075 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ – вместо 5 170 000 рублей НМЦК определена в сумме 30 300 000 рублей, что повлекло заключение такового на сумму 30 275 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ – вместо 6 480 000 рублей НМЦК определена в сумме 11 000 000 рублей, что повлекло заключение такового на сумму 10 955 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ – вместо 23 250 000 рублей НМЦК определена в сумме 49 000 000 рублей, что повлекло заключение такового на сумму 48 995 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ – вместо 26 300 000 рублей НМЦК определена в сумме 30 000 000 рублей, что повлекло заключение такового на сумму 29 995 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ – вместо 156 100 000 рублей НМЦК определена в сумме 330 000 000 рублей, что повлекло заключение такового на сумму 329 950 000 рублей.

Кроме того, на работы по разработке и сопровождению ЕАИС «<адрес>» завышены при расчете начальные (максимальные) цены по следующим государственным контрактам: от ДД.ММ.ГГГГ№ ‑ вместо 24 127 000 рублей НМЦК определена в сумме 42 101 000 рублей, что повлекло заключение такового на сумму 42 064 013 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ – вместо 33 618 000 рублей НМЦК определена в сумме 37 765 000 рублей, что повлекло заключение такового на сумму 37 710 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ – вместо 274 860 000 рублей НМЦК определена в сумме 284 555 000 рублей, что повлекло заключение такового на сумму 284 422 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ – вместо 9 760 000 рублей НМЦК определена в сумме 13 097 000 рублей, что повлекло заключение такового на сумму 13 070 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ – вместо 27 768 000 рублей НМЦК определена в сумме 44 008 000 рублей, что повлекло заключение такового на сумму 43 990 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ – вместо 9 978 000 рублей НМЦК определена в сумме 22 544 000 рублей, что повлекло заключение такового на сумму 22 250 000 рублей.

В связи с использованием ФИО37 вышеуказанных должностных полномочий, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившихся в незаконных действиях, связанных с дачей, с использованием авторитета занимаемой должности, незаконных указаний подчиненным должностным лицам финансового управления ГК проводить переговоры с участником размещения государственного заказа до проведения соответствующих процедур, а также в бездействии, а именно неисполнении служебных обязанностей по контролю в финансовой сфере, приведенные нарушения Методики и завышения НМЦК не выявлялись, что повлекло общее завышение этих цен, а именно: на выполнение работ по разработке и сопровождению ЕАИС «Витязь» на сумму 244 940 000 рублей, по ЕАИС «<адрес>» на сумму 63 395 013 рублей, а всего на сумму 308 335 013 рублей.

Суд, приходя к выводу о том, что ФИО37 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному МВД России, в лице начальника Главного штаба ГК ФИО148, с ОАО «<адрес>», исполнитель обязуется провести научно-исследовательскую работу «Разработка методики аудита, оценки трудозатрат и стоимости выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ для внутренних войск МВД России». ДД.ММ.ГГГГ указанная Методика утверждена начальником Главного штаба ГК ФИО149 после ее согласования начальником управления связи и автоматизированного управления войсками, начальника <адрес> Министерства обороны РФ и исполнительного директора ОАО «<адрес>». При этом, с данной Методикой ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены старший офицер 2 отдела управления связи Главного штаба ГК ФИО29, а также начальники 10 и 23 отделов ГЦ АСУ ФИО30 и ФИО31

Свидетель ФИО150 – начальник ГЦ АСУ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, показал, что задачами по предварительным расчетам планируемых к проведению работ по ЕАИС, определению лимитов финансирования, сопровождением этих систем, занимался соответствующий отдел, при этом, применение в ходе формирования НМЦК Методикой не является обязательным.

Свидетель ФИО151 – начальник отдела разработки АИС ГЦ АСУ до августа 2013 года и заместитель начальника Центра по программно-автоматическому и информационному обеспечению до июня ДД.ММ.ГГГГ года, показал, что ГЦ АСУ разрабатывалось и сопровождалось около 40 АИС, в том числе ЕАИС «<адрес>» и «<адрес>». Решение о разработке и внедрении АИС в виде докладной записки или рапорта функционального заказчика представлялось на рассмотрение главнокомандующему, либо начальнику Главного штаба, после чего поступало в ГЦ АСУ. ЕАИС «<адрес>» и «<адрес>» внедрялись единовременно и поэтапно, в рамках интеграционной модели разработки. Так вначале создавалось несколько подсистем, потом каждый год добавлялись новые функциональные возможности. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году была создана Методика. При этом, сотрудниками ОАО «<адрес>» он был обучен ее применению, а в последующем обучал ее использованию своих подчиненных. Расчеты НМЦК по ЕАИС «<адрес>» и «<адрес>» проводились с применением Методики, как и по другим АИС. В самой методике имелась арифметическая ошибка, которую он и его подчиненные учитывали при расчете цен. Для расчета НМЦК будущего государственного контракта определялась трудоемкость, потом из открытой статистики получал сведения о заработной плате по городу для работников сферы информационных технологий, рассчитывали размер оплату труда, затем добавлялся процент накладных расходов, прибыли, налог на добавленную стоимость и получалась общая сумма. Кроме того, технические задания составлялись после соответствующих информационных обследований на основании предложений функциональных заказчиков. Результаты расчета и техническое задание для будущего исполнения передавались в отдел государственных закупок ГЦ АСУ.

Аналогичные показания по обстоятельствам применения Методики при расчете НМЦК для государственных контрактов период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года дали в судебном заседании свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35 – должностные лица отдела разработки АИС ГЦ АСУ. При этом свидетель ФИО152 показал, что применению Методики его обучал ФИО153, а он обучал остальных. Свидетели Березин и ФИО159 также показали, что при наличии вопросов по расчету НМЦК они обращались к своему начальнику ФИО152. При этом, свидетели ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО35, каждый в отдельности, также показали, что каких-либо указаний от вышестоящего командования, в том числе, ФИО37, о привлечении к разработке технических заданий, расчетам объемов работ и НМЦК работников ЦНТ они не получали, а о даче таких указаний кому-либо другому им ничего не известно.

Из исследованных в судебном заседании вещественных доказательств видно, что в рамках сопровождения ЕАИС «<адрес>» заключены следующие государственные контракты: от ДД.ММ.ГГГГ№ – между ГЦ АСУ и ЦНТ на оказание услуг по сопровождению АИС бюджетного учета и расчета денежного довольствия и заработной платы, сводной отчетности в подведомственной сети ГК, стоимостью 33 075 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ – между ГЦ АСУ и ЦНТ на оказание услуг по сопровождению АИС бюджетного учета и расчета денежного довольствия и заработной платы, сводной отчетности, планирования и финансирования в подведомственной сети ГК, стоимостью 30 275 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ – между ГЦ АСУ и ЗАО «<адрес>» на выполнение работ по разработке подсистемы обработки и учета передачи извещений ЕАИС «<адрес>», стоимостью 10 955 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ – между ГЦ АСУ и ЦНТ на оказание услуг по совершенствованию ЕАИС «<адрес>», стоимостью 48 995 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ – между ГЦ АСУ и ООО «Специализированная эксплуатирующая организация» на оказание услуг по интеграции данных и используемых учетных систем войсковых частей в ЕАИС «<адрес>», стоимостью 29 995 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ – между ГЦ АСУ и ООО «<адрес>» на оказание услуг по сопровождению ЕАИС финансово-хозяйственной деятельности внутренних войск МВД России, стоимостью 329 950 000 рублей.

При этом все указанные государственные контракты со стороны заказчика подписаны, завизированы юристом и главным бухгалтером ГЦ АСУ, а также контракты № и № согласованы ‑ сопровождающим контракт ФИО167, а остальные сопровождающим контракт – ФИО35. Кроме того, заключению указанных государственных контрактов предшествовало согласование обоснования их последующего заключения, в том числе ориентировочный расчет стоимости, которое подписывалось должностными лицами ГЦ АСУ и утверждалось начальниками этого Центра.

Также из исследованных в судебном заседании вещественных доказательств усматривается, что в рамках сопровождения ЕАИС «<адрес>» заключены следующие государственные контракты: от ДД.ММ.ГГГГ№ – между ГЦ АСУ и ЦНТ на выполнение работ по разработке АИС по учету, хранению и обработке кадровой информации внутренних войск МВД России, стоимостью 42 064 013 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ между ГЦ АСУ и ЦНТ на выполнение работ по разработке программного обеспечения АИС «<адрес>» и проведение дополнительного информационного обследования деятельности строевых частей, стоимостью 37 710 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ – между ГЦ АСУ и ОАО «Научно-инженерный центр Санкт-Петербургского электротехнического университета» на выполнение работ по разработке, внедрению и адаптивному сопровождению ЕАИС кадрового обеспечения и учета личного состава внутренних войск МВД России, стоимостью 284 442 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ – между ГЦ АСУ и ЦНТ на выполнение работ по доработке ЕАИС «<адрес>» и переводу личных дел военнослужащих внутренних войск МВД России, стоимостью 13 070 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ – между ГЦ АСУ и ЦНТ на выполнение работ по доработке АИС «<адрес>», стоимостью 43 990 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ – между ГЦ АСУ и ЦНТ на выполнение работ по доработке ЕАИС кадрового обеспечения и учета личного состава внутренних войск МВД России, стоимостью 22 250 000 рублей.

При этом указанные государственные контракты со стороны заказчика подписаны, завизированы юристом и главным бухгалтером ГЦ АСУ, а также согласованы ‑ сопровождающим контракт ФИО35. Кроме того, заключению указанных государственных контрактов предшествовало согласование обоснования их последующего заключения, в том числе ориентировочный расчет стоимости.

Из заключений специалистов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что расчет НМЦК на разработку, внедрение и адаптивное сопровождение ЕАИС «<адрес>» осуществлен с нарушениями, стоимость работ завышена на 63 395 013 рублей.

Как следует из заключений специалистов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ№, расчет НМЦК на разработку, внедрение и адаптивное сопровождение ЕАИС «<адрес>», осуществлен с нарушениями, стоимость работ завышена на 244 940 000 рублей.

Согласно п.п. 12.2, 22.2, абз. 3 п. 12.10, абз. 3 п. 14 Положения о финансовом управлении ГК, утвержденном приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, а также должностных обязанностей начальника указанного управления, ФИО37, в период прохождения военной службы на воинских должностях начальника финансового управления – начальника финансовой службы ГК и заместителя главнокомандующего внутренними войсками МВД России по финансово-экономической работе – начальника финансового управления ГК, нес персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на финансовое управление задач и функций и предписывающих ему организовывать и руководить работой данного управления; был уполномочен утверждать должностные обязанности личного состава финансового управления; давать указания по вопросам организации финансовой деятельности; получать от структурных подразделений внутренних войск МВД России материалы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, вопросам бухгалтерского учета и отчетности, а также расчеты и обоснования по другим вопросам, связанным с расходованием денежных средств и материальных ценностей; по согласованию с главнокомандующим внутренними войсками МВД России назначать проверки по отдельным вопросам финансовой деятельности структурных подразделений внутренних войск МВД России, а также был обязан вносить предложения главнокомандующему внутренними войсками МВД России по вопросам распоряжения средствами федерального бюджета, выделенными внутренним войскам МВД России, и по поручению последнего организовывать работу по их распределению и расходованию.

Как следует из положения о ГЦ АСУ, утвержденного приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, одной из основных задач Центра является разработка и внедрение в ГК, оперативно-территориальных объединениях, соединениях и воинских частях, военных образовательных учреждениях и учреждениях внутренних войск МВД России информационных технологий на базе технических средств АСУ, программно-математических средств анализа, моделирования, планирования и прогнозирования деятельности войск. Кроме того, основными функциями ГЦ АСУ являются, разработка и внедрение в ГК, оперативно-территориальных объединениях, соединениях и воинских частях, военных образовательных учреждениях и учреждениях внутренних войск МВД России, специального программного обеспечения АСУ внутренних войск, а также внедряет в указанные учреждения, соединения и органы типовые программно-технические комплексы разработанные сторонними организациями. При этом, начальник ГЦ АСУ отвечает за организацию работы подчиненных подразделений и заключает в пределах компетенции Центра и в объеме выделенных лимитов денежных средств договора на проведение работ по созданию и модернизации АИС. Профессионально-должностная подготовка офицеров ГЦ АСУ организуется и проводиться по планам Управления связи и автоматизированного управления войсками Главного штаба ГК.

Как следует из приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в должностные обязанности начальника ГЦ АСУ входят, в том числе, обязанности по постоянному совершенствованию профессиональных знаний, методического мастерства и педагогической культуры подчиненных командиров, организации ведения бухгалтерского (бюджетного) учета и подготовки обоснованности расчетов в потребности в бюджетных ассигнованиях, осуществлению в пределах своих полномочий контроля за исполнением должностных обязанностей подчиненными военнослужащими, а также по заключению в пределах своей компетенции и в объеме выделенных лимитов денежных средств договоров на проведение работ по созданию и модернизации АИС.

Из исследованных в судебном заседании актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГЦ АСУ усматривается, что таковая последовательно проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год должностными лицами, как Инспекции по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России, подчиненной непосредственно главнокомандующему, так и контрольно-ревизионного управления МВД России.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ или ст. 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не были представлены и судом не установлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО37 конкретных обязанностей или прав по контролю в финансовой сфере ГЦ АСУ, выявлению последним нарушений применения должностными лицами указанного Центра Методики при расчете НМЦК для последующего заключения вышеуказанных государственных контрактов, и как следствие повлекшее завышение цен таких контрактов на сумму 308 335 013 рублей, равно как даче подсудимым должностным лицам финансового управления ГК незаконных указаний проводить переговоры с участником размещения государственного заказа до проведения соответствующих процедур, то с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, трактуются в его пользу, ФИО37 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

При этом суд в приговоре, с приведением соответствующих мотивов, дал оценку доводам подсудимого о необоснованности заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№, а также от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ№, признал их несостоятельными и отверг и по этим же основаниям отверг показания специалиста Бабанина и его заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом исследования которого являлись лишь вышеуказанные заключения специалистов.

С учетом положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

При назначении ФИО37 наказания, суд учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, а также то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, длительное время проходил военную службу, по которой характеризуется положительно, является ветераном боевых действий и военной службы, награжден государственными и ведомственными наградами.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО37 преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы со штрафом, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ и не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции при назначении наказания ФИО37 являются мотивированными, они основаны на нормах уголовно-процессуального закона, а поэтому приведённые в апелляционных жалобах доводы не могут служить основаниями для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

С учетом данных о личности ФИО37, суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 48 УК РФ и не лишил подсудимого государственных наград.

Оснований для признания постановленного приговора незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Московского городского военного прокурора полковника юстиции ФИО9 и апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Ю А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный военный суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья ФИО36