Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО6, представителя потерпевшего ФИО7, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО8 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона капитана юстиции ФИО11 и апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО8 на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бывший военнослужащий <адрес> полковник запаса

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, ранее не судимый, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

- ч. 3 ст. 285 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в муниципальных органах, сроком на 2 (два) года;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (год) год.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в муниципальных органах, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года и на него возложены соответствующие обязанности.

Гражданский иск военного прокурора Балашихинского гарнизона о возмещении имущественного ущерба удовлетворен частично. С осужденного ФИО1 взыскано в пользу войсковой части 6898 6825286 (шесть миллионов восемьсот двадцать пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 34 копейки, а в удовлетворении иска в размере превышающем указанную сумму отказано.

Заслушав после доклада судьи ФИО12 выступления осужденного и защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора в обоснование доводов апелляционного представления и представителя потерпевшего, полагавших необходимым приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор, которым совершенные им деяния квалифицировать в соответствии с обвинительным заключением, а гражданский иск военного прокурора Балашихинского гарнизона удовлетворить в полном объеме, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, которые были совершены им при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1, являясь должностным лицом - командиром <адрес>, дислоцированной в <адрес> и <адрес>, обладая соответствующими административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», ст. 69, 69.1, 219 и 242 Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 474, ч. 1, 2 ст. 513, ч. 2 ст. 525 ГК РФ, ст. 1, 12, 94 и 101 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих, ст. 24, 75, 82, 93, 94 и 95 Устава внутренней службы ВС РФ, п. 17.5, 17.6, 17.7, 17.8, 17.9, 17.11 и 17.13 единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации, п. 15.10, 15.11, 17.1 и 17.6 должностных обязанностей командира войсковой части 6898, утвержденных командующим ЦО ВНГ России, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении продемонстрировать вышестоящему командованию свою состоятельность как командира, а также придать надлежащий вид зданию штаба указанной воинской части, злоупотребил должностными полномочиями.

Эпизод 1. В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ
№ (далее – государственный контракт) на закупку быстровозводимого каркасного здания «Ангара прямостенного» (далее – Ангар), ценой 21074100 рублей, заключенного с ООО «433 Военно-строительное управление «<адрес>», ФИО1 являлся представителем государственного заказчика по данному контракту и был обязан принять товар в соответствии с действующим законодательством, в том числе назначить экспертизу результатов, предусмотренных государственным контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГФИО1, желая, в том числе, полностью освоить бюджетные денежные средства, выделенные в ДД.ММ.ГГГГ г. на закупку ангара и избежать критики командования за ненадлежащий контроль исполнения государственного контракта, достоверно зная, что государственный контракт в полном объеме не исполнен и товар не соответствует техническому заданию к нему, не назначая экспертизу результатов, предусмотренных государственным контрактом, в части их соответствия условиям контракта, незаконно подписал акт сдачи-приемки товара и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения о полном исполнении государственного контракта и соответствии товара техническому заданию к нему, при этом работы по полному исполнению государственного контракта исполнитель проводил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанных документов работы, произведенные ООО «433 Военно-строительное управление «<адрес>» в рамках государственного контракта, были в полном объеме оплачены заказчиком, с учетом пени за их несвоевременное выполнение, в размере 20520904 рублей 87 копеек.

Указанные противоправные действия ФИО1 повлекли тяжкие последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства и причинения значительного материального ущерба государству в размере 6825286 рублей 34 копейки.

Эпизод 2. ДД.ММ.ГГГГФИО1 дал подчиненному ему по должности и воинскому званию старшему лейтенанту ФИО17 незаконное указание о написании рапорта о выплате дополнительной материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, а полученные денежные средства передать ему, желая потратить данные денежные средства на нужды воинской части, на что последний согласился.

После написания указанного числа ФИО17 данного рапорта ФИО1 поставил на нем свою резолюцию о выплате последнему дополнительной материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания.

На основании данного рапорта финансовым органом ФИО17 было выплачено 32573 рубля в качестве материальной помощи, данные денежные средства в размере 32500 рублей 5 февраля того же года, последний лично передал ФИО1, находясь в его служебном кабинете.

На полученные денежные средства ФИО1 приобрел строительные материалы для проведения ремонтных работ в штабе <адрес>

В результате указанных противоправных действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы ФИО17.

Эпизод 3. ДД.ММ.ГГГГФИО1 дал подчиненному ему по должности и воинскому званию старшему лейтенанту ФИО17 незаконное указание о написании рапорта о выплате дополнительной материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, а полученные денежные средства передать ему, желая потратить данные денежные средства на нужды воинской части, на что последний согласился.

После написания указанного числа ФИО17 данного рапорта ФИО1 поставил на нем свою резолюцию о выплате последнему дополнительной материальной помощи в размере четырех окладов денежного содержания.

На основании данного рапорта финансовым органом ФИО17 было выплачено 129641 рубль в качестве материальной помощи, данные денежные средства в указанном размере 4 июня того же года последний лично передал ФИО1, находясь в его служебном кабинете.

На полученные денежные средства ФИО1 приобрел строительные материалы для проведения ремонтных работ в штабе <адрес>.

Эпизод 4. ДД.ММ.ГГГГФИО1 дал подчиненной ему по должности и воинскому званию прапорщику ФИО10 незаконное указание о написании рапорта о выплате дополнительной материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, а полученные денежные средства передать ему, желая потратить данные денежные средства на нужды воинской части, на что последняя согласилась.

После написания указанного числа ФИО10 данного рапорта ФИО1 поставил на нем свою резолюцию о выплате последней дополнительной материальной помощи в размере 30000 рублей. При этом ФИО10, не дожидаясь получения материальной помощи, в тот же день перевела ФИО1 с помощью мобильного приложения «СбербанкОнлайн» 25000 рублей.

В дальнейшем на основании данного рапорта финансовым органом ФИО10 было выплачено 26100 рублей, которые компенсировали ее затраты за вышеуказанный перевод денежных средств ФИО1.

На полученные денежные средства подсудимый приобрел строительные материалы для проведения ремонтных работ в штабе <адрес>.

В результате указанных противоправных действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы ФИО10.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор, которым совершенные им деяния, связанные с получением в ДД.ММ.ГГГГ году денежных средств от ФИО9 и ФИО10 квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК, а гражданский иск военного прокурора Балашихинского гарнизона удовлетворить в полном объеме.

По его мнению, суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал три совершенных ФИО1 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, связанные с получением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от свидетеля ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ от свидетеля ФИО10 денежных средств на ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку выводы суда, указанные в приговоре и обосновывающие данную квалификацию, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель ссылается на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Также судом первой инстанции, по мнению государственного обвинителя, не дана надлежащая оценка изменению показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 в ходе судебного следствия, с учетом возбуждения и расследования в отношении указанных лиц уголовных дел за дачу ими взятки ФИО1.

Кроме того, в своем представлении прокурор выражает несогласие с вынесением решения по гражданскому иску военного прокурора Балашихинского гарнизона к ФИО1 в размере 20520904,87 рублей, который судом удовлетворен частично на сумму 6825286,34 рублей, поскольку выводы суда в этой части также не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что судом при принятии указанного решения по гражданскому иску не учтено в полном объеме, что согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного открытого конкурса на электронной площадке между <адрес> в лице командира воинской части полковника ФИО1 и ООО «433 Военно-строительное управление «<адрес>» государственного контракта №, войсковая часть 6898 поручает и оплачивает, а ООО «433 ВСУ «<адрес>» принимает на себя обязательства по поставке в течение 105 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ) с даты заключения контракта быстровозводимого каркасного здания «Ангара прямостенного» с характеристиками, указанными в техническом задании к государственному контракту.

В заключение государственный обвинитель просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор, которым совершенные им деяния, связанные с получением в ДД.ММ.ГГГГ году денежных средств от ФИО9 и ФИО10, квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК, гражданский иск военного прокурора Балашихинского гарнизона удовлетворить в полном объеме

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО31, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, и удовлетворением иска военного прокурора Балашихинского гарнизона в сумме 6825286 рублей, поскольку в данной части он вынесен с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявляет, что судом не установлено указанных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" обязательных признаков объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, в действиях ФИО1.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной комплексной строительно-технической судебной экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения, наличии противоречий в выводах экспертов.

Судом не дана надлежащая оценка представленному стороной защиты заключению специалистов ООО ИГ «ДД.ММ.ГГГГ» № от мая ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому заключение комплексной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. не обладает необходимыми признаками ясности, полноты, правильности, научной обоснованности и всесторонности, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности ее выводов.

Автор жалобы указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, судом не принято во внимание, что осужденный не обладал достаточными познаниями в области строительства и приемки объектов капитального строительства, а о существенных нарушениях подрядной организацией условий заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на возведение на территории <адрес> ангара ФИО1 известно не было.

В заключение защитник-адвокат просит приговор изменить, оправдать ФИО1 по ч. 3 ст. 285 УК РФ, а в удовлетворении гражданского иска военного прокурора Балашихинского гарнизона к осужденному отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Балашихинского гарнизона капитан юстиции ФИО11, приводя свои доводы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вменённых ему по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вопреки доводам защитника-адвоката, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО32 и свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО44, о том, что ДД.ММ.ГГГГ членами приемной комиссии – военнослужащими <адрес>, в присутствии офицеров ЦО ВНГ России, была проведена приемка Ангара по государственному контракту, в ходе которой был выявлен ряд недостатков, однако ФИО1 было принято решение о приемке Ангара и оплате государственного контракта; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО46, о том, что ФИО1 неоднократно давал им указание написать рапорт о выплате дополнительной материальной помощи, а полученные денежные средства передать ему для закупки стройматериалов для ремонта штаба; протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, осмотра предметов, осмотра места происшествия, вещественных доказательств, государственного контракта, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки поставленного товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета пеней, папки-накопителя с документацией, относящейся к этапам закупки Ангара, Ангара, паспорта Ангара, а также платежными поручениями № и 393748 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ПАО «Возрождение Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приемки поставленного товара от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа командира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и, как правильно указано в приговоре, опровергают представленные стороной защиты доказательства, в частности показания самого ФИО1 и специалиста ФИО47.

Вывод суда о том, что ФИО1, являясь должностным лицом – представителем государственного заказчика, при вышеизложенных обстоятельствах из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение действующего законодательства, подписав акт сдачи-приемки товара и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту, содержащие недостоверные сведения о полном исполнении государственного контракта и соответствии товара техническому заданию к нему, что повлекло тяжкие последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства и причинения значительного материального ущерба государству в размере 6825286 рублей 34 копеек, является обоснованным, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 не обладал достаточными познаниями в области строительства и приемки объектов капитального строительства, и о наличии существенных нарушений подрядной организацией условий заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на возведение на территории <адрес> ангара прямостенного ФИО1 известно не было, о чем заявляет защитник, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО1, вопреки выявлению ряда недостатков, о которых последнему было известно, принял решение о приемке Ангара и оплате государственного контракта.

Действия ФИО1, который из иной личной заинтересованности, а именно с целью осуществить ремонтные работы в штабе <адрес> использовал свои полномочия вопреки интересам службы, что выразилось в незаконном требовании и получении 32500 рублей и 129641 рубля от подчиненного ему ФИО17 и 25000 рублей от подчиненной ему ФИО10 для приобретения материальных средств для нужд воинской части, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом их прав и законных интересов, суд по каждому эпизоду обоснованно переквалифицировал с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Приходя к такому выводу, судья обоснованно исходил из согласующихся между собой показаний самого подсудимого, а также свидетелей ФИО17 и ФИО10, согласно которым им было известно о том, что требуемые деньги ФИО1 планировал потратить на проведение ремонта штаба <адрес>. Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО54 и ФИО55, в ДД.ММ.ГГГГ году подсудимый неоднократно передавал им денежные средства на закупку строительных материалов для осуществления ремонтных работ в указанном штабе.

Помимо этого, при переквалификации содеянного подсудимым на ч. 1 ст. 285 УК РФ по трем эпизодам, судом правильно учтены положения ст. 14 УПК РФ, поскольку доказательств обратного стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

Что касается доводов авторов апелляционной жалобы и представления о допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении гражданского иска, то судебная коллегия исходит из следующего. Как видно из протокола судебного заседания, гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба был заявлен военным прокурором Балашихинского гарнизона. При этом подсудимый, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, фактически пользуясь правами гражданского ответчика, возражал против удовлетворения гражданского иска и отрицал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний. Также свое отношение к заявленному гражданскому иску выразил защитник-адвокат ФИО56, пояснив в судебном заседании со ссылкой на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ об отсутствии оснований для его удовлетворения по причине отсутствия ущерба. Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения по гражданскому иску, судом допущено не было.

При определении размера гражданского иска суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения комплексной строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости возведенного здания ангара.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о частичном удовлетворении гражданского иска, заявленного военным прокурором Балашихинского гарнизона, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что действиями ФИО1 государству был причинен ущерб на сумму 6825286 рублей 34 копеек, что подтверждается материалами уголовного дела. При этом, суд учел требования ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предусматривающей материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда он причинен действиями, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности. Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обосновано учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также правильно принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, что ФИО1 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризовался исключительно положительно, частично признал вину в содеянном, является ветераном боевых действий и имеет ведомственные награды.

Учитывая данные обстоятельства, признанные исключительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания.

При таких данных, назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так по их совокупности, как по виду, так и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности и является справедливым, и признать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, вывод суда об отсутствии оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда

определила:

приговор Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона капитана юстиции ФИО11 и апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный военный суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья ФИО12