Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО7, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО8 на приговор 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий <адрес> старший прапорщик

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, со средним образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен воинского звания -старший прапорщик.

Судом решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного, защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам

установила:

как указано в приговоре, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрёл у неустановленного лица наркотическое средство кокаин, общей массой 58,05 г, то есть в крупном размере, которое хранил в хозяйственной постройке по адресу: <адрес>, д.<адрес>.

В целях последующего незаконного сбыта, используя электронные весы, вакуумный упаковщик, устройство для печати наклеек, магнитные диски и иные предметы, ФИО1 расфасовал приобретенное наркотическое вещество в 37 пакетов массой от 0,2 г до 0,32 г каждый, приготовив к сбыту наркотическое средство кокаин массой 8,95 г, а остальную часть данного наркотического средства массой 49,1 г стал хранить в хозяйственной постройке по вышеуказанному адресу.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГФИО1, в целях незаконного сбыта наркотического средства уложил 37 пакетов с расфасованным кокаином в два свёртка и спрятал их в нижнее белье, после чего убыл из своего жилища для размещения «закладок» в <адрес>, однако довести до конца свой умысел, направленный на сбыт наркотического средства, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью инкриминируемого ФИО1 преступления, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15ФИО16 и ФИО1 об обстоятельствах проведения обыска в домовладении и личного досмотра ФИО1, автор апелляционной жалобы утверждает, что содержание приведенных в приговоре доказательств, в ряде случаев, отражено с искажением их действительного содержания, в том числе относительно времени, места и последовательности проведения обыска и личного досмотра ФИО1, при этом, по мнению ФИО8, со стороны лиц, проводивших указанные следственные действия, были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что неверное указание в протоколах личного досмотра и обыска от ДД.ММ.ГГГГ сведений о времени и месте проведения указанных следственных действий, а также фактическое проведение обыска в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, без судебного решения и без согласия собственника ФИО1 свидетельствует о необходимости признания указанных доказательств недопустимыми.

По мнению автора апелляционной жалобы, недопустимыми доказательствами по уголовному делу необходимо признать и как производные от вышеуказанных доказательств:

- заключения экспертов ФГКУ «111 ГГЦ СМЭ и КЭ» Минобороны России №х/21 от ДД.ММ.ГГГГ и №х/21 от ДД.ММ.ГГГГ;

- справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ№ и №;

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественные доказательства, среди которых наркотическое средство, электронные весы, мобильный телефон, вакуумный упаковщик, ручной принтер.

Указывает, что в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд, в том числе, сослался на протоколы проверки показаний на месте свидетелей ФИО18 и ФИО16, которые в судебном заседании не исследовались. Полагает, что в силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ указанные документы подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается показаниями:

- свидетелей ФИО18 и ФИО16 - сотрудников ОВД 5 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> об обстоятельствах производства ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО1 и обыска в жилище по адресу: <адрес>, д.<адрес>;

- свидетелей ФИО15 и ФИО13 об участии ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых в следственных действиях. Обнаружении и изъятии сотрудниками правоохранительных органов у ФИО1 в ходе личного досмотра, а также производстве обыска по адресу: <адрес>, д.<адрес>, помимо прочего полимерных свёртков с порошкообразным веществом, которое со слов ФИО1 является наркотическим средством;

- свидетеля ФИО24 об осведомленности о занятии ФИО1 сбытом наркотических средств через сайт «Гидра» и интернет-магазин «Вайт Сноу»;

- свидетеля ФИО25 об отношениях с ФИО1, а также распространении ФИО1 наркотического средства – кокаин, путем расфасовки его у себя дома и дальнейшей реализации посредствам «закладок» на территории <адрес> и <адрес>.

Кроме того, из показаний свидетеля следует, что он неоднократно был очевидцем того, как ФИО1 раскладывал пакетики с наркотическим средством, после чего отправлял кому-то фото мест закладок;

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, указывающих на их необъективность, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела либо оговоре ФИО1 не установлено.

Положенные в основу приговора показания указанных свидетелей полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д.<адрес>, в присутствии понятых, у ФИО1 обнаружены и изъяты мобильные телефоны, два свертка, содержащие отдельные пакеты с веществом белого цвета, которое со слов ФИО1 является расфасованным им наркотическим средством кокаин;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д.<адрес>, в придомовой хозяйственной постройке в присутствии понятых обнаружено и изъято вещество белого цвета, находящееся в пластиковом контейнере, а также иные предметы, используемые для фасовки и упаковки наркотических средств, в том числе электронные весы, полимерные перчатки, вакуумный упаковщик, ручной принтер для печати наклеек, полимерные пакетики с замком «Zip-lock»;

- заключением эксперта ФГКУ «111 ГГЦ СМЭ и КЭ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№х/21, в соответствии с которым вещество, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – кокаин, массой 8,76 г, вещество, изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д.<адрес>, является наркотическим средством – кокаин, массой 49,09 г.

Представленное на исследование наркотическое средство кокаин, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, и наркотическое средство кокаин, изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес>, д.<адрес>, могли представлять ранее единую массу;

- заключением эксперта ФГКУ «111 ГГЦ СМЭ и КЭ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№х/21, согласно которому, на электронных весах, ноже, молотке и одной из двух перчаток, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, д.<адрес>, имеются следы наркотического средства кокаин;

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ№ из которой следует, что вещество общей массой 5,1 г из пакетов, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – кокаин. При проведении исследования было израсходовано 0,19 г исследуемого вещества;

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой вещество общей массой 49,1 г из контейнера, изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес>, д.<адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – кокаин. При проведении исследования было израсходовано 0,01 г исследуемого вещества;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что были осмотрены два сейф-пакета, содержащие наркотическое средство – кокаин, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 и обыска в жилище последнего;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в мобильном телефон «Apple Iphone 6», изъятом у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, находятся фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображены места «закладок» наркотических средств, списки с указанием количества наркотических средств и их покупателей;

- изложенными в приговоре суда иными доказательствами, в том числе заключением эксперта ФГКУ «111 ГГЦ СМЭ и КЭ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№пс/21, а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе осмотра СD-R диска, установлены сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера, используемого ФИО1.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга показаниях указанных свидетелей, а также на полученных в установленном законом порядке вещественных доказательствах, содержащихся в письменных документах, в протоколах следственных действий, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств были должным образом проверены судом и сомнений не вызывают. Указано, какие из них суд положил в его основу, а какие были отвергнуты судом, приведены убедительные мотивы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с оценкой суда первой инстанции доказательств, подтверждающих законность и обоснованность проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска и личного досмотра ФИО1.

Таким образом, предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований считать недопустимыми доказательства – протоколы обыска и личного досмотра ФИО1, а также иные производные от вышеуказанных доказательств, на которые указывал ФИО8 в апелляционной жалобе, не имеется.

Следует признать заслуживающими внимания и иные выводы суда в приговоре, обосновывающие несостоятельность заявлений защитника и осужденного о невиновности последнего в инкриминируемом преступлении.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, не получившие оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они непосредственно не связаны с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в связи с предъявленным ФИО1 обвинением.

Юридическая квалификация преступных действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, поскольку он совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, с учетом перечисленных обстоятельств, в том числе условий жизни семьи ФИО1, суд счел возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества, и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Обоснованно с учётом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера его действий при совершении тяжкого преступления суд на основании ст. 48 УК РФ лишил его воинского звания – старший прапорщик.

Выводы гарнизонного суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными.

При таких данных наказание ФИО1 за совершение преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности, а поэтому как по виду, так и по размеру является соответствующим тяжести им содеянного и справедливым.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из содержания приговора, в обоснование виновности осужденного ФИО1 судом указаны протоколы проверки показаний на месте свидетелей ФИО18 и ФИО16. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что указанные протоколы в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах указание на протоколы проверки показаний указанных свидетелей на месте подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство вины осужденного ФИО1. При этом исключение из приговора ссылки на указанные протоколы не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 34 УК РФ, однако, согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Поскольку судебным следствие не был установлен факт совершения ФИО1 совместно с иными лицами умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, ссылка на ч. 1 ст. 34 УК РФ при назначении ФИО1 наказания является излишней, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части назначенного ФИО1 наказания.

Иных правовых оснований, которые в силу закона могут повлечь отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 в остальной части, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, ч. 1, п. 9, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного, протоколы проверки показаний на месте свидетелей ФИО18 и ФИО16;

- указание о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 34 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья 2-го Западного

окружного военного суда ФИО2