Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО6, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЗВО подполковника юстиции ФИО7, осужденного ФИО2, его защитника-адвоката ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО9 на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий ФГКВОУВО «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени ФИО1ФИО30» подполковник

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ года в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года,

осужден по ч. 1 ст. 220 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей и по ч. 1 ст. 221 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ФИО2 назначено в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, ФИО2ДД.ММ.ГГГГФИО2 на территории <адрес>, совершил хищение радиоизотопного градуировочного источника света – РГИС-ЭТ № Е60610, содержащего радиоактивные вещества техногенного происхождения на основе стронция-90+итрия-90, стоимостью 14 рублей 50 копеек, который незаконно хранил по месту жительства в <адрес> и <адрес> по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный и защитник-адвокат утверждают, что приговор является незаконным и подлежит отмене, в обоснование чего приводят следующие доводы.

Обстоятельства и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности и фактически установленным обстоятельствам, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора.

Так, суд первой инстанции не принял доводы защиты о том, что РИГС-ЭТ не является предметом инкриминированных ФИО2 преступлений и принимая решение о виновности ФИО2, необоснованно сослался на то, что РИГС-ЭТ № Е160610 имеет в своем составе радиоизотопный источник на основе стронция-90+иттрия-90, который относится к закрытым радионуклидным источникам пятой категории опасности, его активность выше минимально значимой активности для стронция-90, а поэтому в деяниях ФИО2 имеется составов преступлений, как они установлены судом.

Суд первой инстанции не учел довод защиты о том, что ФИО2 не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ на объекты, содержащие или использующие радиоактивные вещества в количествах и с активностью (и (или) испускающие ионизирующее излучение с интенсивностью или энергией) менее установленных федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии значений, для которых требуются разрешения федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии при осуществлении деятельности с указанными объектами, действие данного закона не распространяется, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтены выводы в заключении экспертов ФИО31 и ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которых минимально лицензируемая активность для стронция 90 составляет 1 х 10" Бк., исходя из чего лицензия на его использование не требуется.

Кроме того, сторона защиты считает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора.

Так судом первой инстанции не были учтены доводы стороны защиты о нарушении требований ст. 32 УПК РФ и в приговоре этим доводам не дана надлежащая оценка, поскольку органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 221 УК РФ, которое, согласно обвинению, им совершено и окончено в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, юрисдикция Ярославского гарнизонного военного суда не распространяется на преступление средней тяжести, предусмотренное ст. 221 УК РФ, которое, согласно обвинению, ФИО2 совершено и окончено в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому согласно территориальной подсудности, уголовное дело в отношении ФИО2 должно было рассматриваться в Калужском гарнизонном военном суде.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – военный прокурор Костромского гарнизона майор юстиции ФИО10 считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие проведено достаточно полно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов осужденного, в том числе права на защиту, а также требований процессуального законодательства.

Виновность ФИО2 в преступлениях, за которые он по приговору осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей, заключением экспертов, выписками из приказов и другими документами, которые полно приведены и оценены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Признать данную оценку неправильной оснований не имеется.

Так допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО11, ФИО12 и ФИО13, каждый в отдельности, показали, что активность исследуемого образца по порядку величины составила 107-108 Бк. Исходя из значений активности, исследованный образец относится к пятой категории опасности и подлежит учету и регистрации.

Согласно заключению повторной комиссионной технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, РГИС-ЭТ № Е160610 имеет в своем составе радиоизотопный источник на основе стронция-90+ итрия-90, который относится к закрытым радионуклидным источникам пятой категории опасности и данный источник подлежит регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, как достоверные, допустимые, относимые в своей совокупности доказательства: показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО22, ФИО23, специалистов ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые полностью согласуются между собой, а также с заключением повторной комиссионной технической судебной экспертизы.

Так, заключение специалистов получено с соблюдением положений ст. 58 УПК РФ, специалисты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оно не вызывает у суда сомнений в его достоверности и допустимости.

Проведенная по делу повторная комиссионная техническая судебная экспертиза соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а выводы, изложенные в заключении, являются мотивированными. Экспертами сделаны конкретные выводы на основе проведенных исследований с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно, с приведением конкретных мотивов в приговоре, отнесся критически к заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» № от ДД.ММ.ГГГГ и счел его необоснованным.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, судом с приведением соответствующих мотивов, установлено, что РГИС-ЭТ № имеет в своем составе радиоизотопный источник на основе стронция-90+итрия-90, который относится к закрытым радионуклидным источникам пятой категории опасности, его активность выше минимально значимой активности для стронция-90.

Обоснованно отвергнут судом довод стороны защиты о том, что ФИО2 случайно забрал РГИС-ЭТ, не похищал его и желал вернуть его в войсковую часть 6681, поскольку данное утверждение опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в суде, о чем прямо указано в приговоре.

Не усматривается каких-либо оснований считать необоснованным и сообщение из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о стоимости РГИС-ЭТ.

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела имеется, принятое первым заместителем руководителя ВСУ СК РФ по ЗВО да процессуальное решение о поручении предварительного расследования данного уголовного дела военному следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации по Костромскому гарнизону.

При таких данных действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 220 и ч. 1 ст. 221 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд обоснованно признал его положительную характеристику и наличие на его иждивении четверых малолетних детей, а также учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд обоснованно признал исключительными и счел возможным применить ст. 64 УК РФ, назначив ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 220 УК РФ, в виде штрафа.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При таких данных каких-либо нарушений уголовного закона судом не допущено, назначенное ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда

определила:

приговор Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный военный суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья ФИО24