Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе председательствующего судьи Шишкина Е.И., судей Ольмезова А.А. и Яковлева А.Г., при помощнике судьи Ксенофонтовой О.Ю., с участием осужденного Пекшева В.И., его защитника – адвоката Скрипилева Л.А., военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скрипилева Л.А. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части №

Пекшев

В.И., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд возложил на Пекшева В.И. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Заслушав доклад судьи Шишкина Е.И., выступления осужденного Пекшева В.И. и защитника – адвоката Скрипилева Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю., полагавшего необходимым приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия окружного военного суда,

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору гарнизонного военного суда, Пекшев осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего с применением насилия при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кладовой солдатского общежития воинской части, дислоцированной в <адрес>, старшина роты Пекшев, действуя из ложно понятых интересов военной службы, выражая недовольство несоблюдением подчиненным ему военнослужащим – рядовым ФИО7 правил ношения знаков различия на военной форме, нанес ему два удара кулаком в область грудной клетки, схватив за шею, рывком повалил на пол, а после того, как потерпевший встал, нанес еще два удара ладонью по щеке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пекшева В.И. – адвокат Скрипилев Л.А. выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считает его незаконным и несправедливым, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения.

При этом защитник, ссылаясь в своей жалобе на положения ст. 297 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», п. 2, 7, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора нет ссылки на то, является ли осужденный должностным лицом, выполняет ли он организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, является ли он для потерпевшего начальником по служебному положению или воинскому званию.

Кроме того, защитник в апелляционной жалобе утверждает, что в приговоре суда первой инстанции отсутствуют указания на конкретные полномочия, которые превысил осужденный, на обязанности по соблюдению воинской дисциплины, им нарушенные, на совершенные им активные действия, причинившие потерпевшему побои или физическую боль и моральные страдания.

По мнению защитника, в описательно-мотивировочную часть приговора не включен довод стороны защиты о том, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего отсутствуют телесные повреждения. Все показания свидетелей со стороны защиты поставлены под сомнение, а показания свидетелей стороны обвинения приняты во внимание.

Не указано в приговоре суда, каким образом были нарушены честь и достоинство потерпевшего, в чем это выразилось, какие моральные страдания претерпел потерпевший, в чем выражается существенное нарушение его законных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Псковского гарнизона капитан юстиции Володин А.С. утверждает о несостоятельности приведенных в ней доводов и просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия окружного военного суда находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Пекшева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Правомерность привлечения Пекшева к уголовной ответственности за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего с применением насилия, несмотря на отрицание им своей вины в содеянном, подтверждается исследованными в судебном заседании последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО17 – очевидца происшествия, которые показали, что старшина роты Пекшев в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кладовой солдатского общежития, выражая недовольство несоблюдением Потерпевший №1 правил ношения знаков различия, нанес ему два удара кулаком в область грудной клетки, схватив за шею, рывком повалил на пол, а после того, как потерпевший встал, нанес еще два удара ладонью по щеке.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте и очной ставки с Пекшевым, подробно указав механизм нанесения ему ударов осужденным.

Показания потерпевшего о насильственных действиях Пекшева также согласуются с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО10, которым о произошедшем стало известно со слов Потерпевший №1.

Кроме того, свидетели ФИО22 в судебном заседании и ФИО23 на предварительном следствии подтвердили, что видели, как Пекшев в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ предъявил Потерпевший №1 претензии по поводу несоблюдения им правил ношения на военной форме знаков различия.

Все исследованные в судебном заседании доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Изложенные в приговоре показания осужденного, потерпевшего и свидетелей соответствуют содержанию протокола судебного заседания.

Оснований оговора Пекшева Потерпевший №1 и указанными свидетелями не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены. Сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также с указанием на должностные полномочия Пекшева, которые он превысил, в результате чего были существенно нарушены законные права потерпевшего, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Мотив совершения осужденным Пекшевым насильственных действий в отношении потерпевшего №1 из ложно понятых интересов военной службы за несоблюдение правил ношения знаков различия на военной форме, судом установлен и приведен в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Пекшева на защиту, судом допущено не было.

Пекшев лично принял участие в судебном заседании и совместно с защитником они реализовали свои права без каких-либо ограничений.

Доводы апелляционной жалобы защитника, его утверждения о необъективной и предвзятой оценке в приговоре показаний свидетелей стороны защиты являются несостоятельными.

Показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 о том, что нанесенных Пекшевым ударов потерпевшему они не видели, а стали свидетелями лишь предъявления старшиной роты Пекшевым претензий Потерпевший №1 по поводу несоблюдения им правил ношения на военной форме знаков различия, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверил и оценил все представленные доказательства и указал основания, по которым признал допустимыми и достоверными одни приведенные в приговоре доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Пекшева и свидетеля ФИО23 в судебном заседании.

Утверждения защитника в апелляционной жалобе о том, что действия Пекшева не могут быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как он якобы не являлся должностным лицом по отношению к Потерпевший №1, судом не указаны конкретные полномочия, возложенные на Пекшева, как на начальника по воинскому званию и служебному положению, обоснованными не являются.

Напротив, вывод суда о совершении осужденным должностного преступления является правильным.

Учитывая, что глава 33 действующего Уголовного кодекса РФ специальных норм о воинских должностных преступлениях не содержит, ответственность за превышение должностных полномочий воинскими должностными лицами предусмотрена ст. 286 УК РФ.

К воинским должностным лицам в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на основании статьи 34 Устава внутренней службы ВС РФ относятся начальники, которые наделены правом отдавать подчиненным приказы и требовать их исполнения, то есть осуществлять организационно-распорядительные функции.

Кроме того, начальник должен быть для подчиненного примером тактичности, выдержанности и не должен допускать фамильярности и предвзятости по отношению к нему. Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника. За действия, унижающие честь и достоинство подчиненного, начальник несет ответственность.

Наличие отношений подчиненности между Пекшевым и ФИО28 подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, согласно которым установлены их воинские звания прапорщик и рядовой, соответственно.

Таким образом, установлено, что старшина роты прапорщик Пекшев, являясь начальником по воинскому званию и служебному положению для рядового ФИО29, применил к нему насилие, тем самым превысил свои должностные полномочия, в связи с чем обоснованно признан субъектом должностного преступления, существенно нарушившим права и законные интересы потерпевшего.

Превышение осужденным своих должностных полномочий выразилось в совершении насильственных действий в отношении подчиненного, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, что также обусловлено необходимостью соблюдения им общих обязанностей военнослужащего и воинского начальника.

Таким образом, преступные действия Пекшева по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения из материалов дела не усматривается. Причинение потерпевшему телесных повреждений в вину Пекшеву не вменялось, сведений о наличии таких повреждений в деле нет.

Наказание осужденному судом назначено обоснованно в соответствии требованиям ст.307 УПК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При назначении Пекшеву наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Между тем, военный суд принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, что Пекшев по военной службе характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлечен впервые, а также суд учел влияние назначенного наказания на его исправление и, что действия Пекшева не повлекли причинение вреда здоровью потерпевшего.

Именно изложенные обстоятельства и позволили суду первой инстанции назначить Пекшеву наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

Таким образом, считать назначенное Пекшеву наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Пекшевым преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда,

о п р е д е л и л а :

приговор Псковского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пекшева В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Скрипилева Л.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

Е.И. Шишкин