Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО7, судей ФИО8 и ФИО51, при помощниках судьи ФИО9 и ФИО10, с участием военных прокуроров отдела Московской городской военной прокуратуры капитанов юстиции ФИО11 и ФИО12, осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов ФИО13 и ФИО24, потерпевшего ФИО14 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников - адвокатов ФИО20, ФИО15 и потерпевшего ФИО14 на приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части №

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимый, с высшим профессиональным образованием, не состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проходивший военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, 3 года, 2 года 6 месяцев, 3 года, 2 года 9 месяцев соответственно; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, 1 год 6 месяцев, 1 год, 1 год 6 месяцев, 2 года соответственно; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб., от которого освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 окончательное наказание назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

и гражданка ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимая, с высшим профессиональным образованием, не состоящая в браке, имеющая трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, официально не трудоустроенная,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, 4 года, 4 года, 3 года 6 месяцев, 3 года 9 месяцев, 3 года соответственно; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, 1 год 9 месяцев соответственно. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО2 окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешены гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного им материального ущерба, вопросы о возмещении процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Суд отказал потерпевшему ФИО22 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и возмещении расходов, понесенных на лечение.

Заслушав доклад судьи ФИО51, выступления осужденных, защитников и потерпевшего в обоснование доводов жалоб, мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью обогащения, действуя совместно и самостоятельно, неоднократно похищали денежные средства граждан путем мошенничества.

Как указано в приговоре, преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил гражданину ФИО53 заведомо ложные сведения о ведении им с ФИО2 предпринимательской деятельности по закупке за рубежом цифровой техники фирмы «Apple» с последующей её реализацией на территории России через компанию «», в которой ФИО2 якобы работает, а с ДД.ММ.ГГГГ – через ООО «», генеральным директором которого она является, и предложил вложить денежные средства в развитие данного бизнеса, пообещав прибыль каждые 2 месяца в размере 10% суммы вложений. Поверив ФИО1, ФИО53 в целях получения прибыли передал ему на указанных условиях:

- ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: , – 950 000 рублей путём перевода на банковскую карту №, указанную ФИО1 и оформленную на ФИО2;

- в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в здании филиала «» Акционерного общества «), расположенном в (деловой центр «»), – 500 000, 85 000, 745 000, 280 000 рублей, а всего – 2 560 000 рублей.

Под видом выплаты дивидендов и частичного возврата внесённых денежных средств ФИО1, желая создать видимость осуществления предпринимательской деятельности, вернул ФИО53 2 087 500 рублей, а также передал фототехнику и телевизор на сумму 380 600 рублей.

Остальными денежными средствами, полученными от ФИО53, в размере 91 900 рублей ФИО1, заведомо не имея намерений исполнить взятое на себя обязательство, распорядился по своему усмотрению.

Не позднее ФИО53, неосведомлённый об истинных намерениях ФИО1, поделился полученной от него заведомо ложной информацией с ФИО58, который, поверив в неё, с целью получения прибыли передал ФИО53 для ФИО1 в качестве вложения в якобы осуществляемую им предпринимательскую деятельность 100 000 рублей, которые ФИО1 получил в начале .

В ходе личной встречи в ДД.ММ.ГГГГФИО1 подтвердил ФИО58 информацию, ранее сообщенную ему ФИО53, после чего тот передал ему лично и через ФИО43 в здании Филиала: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в здании – 600 000 и 100 000 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – 1 700 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 и 700 000 рублей, а всего - 3 800 000 рублей.

Под видом выплаты дивидендов и частичного возврата внесённых денежных средств ФИО1 возвратил ФИО58 2 479 000 рублей и передал бытовую технику на сумму 158 936 рублей. Остальными денежными средствами, полученными от ФИО58, в размере 1 162 064 рублей ФИО1, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить взятое на себя обязательство, распорядился по своему усмотрению.

В начала ДД.ММ.ГГГГ с целью обогащения ФИО1 сообщил данную ложную информацию (о ведении им совместно с ФИО2 предпринимательской деятельности и возможности получения прибыли от вложений в неё) ФИО64.

Поверив в неё, ФИО64 в целях получения прибыли передал ФИО1: в ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей и 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ путём перевода на банковскую карту ФИО1№ - 600 000 рублей; в один из дней ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ путём перевода на банковскую карту ФИО1№ – 650 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, а всего - 2 800 000 рублей.

Под видом выплаты дивидендов ФИО1 возвратил ФИО64 100 000 рублей, остальными денежными средствами, полученными от ФИО64, в размере 2 700 000 рублей он, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить взятое на себя обязательство, распорядился по своему усмотрению.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя с тем же умыслом, сообщил ФИО41 данную ложную информацию.

Поверив в неё, ФИО41 в целях получения прибыли передал ФИО1 в здании Филиала в качестве вложений 500 000 рублей – в ДД.ММ.ГГГГ, 235 000 рублей - в ДД.ММ.ГГГГ, а всего 735 000 рублей. ФИО1 270 000 рублей возвратил ему под видом выплаты дивидендов, а остальными денежными средствами в размере 465 000 рублей, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить взятое на себя обязательство, распорядился по своему усмотрению.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя с тем же умыслом, сообщил ФИО27 данную ложную информацию.

Поверив в неё, ФИО70 в целях получения прибыли передал ФИО2 в здании Филиала в качестве вложений на указанных выше условиях в ДД.ММ.ГГГГ: в ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, в июне – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 99 999 рублей путём перевода со своего банковского счёта № на банковский счёт ФИО1№ и 1 рубль наличным расчётом, ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей путём перевода со своего банковского счёта № на тут же банковский счет ФИО1, а всего в сумме 890 000 рублей, из которых 500 000 рублей ФИО1 возвратил ему под видом выплаты дивидендов и возврата долга, а остальными денежными средствами, полученными от ФИО27 в размере 390 000 рублей, ФИО1, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить взятое на себя обязательство, распорядился по своему усмотрению.

В ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя с тем же умыслом, сообщил данную ложную информацию ФИО28, который, поверив в неё и желая получить прибыть, в ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 в здании Филиала в качестве вложений на указанных условиях 300 000 рублей, которыми ФИО1, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить взятое на себя обязательство, распорядился по своему усмотрению.

В ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя с тем же умыслом, сообщил данную ложную информацию ФИО71, который, неосведомлённый об истинных намерениях ФИО1, передал её ФИО42. ФИО42, поверив в неё и желая получить прибыль, в ДД.ММ.ГГГГ через ФИО71 передал ФИО1 в качестве вложений на указанных условиях 600 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГФИО1 возвратил ФИО42 266 000 рублей в качестве прибыли от вложений, а остальными денежными средствами в размере 334 000 рублей, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить взятое на себя обязательство, в связи с неосуществлением им какой-либо предпринимательской деятельности, распорядился по своему усмотрению.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя с тем же умыслом, сообщил данную ложную информацию ФИО76, который, неосведомлённый об истинных намерениях ФИО1, довёл её до ФИО18 В ходе личной встречи ФИО1 подтвердил ФИО18 данную ложную информацию, чем ввел его в заблуждение относительно истинного положения дел.

Поверив ФИО1, ФИО18 в целях получения прибыли передал ему в качестве вложений на указанных условиях 1 170 000 рублей: 1 000 000 рублей – в ДД.ММ.ГГГГ в районе; 100 000 рублей – в начале ДД.ММ.ГГГГ года вблизи торгового центра «» на ; 70 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ в районе станции метро «».

Полученными от ФИО77 денежными средствами ФИО1, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить взятое на себя обязательство, распорядился по своему усмотрению.

В начале ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя с тем же умыслом, сообщил данную не соответствующую действительности информацию ФИО78, который, неосведомлённый об истинных намерениях ФИО1, довёл её до Володиной.

Поверив в неё, ФИО77 передала ФИО1 в качестве вложений 700 000 рублей: 300 000 рублей и 200 000 рублей - через ФИО78 вблизи бизнес-центра «» в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, а еще 200 000 рублей – лично ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя с тем же умыслом, сообщил данную ложную информацию ФИО29. Поверив в неё, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года по месту жительства ФИО1, в , находящейся в , передал ему в качестве вложений 100 000 рублей, которыми ФИО1, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить взятое на себя обязательство, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО29 значительный ущерб.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 договорились похитить денежные средства ФИО84.

Согласно договоренности о распределении ролей, ФИО1 должен был сообщить ФИО84 заведомо ложные сведения о ведении ими предпринимательской деятельности и наличии возможности получения прибыли от вложений в неё, а ФИО2 подтвердить их ФИО84. В случае вложения ФИО84 денежных средств в предпринимательскую деятельность, якобы ими осуществляемую, ФИО1 должен был получать их, составить и подписать долговую расписки.

Реализуя задуманное, во второй ДД.ММ.ГГГГФИО1 довёл до ФИО84 заведомо недостоверную информацию о том, что ООО «», генеральным директором которого является ФИО2, а он – коммерческим директором, осуществляет закупку и продажу цифровой техники на территории России и предложил ему осуществить вложения в их коммерческую деятельность. Поскольку ФИО84 ответил на сделанное ему предложение отказом, то ФИО1 организовал ему встречу с ФИО2, чтобы она в соответствии со своей ролью подтвердила достоверность сообщенной ему информации.

ДД.ММ.ГГГГФИО84 встретился с ФИО1 и ФИО2 по месту их проживания, в , где последние вновь довели до него изложенную выше недостоверную информацию и предложили вложить денежные средства в их предпринимательскую деятельность. Желая склонить ФИО84 к передаче им денежных средств, ФИО2 сообщила ему заведомо ложную информацию о том, что техника закупается за границей и поставляется в Россию компанией «», в которой она занимает должность начальника отдела.

Поверив ФИО1 и ФИО2., ФИО84 в целях личного обогащения передал им в качестве вложений в предпринимательскую деятельность, якобы ими осуществляемую:

- 3 500 000, 450 000, 1 270 000, 1 400 000, 200 000 и 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу их проживания;

- 1 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГФИО1 на ;

- 70 000, 250 000 и 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания и ДД.ММ.ГГГГ в 100 000 рублей, а всего - 8 940 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ под видом выплаты дивидендов частичного возврата переданных денежных средств ФИО1 и ФИО2 возвратили ФИО84 475 000 рублей, а остальными денежными средствами, полученными от него в сумме 8 465 000 рублей, ФИО1 и ФИО2., заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить взятое на себя обязательство по возврату полученной суммы и выплате прибыли, распорядились по своему усмотрению.

Не позднее двадцатых чисел ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 договорились похитить денежные средства ФИО39.

Согласно договоренности о распределении ролей, ФИО2 была должна сообщить ФИО39 заведомо ложную информацию о ведении ею совместно с ФИО1 предпринимательской деятельности по закупке через дочернюю компанию ПАО «», в которой она якобы работает, за границей цифровой техники и её продаже на территории России по ценам на 20% превышающим цены закупок, а также о наличии возможности получения прибыли от вложений в неё каждые 2 месяца в размере 10% от суммы вложений. В свою очередь, ФИО1 должен был подтвердить ФИО39 информацию, сообщенную ему ФИО2

Реализуя задуманное, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 встретились с ФИО39 в кафе «», расположенном в , довели до него указанную выше ложную информацию и предложили сделать вложения в неё, на что ФИО39, желая получить прибыль, ответил согласием, после чего передал им в качестве вложений денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

Кроме того, в целях приобретения цифровой техники ФИО39 передал им:

- 1 500 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ через гражданина ФИО103ФИО1 в ;

- 3 000 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГФИО2 в (по месту проживания);

- 1 200 000 рублей и 240 000 рублей ДД.ММ.ГГГГФИО2 по месту проживания;

- 1 640 000 рублей ДД.ММ.ГГГГФИО2 по месту проживания;

- 1 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ через гражданина ФИО103ФИО2 вблизи магазина «», расположенного в ;

- 2 300 000 рублей и 750 000 рублей ДД.ММ.ГГГГФИО2 по месту проживания;

- 250 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГФИО2 по месту проживания;

- 9 000 долларов США, 715 152 рубля 60 копеек по курсу Центрального Банка России, ДД.ММ.ГГГГФИО2 вблизи магазина «».

Общая сумма переданных ФИО39ФИО1 и ФИО2 денежных средств составила 21 095 152 рубля 60 копеек, из которых 4 895 000 рублей были ими ему возвращены под видом выплаты дивидендов и частичного возврата внесённых денежных средств, и 1 880 000 рублей - в виде цифровой техники.

Остальными денежными средствами, полученными от ФИО39, в размере 14 320 152 рубля 60 копеек ФИО1 и Т.Ю., заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить взятое на себя обязательство по возврату полученной суммы и выплате прибыли, распорядились по своему усмотрению.

В период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в целях личного обогащения сообщила ФИО44 заведомо ложные сведения о желании приобрести (далее - квартира) за 12 300 000 рублей и попросила одолжить указанную сумму.

Поверив в истинность намерений ФИО2, ФИО44ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своего банковского счёта на банковскую карту ФИО2№ денежные средства в размере 300 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ передал ей в 000 000 рублей и 5 000 000 рублей, которыми она заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить взятое на себя обязательство по возврату полученной суммы, ввиду отсутствия необходимого дохода, распорядилась по своему усмотрению.

В ДД.ММ.ГГГГФИО2 в целью личного обогащения сообщила ФИО109 заведомо ложные сведения о ведении предпринимательской деятельности по закупке через дочернюю компанию ПАО «», в которой она якобы работает, за границей цифровой техники и её продаже на территории России по ценам на 20% превышающим цены закупок.

В ДД.ММ.ГГГГФИО2, находясь по месту проживания ФИО109, в , подтвердила ей ранее сообщенную ложную информацию и предложила сделать вложения в ее предпринимательскую деятельность на условиях получения прибыли в размере до 17% от суммы вложений каждые 2 месяца, на что ФИО109, поверив ФИО2, ответила согласием. В связи с достигнутой договоренностью ФИО109 передала ФИО2 в качестве вложений 400 000 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ – ещё 200 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГФИО2 в качестве возврата долга передала ФИО109 70 000 рублей, а остальными денежными средствами, полученными от неё, в сумме 530 000 рублей, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить взятое на себя обязательство по возврату полученной суммы или выплате обещанной прибыли, распорядилась по своему усмотрению.

В период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в целях личного обогащения сообщила ФИО45 ложную информацию о ведении в качестве генерального директора ООО «» коммерческой деятельности по купле-продаже цифровой техники и о возможности получения прибыли от вложений в неё, после чего предложила ему сделать вложения в данную деятельность на условиях получения прибыли в размере 25% от суммы вложений каждые 2 месяца.

Поверив ФИО2, ФИО45, находясь в офисе ООО «», расположенном в , передал ей ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 000 рублей, а в декабре того же года – еще 2 000 000 рублей для возврата ею долга ФИО39.

Денежными средствами, полученными от ФИО45, в сумме 7 000 000 рублей ФИО2, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить взятое на себя обязательство, распорядилась по своему усмотрению.

В период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с целью личного обогащения сообщила ФИО49 ложную информацию о ведении предпринимательской деятельности по купле-продаже цифровой техники через дочернюю компанию ПАО «», в которой она якобы работает, и наличии у неё возможности поставть ему цифровую технику фирмы «Apple» по ценам ниже розничных.

Поверив ФИО2, ФИО49 в целях получения прибыли передал ей денежные средства на приобретение ему цифровой техники фирмы «Apple» в размере 486 000 рублей: 350 000 рублей – в ДД.ММ.ГГГГ вблизи ёва , 136 000 рублей – в ДД.ММ.ГГГГ вблизи через ФИО1, не осведомленного о об истиных намерениях ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГФИО2 передала ФИО49 в качестве залога цифровую технику, которую последний продал, а вырученные денежные средства в 165 000 рублей взял себе.

Заведомо, не имея намерений и реальной возможности, ввиду отсутствия какой-либо у нее предпринимательской деятельности, исполнить взятое на себя обязательство ФИО2 не могла, и остальными денежными средствами, полученными от ФИО49, в размере 321 000 рублей распорядилась по своему усмотрению.

В ДД.ММ.ГГГГФИО122, не зная об истинных намерениях ФИО2, сообщил ФИО46 информацию об осуществлении ею деятельности по закупке-продаже цифровой техники и наличием возможности получения каждые 2 месяца прибыли от вложений в неё.

Поверив в наличие такой возможности, ФИО46, желая обогатиться, передала в конце апреля и в конце октября 2016 года через ФИО122ФИО2 в качестве таких вложений880 000 рублей и 2 145 000 рублей на изложенных выше условиях.

В ДД.ММ.ГГГГФИО2 встретилась с ФИО46 и корыстной целью подтвердила информацию, раннее полученную ею от ФИО122, а также сообщила заведомо ложные сведения о наличии у нее возможности приобрести через ПАО «Газпром», в котором она якобы работает в должности помощника руководителя структурного подразделения, цифровую и бытовую технику по ценам ниже рыночных.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 с корыстной целью сообщила ФИО46 несоответствующие действительности сведения о наличии у неё возможности, как у сотрудника ПАО «», приобрети квартиру в жилом комплексе «» в по выгодной цене.

Поверив ФИО2, ФИО46 в городах и передала ей денежные суммы в размерах:

- 1 500 000, 1 300 000 и 700 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве вложений в её предпринимательскую деятельность на условиях получения прибыли в размере от 8 до 32 процентов от суммы вложений лично, а также 1 600 000 рублей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём перевода несколькими платежами на банковский счёт №, принадлежащий матери ФИО2 - ФИО19, не осведомлённой о преступных намерениях ФИО2;

- 179 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ путём перевода несколькими платежами на банковский счёт № для приобретения техники;

- 550 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления на банковский счёт № для оплаты бронирования квартир в жилом комплексе и согласования их перепланировки.

Полученными от ФИО131 денежными средствами, за вычетом возвращённых, в размере 8 724 000 рублей ФИО2, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить взятое на себя обязательство по возврату полученных сумм или выплате обещанной прибыли, распорядилась по своему усмотрению.

В период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с корыстной целью сообщила ФИО130 заведомо ложные сведения о ведении предпринимательской деятельности и имеющейся у неё возможности приобретать цифровую технику по цене ниже рыночной.

Поверив ФИО2, ФИО132 передал ей денежные средства в качестве вложений в якобы осуществляемую ею деятельность по купле-продаже цифровой техники на условиях получения дохода в размере от 10 до 20 процентов от суммы вложений в размере:

- 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 300 000 в середине января 2018 года по месту проживания ФИО2 по адресу:

- 300 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ вблизи .

Полученными от ФИО132 денежными средствами в сумме 1 200 000 рублей ФИО2, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить взятое на себя обязательство по их возврату с прибылью, распорядилась по своему усмотрению.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО1 и ФИО2, их защитники-адвокаты ФИО20 и ФИО21, находя приговор незаконным, просят его отменить, а осужденных оправдать.

В обосновании своей позиции они утверждают, что выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Заявляют, что суд нарушил право подсудимых на защиту, презумпцию невиновности и принцип состязательности сторон, рассмотрев уголовное дело с обвинительным уклоном, сделав вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений основываясь только на предположениях.

Считают, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства и не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденных в совершении мошенничества.

Полагают, что приговор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По их мнению, осужденные причинили ущерб потерпевшим исключительно в рамках предпринимательской деятельности, умысла на совершение мошенничества у них не было.

Считают, что суд принял решение по уголовному делу без учета принципа преюдиции.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат ФИО20 также утверждает, что суд неверно квалифицировал содеянное ФИО1 как мошенничество, так как потерпевшие передали ему денежные средства добровольно. Обмана или злоупотребления доверием в его действиях не имелось.

Полагает, что ФИО1 не исполнил принятые на себя долговые обязательства по объективным, независящим от него причинам.

Заявляет, что умысла на невозвращение полученных им в долг у потерпевших денежных средств у ФИО1 не было.

По ее мнению протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО134 от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего ФИО18, прокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами.

Адвокат также считает, что суд незаконно отказал стороне защиты в прекращении уголовного дела.

В заключении апелляционной жалобы адвокат ФИО20 просит приговор отменить, а ФИО1 по предъявленному ему обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО2 адвокат ФИО21 также утверждает, что вина ФИО2 в мошенничестве не доказана.

Считает, что отношения ФИО2 и потерпевших по поводу долговых обязательств имели гражданско-правовой характер.

Полагает, что о невиновности ФИО2 в мошенничестве свидетельствует наличие долговых расписок.

Заявляет, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что потерпевшие передали денежные средства ФИО2 под воздействием обмана.

В заключении апелляционной жалобы адвокат ФИО21 просит приговор отменить, а ФИО2 – оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО22 находит приговор несправедливым в силу мягкости назначенного осужденным наказания, и просит его изменить, назначив им более строгое наказание.

В обосновании своей позиции он утверждает, что назначенное осужденным наказание не соответствует их личности и тяжести ими содеянного.

Полагает, что при назначении им наказания суд не учел характер их действий, методы и способы совершения ими преступлений, а также их поведение в суде и на предварительном следствии.

Кроме того, он заявляет, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (мошенничеством), а также в возмещении ему расходов, понесенных на лечение в размере 76 950 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО23 кроме того утверждает, что приговор основан на предположениях; показания потерпевших являются недопустимыми доказательствами по делу; размер ущерба, причиненного потерпевшим установлен не верно; суд оставил без внимания доказательства стороны защиты, свидетельствующие о его невиновности; суд пришел к ошибочному выводу, что он ввел потерпевших в заблуждение относительно своих намерений.

Заявляет, что содеянное им суд неверно квалифицировал как мошенничество, так как, он брал у потерпевших деньги в долг. Все полученные денежные средства он передал ФИО2 в качестве вложений в ее предпринимательскую деятельность.

Полагает, что денежные средства были переданы ему потерпевшими в рамках гражданско-правовых отношений, о чем свидетельствуют решения судов по их искам.

Утверждает, что вывод суда о наличии у него сговора с ФИО2 на хищение денежных средств у ФИО135 и ФИО39 является ошибочным; потерпевшими и свидетелями дали в суде ложные показания; следователь в ходе предварительного следствия сфальсифицировал доказательства; был нарушен порядок возбуждения уголовного дела; в ходе судебного разбирательства суд ограничил его право на исследование и приобщение к материалам уголовного дела доказательств; суд положил в основу приговора показания потерпевших ФИО53, ФИО64 и ФИО84, которые в судебном заседании не допрашивались; протокол судебного заседания не соответствует его акдиозаписи.

Анализ апелляционной жалобы ФИО1 и его речи в судебном заседании суда апелляционной инстанции также показывает, что он считает, что приговор суда содержит ряд неточностей и противоречий, показания потерпевших и свидетелей в нем изложены не точно; потерпевшие его оговаривают.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденная ФИО2 кроме того утверждает, что ее виновность в совершении преступлений, за которые она осуждена, не доказана; доводы стороны защиты о её невиновности не опровергнуты; вывод суд о том, что денежные средства ей «ФИО3» не передавались, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд нарушил ее право на защиту, отклонив ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми; суд не установил всех необходимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Она также заявляет, что содеянное ею суд не правильно квалифицировал как мошенничество, так как все действия ею были совершены исключительно в рамках предпринимательской деятельности; она не выполнила взятые на себя перед потерпевшими обязательства по возвращению им денежных средств и выплате прибыли по объективным причинам, в связи с непоставкой техники «ФИО3».

Считает, что ФИО1 её оговаривает, а суд рассмотрел уголовное дело с грубым нарушением требований УПК РФ.

Полагает, что обстоятельства, установленные решениями судов по искам потерпевших, не требуют проверки в силу принципа преюдиции.

Кроме того, она утверждает, что суд рассмотрел уголовное дело с нарушением правил подсудности, так как она военнослужащей не является.

В заключении апелляционной жалобы ФИО2 просит, если она будет признана виновной в совершении мошенничества, применить к ней ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста.

В своем выступлении в судебном заседании в интересах ФИО2 адвокат ФИО140 поддержала доводы осужденной и заявила, что приговор нельзя признать законным и обоснованным, так как, по её мнению, суд не установил способ хищения денежных средств потерпевших; размер причиненного им ущерба; мотивы содеянного ФИО2

По ее мнению, суд при вынесении приговора не учел решения Королевского и Балашихинского городских судов, которыми установлены долговые обязательства ФИО2 перед потерпевшими и наличие между ними гражданско-правовых отношений.

В своем выступлении в судебном заседании в интересах ФИО1 адвокат ФИО24 поддержала поводы осужденного и заявила, что его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана и он подлежит оправданию.

В возражениях на апелляционных жалобы защитника ФИО15 в интересах ФИО2, защитника ФИО20 в интересах ФИО1, осужденных ФИО2 и ФИО1, а также потерпевшего ФИО25 помощник военного прокурора Солнечногорского гарнизона ФИО26, приводя свои доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения, а иск ФИО22 – без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в дополнениях к ним и выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, сделаны с учетом установленных им обстоятельств и подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так из показаний подсудимого ФИО1 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО53, ФИО64, ФИО84 и другим о наличии у него возможности приобрести цифровую и бытовую технику по ценам на 20-25% ниже рыночных. Заинтересовавшись возможностью получения прибыли, ФИО53 дал ему в долг 950 000 рублей, которые он перечислил на банковский счёт ФИО2

В последующем от ФИО53 в ДД.ММ.ГГГГ он еще получил 2 550 000 рублей на указанных выше условиях. В период ДД.ММ.ГГГГ он ему возвратил долг и девиденты в размере 2 087 500 рублей, а также передал цифровую технику на сумму: в ДД.ММ.ГГГГ – 63 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 68 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 346 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей.

В дальнейшем к нему обратились ФИО64, ФИО41, ФИО27 и ФИО28, ФИО71 и ФИО84 с предложением передать ему денежные средства на тех же условиях, что и ФИО53. На что он ответил согласием и получал денежные средства от ФИО64 с ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО41 с ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО28 в ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата и выплаты дополнительно 10% от суммы вложения.

Из его показаний видно, что он получил:

- от ФИО64 в июле и ДД.ММ.ГГГГ по 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600 000, 300 000 и 650 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 650 000 рублей, а всего 4 100 000 рублей. При этом он возвратил ему в период с ДД.ММ.ГГГГ 1 200 000 рублей;

- от ФИО41 в тот же период 735 000 и 20 000 рублей. При этом он возвратил ему 270 000 рублей, 95 000 рублей и 50 000 рублей.

- от ФИО27 100 000 рублей и 300 000 рублей. С учетом размера возвращены сумм в настоящее время его долг перед ФИО27 составляет 90 000 рублей;

- от ФИО156 100 000 рублей, которые вернул ему, но без дохода, в ДД.ММ.ГГГГ уже после возбуждения дела;

- от ФИО71 800 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО71 еще несколько раз передавал ему денежные средства, часть которых он ему вернул. Скородумов также сообщил ему, что часть переданных ему денег принадлежат ФИО42. В связи с этим в итоговой долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) указал на возврат им до ДД.ММ.ГГГГФИО42 2 180 000 рублей;

- от ФИО163 через ФИО53 в ДД.ММ.ГГГГ 600 000 и 700 000 рублей;

- от ФИО30 через ФИО161, но не 700 000 рублей, а меньше, а также ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей. Передача ему денежных средств была оформлена договором займа.

ДД.ММ.ГГГГФИО18 дал ему деньги в долг с условием возврата через 2 месяца с 8% от переданной суммы в размере 1 000 000, 100 000 и 80 000 рублей. Передачу денежных средств он оформлял договором займа.

В ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО84 о возможности получении дохода от деятельности, связанной с закупкой цифровой техники за рубежом и продаже ее в России с наценкой. После того, как ФИО84 изъявил желание принять участие в закупке техники, он познакомил его с ФИО2 В ходе беседы последняя подтвердила ФИО84 наличие возможности получения прибыли от продажи цифровой техники. Поверив в это, ФИО84 передал им 3 000 000 рублей, а он ему расписку, в которой он значился заёмщиком, а ФИО2 поручителем. ДД.ММ.ГГГГ они вернули ФИО84 300 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 показал, что все взятые у перечисленных выше потерпевших денежные средства он передал ФИО2 Часть прибыли от совершаемых сделок оставлял себе.

В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО53 и ФИО64 он увидел визитные карточки ООО «», в которых ФИО2 значилась генеральным директором, а он – финансовым директором. В данном обществе он должности не занимал. Документов, подтверждающих ведение ФИО2 предпринимательской деятельности, он не видел.

В ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО39 расписку в получении от него 8 000 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 передал ей какую-то сумму от гражданина ФИО173. Ему известно о передаче ФИО39ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ 240 000 и 1 640 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 он передал в качестве залога ФИО39 свой автомобиль «» до возврата ему, взятых ею у него 2 300 000 рублей.

Согласно его показаниям, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО39ДД.ММ.ГГГГ в долг 9 000 долларов США, а он по их требованию написал долговую расписку в получении этих денег.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что закупка техники ООО «» никогда не осуществлялись, по причине отсутствия лицензии либо франшизы. В это время возникли проблемы с поставкой продукции. Об этом ему сообщила ФИО2, но заверила, что они скоро разрешатся. Поверив ФИО2 он продолжал брать денежные средства на прежних условиях.

Согласно показаниям осужденной ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на полученные от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей цифровую технику и продала его сослуживцам с небольшой наценкой. В последующем она по предложению ФИО1 на денежные средства, которые он брал в долг у своих коллег по работе с условием возврата с доходом в размере 10%, стала приобретать у «ФИО3» цифровую технику в целях получения прибыли от её последующей перепродажи по более высокой цене.

В ДД.ММ.ГГГГ у неё скопилась сумма в размере 230 000 000 рублей, которую она передала «ФИО3» для приобретения очередной партии цифровой техники. В указанную сумму входили денежные средства, вырученные ею от продажи предыдущих партий, а также взятые в долг ею и ФИО1 у своих знакомых. «ФИО3» ей технику не поставила, о чем она сообщила потерпевшим ФИО39, ФИО84, ФИО49, ФИО180, ФИО181, ФИО43 и ФИО27 Ввиду неисправности мобильного телефона телефонный номер «ФИО3» и её контакты в программе «Skype» у не сохранились. Документов, подтверждающих передачу денег «ФИО3», ею были утрачены в ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «» не осуществляло деятельности по закупке цифровой техники за границей и её продажи на территории России, поскольку для этого требовалась лицензия, оформление которой стоило несколько десятков миллионов рублей. Об этом было известно ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ с ней встретился ФИО84, которого к ней привел ФИО1 В ходе встречи она подтвердила информацию, ранее полученную им от ФИО1, и сообщила об обстоятельствах получения ею дохода от перепродажи цифровой техники. Согласившись участвовать в их бизнесе, ФИО84 передал ФИО1 8 940 000 рублей, которые были направлены ею на закупку техники. По достигнутой договорённости заёмщиком денежных средств выступал ФИО1, а она – поручителем, о чём указывалось в расписке, выдаваемой ФИО84. В ФИО84 были переданы в качестве дохода от продажи техники 475 000 рублей.

Она также показала, что получила от ФИО39 совместно с ФИО1 8 000 000 рублей. Гарантией исполнения перед ним обязательств по их возврату выступала квартира, принадлежащая ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГФИО39 передавал денежные средства для приобретения ею для него телефонов и другой цифровой техники. Так в ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО1 1 500 000 рублей, которые передал ему ФИО39 через брата жены ФИО103. В ДД.ММ.ГГГГФИО39 передал ей ДД.ММ.ГГГГ 240 000 рублей, в апреле 1 640 000 рублей и в июле, через ФИО103, 650 000 рублей. По просьбе ФИО39 она от имени ООО «» прислала ему прайс-лист на предлагаемую продукцию.

Из показаний ФИО2 также усматривается, что:

- из взятых у ФИО39 в ДД.ММ.ГГГГ года 2 300 000 рублей она ему возвратила 2 000 000 рублей, взяв их в долг у ФИО45;

- в ДД.ММ.ГГГГ она взяла у ФИО39 для оплаты страховки и доставки оплаченной партии техники 750 000 и 250 000 рублей соответственно;

- 9 000 долларов США она взяла в долг у ФИО39 под расписку ФИО1 для решения его личных вопросов, связанных с выплатами по взятым им кредитам и оплате арендуемой квартиры.

ФИО1 был осведомлен о получении ею от ФИО39 денежных средств на приобретение цифровой техники, поскольку вёл учёт денежных средств, переданных ей потерпевшими.

ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у ФИО44 12 300 000 рублей на покупку квартиры, но потратила их на закупку техники. Долг она ему не возвратила в связи с возникшими проблемами по закупке техники.

Она получила от ФИО49 350 000 и 136 000 рублей. В качестве залога она передала ФИО49 телефон, ноутбук, планшетный компьютер и фотоаппарат. В последующем, с её согласия, он продал планшетный компьютер и фотоаппарат за 165 000 рублей, а вырученные деньги оставил себе в счёт погашения её задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у ФИО109 около 400 000 рублей, а в декабре того года – еще 200000 рублей, чтобы частично погасить долговые обязательства перед ФИО84 и другими лицами.

Чтобы частично расплатиться с долгами, она взяла в долг у ФИО45 под проценты 5 000 000 и 2 000 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО39 в качестве возврата полученных у него денежных средств в размере 2 300 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата с процентами от суммы долга она получила от ФИО46 500 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – еще 800 000 рублей. Указанные денежные средства брались ею в целях возвращения долгов другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ, уже позже возбуждения в отношении неё уголовного дела, она взяла у ФИО46 для оплаты труда защитников в долг в июне-июле около 400 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 1 600 000 рублей.

Она получила от ФИО132 в долг под проценты 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года и 600 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО53 в ДД.ММ.ГГГГФИО1 сообщил ему и сотрудникам Филиала о ведении им совместно со своей супругой ФИО2 деятельности по продаже закупаемых ими же за рубежом партий продукции фирмы «Apple». Со слов ФИО1 техника приобреталась через дочернюю компанию АО «» - «», в которой ФИО2 работала, и продавалась в России по более высоким ценам, что каждые два месяца приносило прибыль в размере 20% от суммы вложений. ФИО1 предложил ему и другим сотрудникам Филиала вложить денежные средства в закупки продукции на условиях получения дохода в размере 15%, а ДД.ММ.ГГГГ – 10%, от вложенной суммы в указанный срок.

Согласившись с предложением ФИО1, он передал (перевел) ему на указанных условиях денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 и 500 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 85 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 745 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 280 000 рублей. В свою очередь ФИО1 передал ему в качестве прибыли от вложений: в ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 86 500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 351 000 и 145 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей.

Разница между переданными ФИО1 и полученными от него денежными средствами составила 472 500 рублей. Еще 30 000 рублей ему были возвращены в ДД.ММ.ГГГГ года лишь в ходе предварительного следствия.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГФИО1 сообщил ему, что закупки техники фирмы «Apple» и её реализация осуществляются ООО «», где его супруга является генеральным.

В ДД.ММ.ГГГГ выплаты процентов ему не производились.

ФИО53 также пояснил, что на указанных условиях ФИО1 передавали деньги и другие потерпевшие.

Аналогичные показания дали потерпевшие ФИО64, ФИО211, ФИО27, ФИО28, ФИО212 и ФИО71 и уточнили:

- Терёшкин, что передал ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ года 300 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей путём перевода на банковскую карту ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 650 000 рублей путём перевода на банковскую карту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, а на следующий день – 50 000 рублей. В свою очередь ФИО1 возвратил ему 100 000 рублей. Разница составила 2 700 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 передал ему еще 30 000 рублей;

- ФИО41, что передал ФИО1ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей, а ФИО27 – 100 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 235 000 рублей. В последующем часть денежных средств ему вернула ФИО2: в ДД.ММ.ГГГГ года 100 000 и 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей. Разница составила 465 000 рублей. В дальнейшем ему были возвращены 145 000 рублей;

- ФИО27, что передал ФИО1ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, из которых 99 999 рублей – путём перевода на банковский счёт ФИО1 и 1 рубль – наличными, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 80 000, 110 000 и 200 000 рублей, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей – путём перевода на банковский счёт ФИО1ФИО1 возвратил ему в ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей. Денежные средства в сумме 390 000 рублей он ему не вернул;

- ФИО28, что передал ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей и получил от него договор займа, согласно которому последний должен был возвратить ему до ДД.ММ.ГГГГ 363 000 рублей. Однако денежные средства он ему не вернул;

- ФИО29., что передал ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей и получил от него договор займа, согласно которому он был обязан возвратить ему до ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей. Указанную сумму ФИО1 возвратил ему только в ходе предварительного следствия в ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, причиненный ему ФИО1, являлся для него значительным;

- ФИО221, что передал ФИО1 неоднократно лично и через ФИО53 в период ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы и получал от него денежные суммы в качестве прибыли. Разница между переданной и полученной им суммой составила 1 162 064 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ему было возвращено 30 000 рублей;

- ФИО42, что неоднократно передавал через ФИО71ФИО1 денежные средства в виде вложений в его бизнес и получал от него деньги в виде прибыли. Долг ФИО1 перед ним составляет 334 000 рублей;

- ФИО18, что передал ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей. ФИО1 денег ему не вернул. Долг составляет 1 170 000 рублей;

- ФИО30, что в целях получения прибыли в ДД.ММ.ГГГГ передала через ФИО218ФИО1 денежные средства в долг в размере 300 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года таким же образом - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – еще 200 000 рублей. ФИО1 денег ей не вернул. Долг составляет 700 000 рублей;

- ФИО14, что начиная с ДД.ММ.ГГГГФИО1 неоднократно предлагать ему вложить денежные средства в его предпринимательскую деятельность. После того, как в ДД.ММ.ГГГГФИО1 сообщил ему, что он и ФИО2 закупку техники осуществляют от имени ООО «», которое принадлежит его жене, он встретился с ФИО2 Встречу организовал ФИО1 В ходе встречи ФИО2 подтвердила сообщённую ему ранее ФИО1 информацию о том, что закупки осуществляются ООО «», генеральным директором которого она является. Далее она пояснила, что продукция фирмы «Apple» закупается ООО «» за рубежом через дочернюю компанию АО «» - «», в которой она занимает должность заместителя начальника отдела. Руководитель и юрист этой компании являются крупными инвесторами её бизнеса и обеспечивают юридическое сопровождение сделок. Закупка техники компанией «» осуществляется на основании франшизы компании «Связной», а непрерывный процесс закупок обеспечивает её знакомая, проживающая в США и являющаяся сотрудником фирмы «Apple».

Поверив ФИО2 и ФИО1, он передал им в качестве вложений в бизнес денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а за тем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 450 000, 1 270 000, 1 400 000, 200 000, 100 000 и 100 000 рублей. Кроме того, он передал им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ еще 70 000, 250 000, 300 000 и 100 000 рублей.

После каждой последующей передачи денежных средств им составлялась расписка с указанием суммы долга, включающей ранее переданные денежные средства и начисляемые каждые 20 дней проценты, которая подписывалась ФИО1 в качестве заёмщика и ФИО2 в качестве поручителя.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передал ему в качестве дохода 475 000 рублей.

В ходе производства по делу ФИО1 и ФИО2 добровольно возместили причиненный ему ущерб в размере 30 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО39ДД.ММ.ГГГГФИО2 сообщила ему, что ведет совместно с супругом ФИО1 предпринимательской деятельности по продаже закупаемой за рубежом продукции фирмы «Apple» и других производителей по ценам, превышающими цену закупки на 20%. С ее слов техника закупалась через дочернюю компанию АО «», директором которой являлся ФИО44, в которой ФИО2 также работала. Возможность закупки техники за рубежом она объясняла наличием у подчинённого ФИО44 франшизы компании «Связной». Она предложила ему вложить денежных средств в закупки техники на условиях получения дохода в размере 10% от суммы вложений каждые 2 месяца. Заинтересовавшись предложением ФИО2, он для обсуждения условий вложений денежных средств совместно со своей супругой ФИО39 встретился с нею и ФИО1 в кафе. На встрече ФИО2 вновь сообщила ему и его супруге изложенную выше информацию, а ФИО1 подтвердил ею, указав на то, что сумма его собственных вложений в указанный бизнес составляет около 20 000 000 рублей. Согласившись с предложением ФИО2 и ФИО1, он передал им 8 000 000 рублей в качестве вложений в их бизнес. В дальнейшем в качестве дохода от вложений ДД.ММ.ГГГГ они передали ему частями 2 400 000 рублей.

В дальнейшем ФИО2 сообщила ему, что ООО «», генеральным директором которого она является, а ФИО1 - руководителем, осуществляет продажу цифровой техники и о наличии возможности приобрести её у неё по ценам ниже розничных. Желая приобрести телефоны по цене ниже рыночной, примерно ДД.ММ.ГГГГ через он передал ФИО1 1 500 000 рублей для передачи их ФИО2 Так как в последующем необходимость в покупке телефонов отпала, он дал согласие ФИО2 вложить их в бизнес.

В последующем он с той же целью лично передал ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ 3 000 000 рублей, примерно ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 000 и 240 000 рублей, соответственно, примерно ДД.ММ.ГГГГ – 1 640 000 рублей, примерно ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей через ФИО226. Однако, ФИО2 технику ему не поставила, объяснив это не выполнением перед ней обязательств поставщиками.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 предложила ему приобрести партию телефонов «Apple Iphon» из 105 штук общей стоимостью 2 300 000 рублей. Он согласился и в ДД.ММ.ГГГГ передал ей указанную сумму. Однако оплаченные телефоны он не получил. Непоставку телефонов ФИО2 объяснила необходимостью оплаты страховки и доставки груза, в связи с чем он передал ей в ДД.ММ.ГГГГ еще 750 000 и 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 составили договор займа, согласно которому последняя была обязана возвратить ему долг, за вычетом возвращённых ему 2 400 000 рублей, а также сумм, перечисленных на банковский счёт его жены - ФИО39. в ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 и 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ – 15 000 и 10 000, а также стоимости переданных телефонов и цифровой техники. По просьбе ФИО2 он встретился с ФИО45, который передал ему 2 000 000 рублей.

В конце того же месяца ФИО2 возвратила ему еще 20 000 рублей путём перевода на карту ФИО39ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 передал ей с ФИО1 для оплаты доставки партии цифровой техники 9 000 долларов США, о чём последний передал ему долговую расписку. Позже ФИО2 возвратила ему 70 000 рублей.

Однако техника ему передана не была, а переданные ФИО1 и Т.Ю. на указанных выше условиях денежные средства в размере 4 895 000 рублей не возвращены.

В ходе производства по делу на его банковский счёт были перечислены еще 30 000 рублей.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО39.

Свидетель ФИО226 подтвердил показания потерпевшего ФИО39 в части передачи через него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 - 1 500 000 рублей, ФИО2 – 1 500 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО44ДД.ММ.ГГГГФИО2 сообщила ему о намерении приобрести квартиру (таунхаус) и попросила у него в долг 300 000 рублей для внесения предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил данную сумму на банковский счёт ФИО2ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе он передал ей 7 000 000 рублей и 5 000 000 рублей на оплату квартиры В свою очередь ФИО2 предоставила ему долговую расписку с обязательством возврата переданной ей суммы до конца года. Однако, до настоящего времени переданные ей денежные средства ФИО2 указанное жилое помещение не приобрела, о направлении взятых у него в долг денежных средств на иные цели ему не сообщала.

Кроме того, ФИО44 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыл ФИО1 вместе с ФИО39., чтобы забрать у него по просьбе ФИО2 11 коробок с телефонами «Apple Iphone», на что он ответил, что у него никаких телефоном нет.

Свидетель ФИО34 дала показания аналогичные показаниям ФИО44 об обстоятельствах передачи им ФИО2 денежных средств.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО109 в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о возможности приобретения у ФИО2, благодаря её работе в АО «», цифровой и бытовой техники по ценам ниже среднерыночных. В ходе общения последняя подтвердила указанные свыше сведения. ДД.ММ.ГГГГФИО2 попросила одолжить ей деньги для вложений в её бизнес. Она передала ей в ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей с условием возврата переданной суммы с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она передала ей в качестве вложения в бизнес еще 200 000 рублей. В том же месяце ФИО2 возвратила ей 70 000 рублей. До настоящего времени 530 000 рублей ФИО2 ей не вернула.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО45 в ДД.ММ.ГГГГФИО2 сообщила ему о возможности приобрести у неё продукцию фирмы «Apple» по ценам ниже, чем в розничных магазинах, объясняя это тем, что работает в АО «» и занимается поставками такой продукции для названной компании из-за рубежа. В ДД.ММ.ГГГГ он переоформил на неё учреждённое им ООО «». В последующем она сообщала ему о том, что ООО « работает, её бизнес успешно развивается и заключается в том, что она закупает у компании «Apple» цифровую технику, продает её на территории России. В ДД.ММ.ГГГГ она попросила у него в долг 5 000 000 рублей для закупки ООО «» партии цифровой техники с условием возврата до середины ДД.ММ.ГГГГ с 25% суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ он передал ей указанную сумму, а она составила долговую расписку. Однако она долг ему не вернула. В ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ему, что ФИО39 за долг в сумме 2 000 000 рублей забрал у неё автомобиль, что затрудняет доставку и реализацию техники. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 и ФИО39 и передал последнему в обмен на ключи от автомобиля «» 2 000 000 рублей, которые передал ФИО2 В дальнейшем ФИО2 ему 2 000 000 рублей не вернула.

Троско также показал, что ФИО39 сообщил ему, что неоднократно передавал ФИО2 денежные средства на закупку для него цифровой техники. Технику он не получил, а деньги ему не вернули.

В ДД.ММ.ГГГГФИО1 сообщил ему, что ФИО3 – знакомую ФИО2 он никогда не видел, как и поставленной ею цифровой техники.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО49 в ДД.ММ.ГГГГ он, узнав от своих знакомых о возможности приобретения у ФИО2 продукции фирмы «Apple» по ценам ниже рыночной. Наличие такой возможности ФИО2 объяснила своей работой в АО «» и ведением предпринимательской деятельности, связанной с продажей закупаемой за рубежом цифровой техники указанной фирмы. ДД.ММ.ГГГГ он заказал у ФИО2 несколько телефонов «Apple Iphone» на сумму 486 000 рублей и передал ей в качестве оплаты заказа ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 136 000 рублей, отдав их ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГФИО2 передала ему через ФИО1 в качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательств телефон «Apple Iphone», ноутбук «Apple Macbook Air», планшетный компьютер «Apple Ipad» и фотоаппарат «Canon». Планшетный компьютер и фотоаппарат он по согласованию с ФИО2 продал за 165 000 рублей. Деньги оставил себе. Телефон и ноутбук до сих пор находятся у него. В ходе производства по данному делу ФИО2 перечислила ему в возмещение причинённого ущерба 30 000 рублей.

До настоящего времени ФИО2 телефоны ему не передала.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО46 в ДД.ММ.ГГГГФИО122 сообщил ей о наличии возможности получения дохода от вложений денег в бизнес его знакомого. Данный бизнес заключался в продаже на территории России закупаемой за рубежом продукции фирмы «Apple» по более высоким ценам. ФИО122 предложил ей сделать вложения в данный бизнес. Она согласилась и передала ему в конце ДД.ММ.ГГГГ 880 000 рублей, в июне и ДД.ММ.ГГГГФИО122 - 1 026 000 рублей и 1 108 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей и 145 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО2, которая подтвердила, что сообщённые ранее ФИО246 ей сведения соответствуют действительности, а переданные ему (ФИО246) денежные средства находятся у неё. В дальнейшем у них сложились дружественные отношения.

Возможность ведения описанной предпринимательской деятельности ФИО2 объясняла тем, что в ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность помощника заместителя председателя правления АО «» ФИО248. При этом сам ФИО248 является инвестором и непосредственным участником её бизнеса, что обеспечивает успешность указанной деятельности.

В ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 в качестве вложений в её бизнес 1 500 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - ещё 1 300 000 рублей.

Осенью того же года ФИО2 сообщила ей о том, что у неё имеется возможность приобрести по льготной цене квартиры в жилом комплексе «», строящемся на ёткина , и предложила ей забронировать квартиры для себя. Согласившись с предложением ФИО2 она в ДД.ММ.ГГГГ передала ей 200 000 рублей – на бронирование квартиры и 150 000 рублей - на согласование её перепланировки.

ДД.ММ.ГГГГ она передала ей в целях увеличения своих вложений в её бизнес 700 000 рублей.

Доверяя ФИО2, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала ей путем перевода на банковский счёт её матери – ФИО250: 1 600 000 рублей – в качестве вложений в закупку техники, 200 000 рублей – на бронирование жилья в жилом комплексе «» и 179 000 – для приобретения для себя бытовой техники.

В дальнейшем ФИО2 взятые у неё денежные средства в долг не возвратила.

Согласно показаниям свидетеля ФИО122 он сообщил ФИО46 о возможности получения прибыли от вложений в бизнес ФИО1, связанный с продажей цифровой техники. Заинтересовавшись этим, ФИО46 передала ему в ДД.ММ.ГГГГ 880 000 рублей для передачи ФИО1 в качестве вложения в его бизнес. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомил ФИО46 с ФИО2

Согласно показаниям потерпевшего ФИО132 в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО256 ему стало известно о том, что она получает доход от вложений в бизнес по продаже закупаемой за рубежом продукции фирмы «Apple», которым занимается ФИО2 В октябре того же года последняя в ходе знакомства подтвердила ему это. В ДД.ММ.ГГГГФИО2 предложила ему вложить деньги в её бизнес на условиях получения им каждые два месяца прибыли в размере 10% от суммы вложений. Доверяя ФИО2, он в ДД.ММ.ГГГГ передал ей 600 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ того же года в присутствии своего знакомого ФИО257 – еще 600 000 рублей. Однако, до настоящего времени ФИО2 переданные ей для ведения бизнеса денежные средства ему не вернула.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, не имевших оснований для оговора подсудимых, суд правомерно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности осужденных, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Виновность осужденных в содеянном также подтверждается договорами займа, долговыми расписками ФИО1 и ФИО2 и другими доказательствами, исследованными в суде.

Все доказательства полно и правильно изложены судом в приговоре и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе и те, с оценкой которых не согласились осужденные ФИО1 и ФИО2, их защитники-адвокаты ФИО20 и ФИО21

Суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО53, ФИО64 и ФИО84, допрошенных в ходе судебного заседания. Утверждения осужденного ФИО1 о том, что данные свидетели не были допрошены в судебном заседании, не соответствуют действительности.

Утверждения ФИО1 и ФИО35 о своей невиновности в совершении преступлений, за которые они осуждены, в связи с тем, что между ними и потерпевшими имелись исключительно гражданско-правовые отношения, а денежные средства, взятые ими в долг у потерпевших, не были возвращены им по объективным причинам, в связи с возникшими проблемами с ведением бизнеса, судом первой инстанции были проверены и не нашли своего подтверждения.

К аналогичному выводу приходит и суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Из справок о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 получали доход от работы: он – в Филиале и АНО «», она – в ЗАО «».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «», был образован в ДД.ММ.ГГГГ, директором названного общества, имеющим право действовать от его имени без доверенности с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ – она же учредителем. ДД.ММ.ГГГГ названное ООО исключено из ЕГРЮЛ как не ведущее какой-либо деятельности.

В соответствии с выпиской по расчётному счёту ООО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо поступления денежных средств на указанный счёт в связи ведением хозяйственной деятельности отсутствуют.

Свидетель ФИО36, начальник отдела камеральных проверок Межрайонной инспекции № 2 Федеральной налоговой службы по , показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ налоговая отчётность ООО «» была нулевой, в связи с чем оно в ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано к недействующее.

Согласно сообщению ООО «Газпром-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГФИО2 сотрудником названной организации не являлась.

Из сообщения АО «» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ ни трудовые, ни гражданско-правовые договоры не заключались, выплаты ей не производились. В тот же период «» работником названной организации не являлся.

Следовательно, вопреки утверждениям об обратном, ни ФИО1, ни ФИО2 предпринимателями в период с ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не являлись и какую-либо предпринимательскую деятельность по закупке за рубежом цифровой техники фирмы «Apple» с последующей её реализацией на территории России через компанию «», а с ДД.ММ.ГГГГ – через ООО «» не осуществляли.

Из изложенного также следует, что сообщение ФИО1 и ФИО2 потерпевшим информации, несоответствующей действительности, о ведении ими предпринимательской деятельности и наличием возможности получения прибыли от вложений в неё и приобретения цифровой техники по цене ниже рыночной, является способом введения их в заблуждения относительно своих намерений и способом завладения чужими средствами путем обмана и злоупотребления доверием.

Утверждения осужденной ФИО2 о том, что она стала жертвой обмана со стороны «ФИО3», которая якобы поставляла ей цифровую технику по ценам ниже рыночных на денежные средства потерпевших, опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями осужденной ФИО2 о том, что ввиду неисправности мобильного телефона телефонный номер «ФИО3» и её контакты в программе «Skype» у неё не сохранились. Документы, подтверждающие передачу денег «ФИО3», ею были утрачены в ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями осужденного ФИО1 о том, «ФИО3» он никогда не видел, как и техники, которую она поставила;

- сообщением врио начальника ОБОП ОУР УМВД России по городу о том, что на территории Российской Федерации зарегистрировано 4 человека с установочными данными «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения», в том числе среди изменивших фамилию. Обозрев приложенные к ответу фототаблицы с паспортными данными, подсудимые на знакомые лица не указали;

- сообщением ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ФИО3» не являлось контрагентом этой организации и какого-либо отношения к ней не имеет;

- сообщением ООО «» о том, что «ФИО3» не являлась арендатором торговых площадей в торговом центре «».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждения осужденной ФИО2 о том, что она стала жертвой обмана «ФИО3», не соответствуют действительности и являются способом избежать ответственности за содеянное.

О том, что ФИО2 не занималась предпринимательской деятельностью по закупке за рубежом цифровой техники, свидетельствукт и следующее.

Согласно показаниям свидетеля ФИО37, (продавца-консультанта магазина «») в ДД.ММ.ГГГГ к нему обращалась ФИО2 с периодичностью 1-2 раза в месяц и заказывала цифровую технику. В ДД.ММ.ГГГГ она совершила через него две покупки телефонов «Apple» в количестве более 30 штук общей стоимостью 1 500 000 и 2 000 000 рублей.

Согласно выпискам по банковским счётам ФИО2 были перечислены ФИО37 денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 60 000, 35 000, 100 000, 19 800, 65 000, 62 000, 73 800, 87 000, 30 000, 22 000, 51 000, 30 000, 87 000, 16 990;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ далее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 50 000, 36 000, 31 600, 47 000, 37 700, за 1 день - 25 000, 30 000, 25 000, 35 000, далее 97 000, 32 000, 12 000, 42 000, 25 000, 95 000, 282 000, 50 000, 86 000, 14 000, 20 000, 69 000, 100 000, 80 000, 38 000 рублей.

- в ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности 399 000 рублей, а насчёт его матери ФИО38 - в том же году ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: 60 000, 16 000, 15 000, 57 000, 15 000, 7 000, 28 000, 84 000, 30 000, 17 000, 30 000, 30 000, 20 000, 90 000, 34000 и 10 000 рублей, соответственно.

Из выписок по банковским счетам ФИО37 и сведений, содержащихся на дисконтной карте, оформленной на ФИО2 в магазине «», следует, что ею были совершены следующие покупки:

- ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - 3 телефона «Apple», ДД.ММ.ГГГГ - 3 планшета «Apple», ДД.ММ.ГГГГ – по 1 телефону «Apple» и «Samsung», ДД.ММ.ГГГГ - планшет «Samsung», ДД.ММ.ГГГГ по 1 телефону «Apple» и «Nokia», ДД.ММ.ГГГГ - электронная книга, ДД.ММ.ГГГГ – по 1 телефону «Apple» и «Samsung», ДД.ММ.ГГГГ - телефон «Apple», ДД.ММ.ГГГГ - планшет «Samsung», ДД.ММ.ГГГГ - 3 телефона «Apple», ДД.ММ.ГГГГ - телефон «Apple», ДД.ММ.ГГГГ - телефон «Apple», ДД.ММ.ГГГГ - телефон «Apple», ДД.ММ.ГГГГ - телефон «Samsung», ДД.ММ.ГГГГ - телефон «Apple», ДД.ММ.ГГГГ - 2 телефона «Apple», ДД.ММ.ГГГГ - смартфон «Samsung», ДД.ММ.ГГГГ - телефон «Apple», ДД.ММ.ГГГГ – 6 телефонов «Apple», ДД.ММ.ГГГГ - телефон «HTC», ДД.ММ.ГГГГ - телефон «Sony», 2 медиацентра «Apple»;

- ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - планшет «Lenovo», ДД.ММ.ГГГГ - 3 телефона «Apple», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по 1-му телефону «Apple»;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 покупок разного количества цифровой техники фирмы «Apple» и других производителей;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 32 и 36 телефонов «Apple» стоимостью 1 561 661 и 2 015 640 рублей соответственно.

Следовательно, вся поставленная потерпевшим цифровая техника была ФИО2 закуплена в магазине «».

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении мошенничества основан на материалах дела и сомнений в достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом из приговора суда усматривается, что ни одно из положенных в его основу доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Привел суд в приговоре и мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, суд правильно определил пределы судебного разбирательства, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, и установил все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, включая способы совершения преступлений и корыстный мотив.

Обстоятельство распоряжения похищенным ФИО1 (передал ФИО2) правового значения для дела не имеет и не влияет на квалификацию содеянного им как мошенничество.

Как правильно указал суд в приговоре, о наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 на хищение денежных средств ФИО84 и ФИО39 путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствует согласованность их действий по выполнению ими их объективной стороны.

Утверждения адвоката ФИО20 и осужденного ФИО1 о том, что последний стал жертвой обмана со стороны ФИО2, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и были им обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Данный вывод основан на показаниях осужденного ФИО1 о том, что ему было известно, что ООО «» предпринимательскую деятельность не осуществляет, цифровую технику «ФИО3» ФИО2 не поставляет.

В связи с изложенным заявления адвоката ФИО20 и осужденного ФИО1 о том, что выводы суда о его виновности в мошенничестве основаны на предположениях, якобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, нельзя признать убедительными.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах осужденными и их защитниками об обратном, суд тщательно исследовал размер ущерба причиненного каждому из потерпевших и принял во внимание все обстоятельства, на него влияющие, а поэтому выводы суда первой инстанции о размере ущерба, причиненного каждому потерпевшему, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Наличие по уголовному делу долговых расписок осужденных не свидетельствует о наличии между ними и потерпевшими гражданско-правовых отношений, так как судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 потерпевшим не заявляли, что они берут деньги на личные нужды, а утверждали, что принимают деньги в качестве вложения в предпринимательскую деятельность, которую не осуществляли. Следовательно, долговые расписки ими были изготовлены в целях сокрытия своих преступных действий и введения потерпевших в заблуждение относительно своих намерений.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам мошенничества в отношении ФИО39, ФИО14, ФИО40, ФИО64 и ФИО18, по ч. 3 ст. 159 УК РФ – по эпизодам мошенничества в отношении ФИО41, ФИО27, ФИО28, ФИО42 и ФИО30, по ч. 2 ст. 159 УК РФ – по эпизоду мошенничества в отношении ФИО29 и по ч. 1 ст. 159 УК РФ – по эпизоду мошенничества в отношении ФИО43, ФИО2 по ч. 4 ст. 159 – по эпизодам мошенничества в отношении ФИО39, ФИО14, ФИО44, ФИО45, ФИО46 и ФИО47, по ч. 3 ст. 159 УК РФ – по эпизодам мошенничества в отношении ФИО48 и ФИО49, по каждому эпизоду, является правильной.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ими, данных об их личностях, состояния здоровья их и близких, влияния вида и размера наказания на их исправление и на условия жизни семьи, наличия смягчающих обстоятельств, а при совершении преступления в группе – характер и степень фактического участия в нем каждого из них.

Суд обоснованно признал обстоятельство, смягчающим наказание, в отношении каждого осужденного наличие малолетних детей.

Назначая наказание, суд также учел добровольное возмещение ими ущерба в полном объёме ФИО29 и частично - ФИО53, ФИО58, ФИО64, ФИО41, ФИО28, ФИО84, ФИО39 и ФИО49, а также то, что они к уголовной ответственности привлекаются впервые, ранее ни в чём противоправном замечены не были, положительно характеризуются по местам проживания и работы.

В отношении ФИО1 суд, назначая наказание, также принял во внимание, что он отмечен ведомственными наградам и является кандидатом технических наук, а в отношении ФИО2, что она оказывает помощь Центру поддержки семьи, материнства и детства «».

Мотивировал суд вид и размер основного наказания, и не назначение им дополнительного наказания в виде штрафа, а ФИО2 и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, а ФИО2 совершено шесть тяжких преступлений, длительности преступной деятельности и количества потерпевших суд не посчитал возможным отсрочить осужденной ФИО2 реальное отбытие наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких данных, вопреки утверждениям потерпевшего ФИО14 в апелляционной жалобе, назначенное осужденным наказания как по виду, так и по размеру соответствуют тяжести содеянного, данным о личности каждого из них, в силу чего являются справедливыми.

Гражданские иски потерпевших ФИО27, ФИО28, ФИО18ФИО50, ФИО44, ФИО39 рассмотрены в соответствии с требованиями Закона.

Суд правомерно признал за ФИО49 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки заявлениям авторов апелляционных жалоб, разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, тщательно и объективно.

Общие требования судебного производства, и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Вопреки доводам защиты, судебной коллегией не установлено предвзятости суда первой инстанции, поскольку права всех участников судопроизводства были реализованы, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения. Несогласие защиты с принятыми судом законными решениями по заявленным ходатайствам не может ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда и не указывает на нарушение права осужденных на защиту.

Все сомнения в виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, не устраненные в ходе судебного разбирательства, истолкованы в пользу осужденных.

Действия следователя по возбуждению уголовного дела и проведению по нему предварительного расследования были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны им соответствующими требованиям УПК РФ. Случаев фальсификации материалов уголовного дела не установлено.

Вопреки утверждениям осужденной ФИО2 дело рассмотрено судом в соответствии с правилами о подсудности, так как согласно с ч. 7.1 ст. 31 УПК РФ военному суду подсудны уголовные дела, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если ему подсуден хотя бы один участник группы. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлся военнослужащим, то и содеянное ФИО2, совершившей с ним два преступления группой лиц по предварительному сговору, подсудно военному суду.

Приговор соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и требованиям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд обоснованно отказал адвокату ФИО20 в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, так как оснований для этого, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, по делу не усматривается.

Правомерно суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о проведении судебных почерковедческой и психолого-психиатрической экспертизы, так как обстоятельства, об установлении которых просила сторона защиты, ранее уже были установлены на основании исследования других доказательств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на него участниками судебного заседания не подано.

Принцип преюдиции судом соблюден.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, в том числе данных о личностях ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении них положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

В то же время, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска ФИО14 о возмещении морального вреда, причиненного ему преступлением.

Выводы суда о том, что возмещение морального вреда по преступлениям против собственности, не предусмотрено законом, - противоречит требованиям ч. 1 ст. 151 ГК РФ и конституционно - правовому смыслу ее предписаний, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.10.2021 N 45-П.

При этом ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда в указанных случаях в силу одного лишь факта квалификации преступного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего.

В этой связи вопрос о возмещении морального вреда ФИО14 и расходов на лечение необходимо передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении иска ФИО14 о возмещении морального вреда, причиненного мошенничеством, суду следует установить наряду с фактом причинения потерпевшему преступлением нравственных страданий, вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, также характер и степень его страданий в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения преступления, от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего.

Кроме того, необходимо установить степень влияния нравственных страданий на состояние здоровья ФИО14 и необходимость проведения лечения в связи с причинением ему нравственных страданий совершенным преступлением, после чего принять законное и обоснованное решение по иску ФИО14

При таких обстоятельствах приговор суда в остальной части является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников - адвокатов ФИО20 и ФИО15 и потерпевшего ФИО14 в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда

определила:

приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО14 о возмещении морального вреда отменить, апелляционную жалобу ФИО14 в этой части удовлетворить.

Вопрос о компенсации морального вреда ФИО14 передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов ФИО20 и ФИО15, потерпевшего ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи