Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего Цыбанева А.В., судей Кушева В.Е. и Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Махнырь А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Глотова В.А., представителя потерпевшего – П, осужденного Максименкова В.В., его защитника – адвоката Коробкова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего П на приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 7 апреля 2022 года, которым военнослужащий войсковой части №

Максименков Вадим Владимирович, ,

осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевшего в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также осужденного, его защитника и прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Максименков признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление им совершено при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору Максименков в период с начала октября 2020 года по 11 марта 2021 года в г. , действуя по предварительной договоренности совместно с Л. (лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство), совершил тайное хищение автомобильного бензина АИ-92-К5 объёмом 4 600 л и АИ-92 объёмом 1 540 л, чем причинил ущерб государству в лице на сумму 281 356 рублей 80 копеек, что судом квалифицировано по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П просит приговор гарнизонного военного суда отменить и возвратить уголовное дело военному прокурору Комсомольского-на-Амуре гарнизона в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения этого уголовного дела судом.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, приводя анализ содержащихся в уголовном деле доказательств, указывает, что эти доказательства свидетельствуют о причастности С1 к совершению инкриминируемого Максименкову преступления. Расследование по делу производилось не наступательно, с обвинительным уклоном только по отношению к Максименкову, а обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Представитель потерпевшего указывает, что Л. в ходе судебного следствия дал показания, противоречащие показаниям Максименкова и С1, в том числе о принадлежности топливно-заправочных карт , а также о том, что пин-коды к картам не были нанесены на самих картах, а выдавались каждый раз Максименковым на отдельном листе бумаги. С1 показала, что Максименков без её ведома похищал топливные карты из её кабинета, которые она хранила не надлежащим образом, при этом С1 составляла отчеты о расходе ГСМ, которые совпадали с детализацией по расходу с топливно-заправочных карт и с показаниями одометрового оборудования служебных автомобилей, которые, как установлено следователями следственного отдела по г. Комсомольску-на-Амуре, стояли без движения, а показания одометров были умышленно и незаконно искусственно увеличены, что Максименков самостоятельно сделать никак не мог ввиду того, что у последнего нет доступа к автомобильному парку . Кроме того, в этой части допрошены свидетелями водители, закрепленные за указанными автомобилями, и они подтвердили тот факт, что указанные автомобили не двигались и не заправлялись при помощи резервных топливных карт, но, вместе с тем, по указанию С1 велась путевая документация.

П полагает, что С1 со своим многолетним опытом работы просто не могла не заметить ежемесячный расход топлива в 1 000 л, при условии, что с её слов хищения происходили без её ведома, а карты на заправку служебных автомобилей водителям она не передавала. Доводы С1 о том, что резервные топливно-заправочные карты хранились также в иных службах не состоятельны и ни чем не подтверждаются.

Таким образом, заметив указанные большие списания, несвойственные для пользования резервными топливно-заправочными картами, С1 обязана была сообщить в правоохранительные органы, однако сделано это было впервые только после того, как ей стало очевидно, что в отношении неё проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

Вместе с тем, в ходе обыска в жилище С1 в её одежде обнаружены квитанции о списании с топливно-заправочных карт ГСМ, необходимые для составления путевой документации и отчета о расходе ГСМ , что также косвенно подтверждает не только преступную осведомленность С1, но и её причастность к хищению.

Кроме того, П отмечает в своей жалобе, что в ходе судебного следствия ею дважды были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако суд немотивированно и незаконно в них отказал.

Далее автор жалобы указывает, что в ходе судебного следствия ею также было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей С2, С3, С4, С5, которые могли дать показания, изобличающие преступную деятельность Максименкова, Л. и С1 При этом явка свидетеля С2 в суд для дачи показаний была обеспечена потерпевшей стороной.

Таким образом, по мнению автора жалобы, Максименкову не вменено в обвинение, что он действовал в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с С1, и это обстоятельство препятствовало вынесению приговора, поскольку безусловно ухудшает положение Максименкова, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель Молдованов считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Позиция представителя потерпевшего как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнений сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания либо в виде отдельных процессуальных документов, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Отказывая представителю потерпевшего в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия такого решения на стадии судебного следствия до завершения исследования всех доказательств по делу.

Обсуждая доводы представителя потерпевшего о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются существенные нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, не устранимые в судебном производстве, и которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны указываться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе формулировка предъявленного обвинения.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшего, органом предварительного следствия были установлены место, время, способы, мотивы совершения Максименковым преступления, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по данному уголовному делу, с приведением содержания всех доказательств.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлены такие существенные нарушения требований УПК РФ, которые суд не мог устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишения или стеснения гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключали возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора, а также о необходимости возвращения уголовного дела прокурору утверждение представителя потерпевшего в жалобе о причастности к совершению преступления иного лица – С1, обладающей после прекращения в отношении нее уголовного преследования по настоящему уголовному делу постановлением от 5 февраля 2022 года процессуальным статусом свидетеля, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, поскольку перечисленных в ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в ходе судебного следствия в суде первой инстанции не установлено и суду не представлено, суд апелляционной инстанции отвергает довод П о наличии таких оснований. Заявления представителя потерпевшего о соучастии С1 в преступлении, носящие характер предположения, к числу таковых уголовно-процессуальным законом не отнесены.

В суде всесторонне и полно исследовались показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие представленные сторонами доказательства, а также выяснялись и устранялись причины противоречий в них. Позиции сторон как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведены до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Показания свидетелей и иные доказательства в приговоре изложены в необходимом объеме, в соответствии с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ.

В частности, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, изложены доказательства его виновности по подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым эти доказательства признаны достоверными, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Максименкова в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору совместно с Л., в крупном размере, основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе:

- на оглашенных в судебном заседании показаниях подсудимого Максименкова о том, что он видел, как в служебном кабинете С1 открыто хранятся топливные карты. Испытывая нужду в финансах, он решил воспользоваться этими топливными картами, тайно похитив их. После завладения первой картой, опасаясь быть разоблачённым, решил привлечь к участию в хищении своего знакомого Л., которому поручить получение автомобильного бензина на автозаправочных станциях. При этом он не скрывал от Л. того, что топливные карты взял у С1, не сообщая, что тайно похитил их. Л. согласился получать автомобильный бензин за 100 л в месяц. Ежемесячно он передавал Л. топливную карту с пин-кодом, через неё на автозаправочных станциях города Л. получал автомобильный бензин, из которого 900 л продавал, передавая ему деньги, вырученные от продажи похищенного бензина. В одном из месяцев он самостоятельно получал автомобильный бензин по украденным топливным картам;

- на показаниях Л., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о том, что 21 апреля 2021 года он письменно заявил о своей причастности к тайному хищению автомобильного бензина, принадлежавшего , указав, что преступление совершил с октября 2020 года по март 2021 года в группе с Максименковым, с использованием топливных карт, которые Максименков взял у С1 При этом ему было известно, что С1 проходила службу в и в ходе преступной деятельности он с ней не виделся;

- на показаниях свидетеля С1, показания которой оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон, которая сообщила, что с июня 2013 года она проходила службу на должности . В её должностные обязанности входило, в том числе выдача топливных карт для получения автомобильного бензина для служебного транспорта и составление отчётов по расходованию. Порядок хранения топливных карт не установлен и при отсутствии в её служебном кабинете сейфа, топливные карты находились в ящике рабочего стола либо в канцелярском органайзере на том же столе. Для удобства в работе она на топливных картах карандашом записывала пин-код и объём топлива. Поскольку коллегам был знаком Максименков, его беспрепятственно пропускали в здание полиции. Топливные карты она передавала сотрудникам , за которыми закреплены служебные автомобили. Отчёты по расходованию автомобильного бензина она составляла на основе детализации заправок, получаемой у поставщика. В начале марта 2021 года по итогам внутренней служебной проверки установлено нарушение расходования автомобильного бензина с использованием топливных карт. Не обнаружив у себя в служебном кабинете нескольких топливных карт, она письменно доложила об этом начальнику . Позднее, Максименков признался ей в том, что скрытно от неё похитил топливные карты. Максименков также рассказал ей, что похищенные топливные карты передавал Л., который затем с использованием этих карт автомобильный бензин получал и продавал;

- на показаниях свидетеля С6 – супруги Л., о том, что примерно в октябре 2020 года она видела у Л. топливную карту «Роснефть». На её вопрос, где Л. взял эту карту, Л. ей ответил, что карту ему передал Максименков для того, чтобы с использованием карты Л. получал автомобильный бензин. Ей также известно, что полученный таким способом автомобильный бензин Л. реализовывал, отдавая денежные средства Максименкову. В марте 2021 года Максименков забрал у Л. топливную карту, сообщив Л. о том, что на работе у С1 обнаружили необоснованное получение автомобильного бензина;

- на показаниях свидетелей С7, С8, С9 и С10, бывших сослуживцев и товарищей Л., о том, что в феврале 2021 года они покупали у Л. автомобильный бензин АИ-92. Купленный бензин в баки своих автомобилей они заливали из канистр в гараже Л. либо Л. привозил им бензин в канистрах;

- на показаниях иных лиц, а также протоколах следственных действий и документах, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о совершении Максименковым инкриминируемого преступления.

Гарнизонный военный суд, делая вывод о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом деянии, правильно исходил не из отдельно взятой части представленных сторонами и исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств, а из всей их совокупности, которая является достаточной для вывода суда о совершении осужденным преступления при обстоятельствах и в том объёме, которые изложены в приговоре.

Довод представителя потерпевшего о том, что судом не были допрошены свидетели С4 и С5, не свидетельствует о нарушении закона. Согласно протоколу судебного заседания, в связи с неявкой указанных свидетелей их показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены (т. 11 л.д. 69), на вызове свидетелей стороны не настаивали. С2 и С3 в обвинительном заключении в качестве лиц, подлежащих вызову в суд не указаны, в связи с чем оснований для их вызова и допроса в качестве свидетелей у суда не имелось. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции разрешил заявленное П ходатайство о вызове и допросе свидетелей в соответствии с законом и вынес по нему мотивированное решение (т. 11 л.д. 76-77).

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, в том числе в показаниях Л., которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности Максименкова в содеянном суд апелляционной инстанции не усматривает. Имевшие место противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства. При этом незначительные неточности описанных ими событий объясняются особенностями их восприятия действительности по истечении длительного периода времени после случившегося. Сведений о том, что названные свидетели являются заинтересованными лицами, материалами дела не установлено.

Правильно гарнизонным военным судом был установлен объем похищенных материальных средств, а также их стоимость.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств подтверждает факт совершения Максименковым инкриминированного ему преступного деяния, квалификация его действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

Наказание Максименкову назначено в соответствии с положениями уголовного закона. Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, характеризующие личность осужденного и иные данные, которые подлежат учету при назначении наказания, в частности, признание им вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, неоднократные поощрения за период службы в , наличие ведомственных наград способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к частичному возмещению причиненного имущественного вреда.

Определяя меру ответственности Максименкова, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства и в полной мере выполнил требования законодательства, касающиеся вопросов назначения наказания.

Таким образом, наказание Максименкову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как по своему виду, так и по размеру назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Максименкова Вадима Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – П – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий «подпись»

Судьи «подпись» «подпись»