Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковника юстиции Жукова И.А. и апелляционным жалобам защитников – адвокатов Суханова А.Н., Козина В.В., Онохина В.Г. на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 9 июня 2021 года, согласно которому <данные изъяты>

Русаков С.М., <данные изъяты>

граждане

Беланов Г.К., <данные изъяты>

Дробин С.В., <данные изъяты>

осуждены:

Русаков С.М.:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей;

- по ст. 138.1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений Русакову С.М. определено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей и в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Основное наказание в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Беланов Г.К. и Дробин С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей, каждый.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденным Русакову С.М., Беланову Г.К., Дробину С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Судом отказано в удовлетворении гражданского иска Министерства обороны РФ к Русакову С.М., Беланову Г.К. и Дробину С.В. о взыскании 10 623 770 рублей 22 копеек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Щеголева С.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выступление военного прокурора Апалькова А.Н. в поддержание доводов апелляционного представления, а также выступления осужденных Русакова С.М., Беланова Г.К., Дробина С.В., их защитников – адвокатов Суханова А.Н., Козина В.В. и Онохина В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия окружного военного суда

у с т а н о в и л а :

приговором Выборгского гарнизонного военного суда Русаков, Беланов и Дробин признаны виновными в мошенничестве, т.е. в хищении из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, чужого имущества. Русаков, кроме того, признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения, т.е. хищении из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, чужого имущества – принадлежащего потерпевшему автомобиля, с причинением последнему значительного материального ущерба, а также в незаконном производстве специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, Русаков в период ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части № и являлся должностным лицом, осуществляющим по своему служебному положению организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Беланов с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> в должности руководителя отдела сервиса, осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью отдела сервиса в пределах полномочий, предоставленных ему трудовым договором, должностной инструкцией и относится к категории руководителей.

Дробин с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> в должности заместителя руководителя отдела сервиса, осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности отдела сервиса в пределах полномочий, предоставленных ему трудовым договором и должностной инструкцией.

<данные изъяты> в течение нескольких лет на регулярной основе производил техническое обслуживание автомобилей "КАМАЗ" войсковой части №, в связи с чем указанные лица были знакомы.

ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения государственного оборонного заказа между государственным заказчиком Министерством обороны РФ (далее Минобороны РФ) и исполнителем <данные изъяты> заключен государственный контракт на выполнение работ по техническому надзору автомобилей "КАМАЗ" в ДД.ММ.ГГГГ для нужд Минобороны РФ.

Между <данные изъяты> и <данные изъяты> во исполнение указанного государственного контракта в мае и июне 2018 года заключены договор и дополнительное соглашение на выполнение работ по техническому надзору автомобилей "КАМАЗ" для нужд Минобороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, куда включена войсковая часть №.

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> при проведении технического надзора и ремонта автомобилей "КАМАЗ" уполномочило Дробина получать автомобильную технику в ремонт, выполнять функции инженера отдела технического контроля, передавать технику с ремонта и подписывать следующие документы: календарный план-график; акт технического состояния образца вооружения, военной и специальной техники (далее – ВВСТ); акт сдачи-приемки выполненных работ, дефектную ведомость; акт приема-передачи изделия на комплексное техническое обслуживание; акт приема-передачи изделия после комплексного технического обслуживания; акт приема-передачи ремонтного фонда, образовавшегося в процессе комплексного технического обслуживания (текущего ремонта), в рамках выполнения работ по указанному государственному контракту.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на Русакова возложены обязанности представителя интересов Минобороны РФ по вопросам, отнесенным к компетенции войсковой части № с правом приемки у поставщиков (исполнителей) товаров, оказанных услуг (выполненных работ) на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным государственным контрактом (договорами); отказа от приемки товаров, оказанных услуг (выполненных работ) в случае ненадлежащего исполнения поставщиками (исполнителями) государственных контрактов (договоров); подписания актов приема-передачи, счетов-фактур (товарных накладных) и иных документов, подтверждающих исполнение поставщиками (исполнителями) государственных контрактов (договоров).

Ответственность за достоверность сведений, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, возлагалась на исполнителя – <данные изъяты>, т.е. с учетом должностных обязанностей на Беланова и Дробина, и получателя – войсковую часть №, с учетом должностных обязанностей – на Русакова. Кроме того, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на Дробина были возложены функции инженера отдела технического контроля за проведением названного ремонта.

В соответствии с планом-графиком <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ должно было произвести сервисное обслуживание и ремонт 36 автомобилей "КАМАЗ" войсковой части №.

Узнав о заключенном дополнительном соглашении на осуществление технического надзора автомобилей "КАМАЗ", Русаков решил совместно с Белановым и Дробиным совершить хищение бюджетных денежных средств путем обмана должностных лиц Минобороны РФ и сотрудников <данные изъяты>, предоставив в их адрес документы, содержащие недостоверные сведения относительно фактически выполненных работ.

Для реализации корыстного умысла Русаков, Дробин и Беланов ДД.ММ.ГГГГ вступили в организованную преступную группу, распределив между собой роли в планируемом преступлении, исходя из должностных полномочий и служебных обязанностей каждого из членов группы, а также спланировав действия по хищению принадлежащих государству денежных средств при исполнении государственного контракта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беланов должен был подготовить акты сдачи-приемки выполненных работ, акты приема-передачи изделия на комплексное техническое обслуживание, акты приема-передачи изделия после комплексного технического обслуживания, с подложными сведениями о проведенных ремонтных работах 36 автомобилей "КАМАЗ"; Дробин и Русаков, как исполнитель и получатель ремонтных работ, обеспечивая техническую сторону преступных намерений, должны были подписать вышеуказанные акты и иные документы о производстве сервисного обслуживания и ремонта 36 автомобилей "КАМАЗ" войсковой части №. Похищенными денежными средствами названные лица намеревались распорядиться по своему усмотрению.

Русаков, являясь организатором и руководителем группы, самостоятельно определил план совершения преступления, который довел Беланову и Дробину, распределив их обязанности по осуществлению совместной деятельности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беланов, находясь на территории станции технического обслуживания <данные изъяты> в <адрес>, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана должностных лиц <данные изъяты> и Минобороны РФ, зная, что ремонтные работы автомобилей "КАМАЗ" войсковой части № фактически не проводились и проводиться не будут, действуя согласно ранее достигнутой с Дробиным и Русаковым договоренности и исполняя свою роль, изготовил документы: 36 актов технического состояния автомобилей марки "КАМАЗ"; 36 актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ; 36 актов приема-передачи изделий на обслуживание (в ремонт) по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ; 36 актов передачи снятых (замененных) дефектных деталей по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внес заведомо ложные сведения о проведенных ремонтных работах 36 автомобилей марки "КАМАЗ" войсковой части №, передав эти документы на подпись Дробину и Русакову.

В тот же период времени Дробин и Русаков, действуя как исполнитель и получатель выполненных ремонтных работ по обслуживанию и ремонту автомобилей марки КАМАЗ войсковой части №, находясь на территории <данные изъяты> и территории войсковой части № в <адрес>, соответственно, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, зная, что ремонтные работы автомобилей КАМАЗ войсковой части № фактически не проводились и проводиться не будут, действуя в связи с ранее достигнутой договоренностью, подписали вышеуказанные акты и заверили свои подписи оттисками гербовых печатей представляемых ими организаций, тем самым подтвердив выполнение ремонтных работ.

При этом исполнителем в рамках государственного контракта услуги по ремонту и обслуживанию 36 автомобилей марки КАМАЗ войсковой части № оказывались в незначительном объеме, а именно: четырем автомобилям марки КАМАЗ на территории <данные изъяты> проводилось "Техническое обслуживание 15 000 км", а остальные 32 автомобиля КАМАЗ за пределы войсковой части № для проведения ремонта и сервисного обслуживания не перемещались, ремонтные бригады от <данные изъяты> для выполнения работ в место дислокации данной воинской части не пребывали, обслуживание и ремонт указанных автомобилей не производился вовсе.

Содержащиеся в вышеуказанных актах сдачи-приемки выполненных работ сведения о выполненных <данные изъяты> работах по сервисному обслуживанию и ремонту 36 автомобилей типа КАМАЗ войсковой части № внесены Белановым в сводные акты сдачи-приемки выполненных <данные изъяты> по государственному контракту работ, которые вместе с остальными вышеуказанными актами послужили основанием для оплаты Минобороны РФ оказанных услуг в рамках государственного контракта, что повлекло причинение государству в лице Минобороны РФ ущерба в особо крупном размере 10 623 770 рублей 22 копейки, которыми Русаков, Дробин и Беланов распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, Русаков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории городов <адрес>, из корыстной заинтересованности, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения совершил хищение у ФИО10 автомобиля Форд Фокус стоимостью 187 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Помимо этого, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части №, не имея соответствующей лицензии, Русаков через своего подчиненного произвел специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации – мини-видеокамеру, замаскированную в корпусе освежителя воздуха.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковник юстиции Жуков И.А., считая приговор незаконным и необоснованным, утверждает, что при его вынесении судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

По мнению автора апелляционного представления, суд безосновательно применил ко всем осужденным положения ст. 73 УК РФ, назначив им наказание в виде лишения свободы условно, а в отношении Русакова не применил дополнительные виды наказания, предусмотренные ст. 47 и 48 УК РФ.

В обоснование доводов прокурор указывает, что судом достоверно установлено, что под руководством Русакова подсудимые организовались для совершения преступления, разработали его план, распределили между собой роли, действовали сплоченно и слаженно на протяжении длительного периода времени во исполнение единого преступного умысла, в результате их совместных действий был достигнут единый преступный результат. В ДД.ММ.ГГГГ Русаков отстранил от участия в приемке ремонтных работ по контракту специально созданную для этого комиссию, в ДД.ММ.ГГГГ контролировал процесс фиктивного оформления актов приемки, причиненный преступлением ущерб не возместил.

Суд, ссылаясь на положительные характеристики Русакова, не учел, что фактически Русаков на территории войсковой части № совершил три преступных деяния, два из которых совершены с корыстной целью и с использованием его должностного положения, одно – в отношении подчиненного и одно – коррупционное.

При этом свидетель ФИО22, являвшийся непосредственным начальником Русакова, охарактеризовал его с посредственной стороны, как требующего дополнительного контроля.

Кроме того, Русаковым не представлены сведения о наличии у него хронических или тяжелых заболеваний и о невозможности прохождения военной службы.

Таким образом, вывод суда о положительной характеристике Русакова является необоснованным.

По мнению прокурора, неприменение к Русакову положений ст. 47 и 48 УК РФ фактически предоставляет ему возможность занятия в последующем должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также исполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в том числе с использованием своего воинского звания.

Далее автор апелляционного представления указывает, что, несмотря на возмещение Белановым и Дробиным ущерба, при назначении наказания судом не учтены общественная опасность и обстоятельства совершенного ими преступления, в котором они не признали свою вину. Также суд необоснованно сослался на пожилой возраст Дробина, который на момент постановления приговора достиг возраста <данные изъяты>.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обстоятельства его совершения, должностное положение, категорию преступления, прокурор полагает необходимым назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы, а в отношении Русакова применить дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 3 года, а также лишения воинского звания.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», прокурор утверждает, что внесение подсудимыми в документы заведомо ложных сведений о проведении ремонтных работ должно дополнительно квалифицироваться по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного Русаковым, автор апелляционного представления считает назначенное ему наказание несоизмеримо мягким.

В заключение апелляционного представления прокурор просит об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора, которым назначить Русакову следующее наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, на основании ст. 47 и 48 УК РФ лишить его права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, с лишением воинского звания <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ – штраф в размере 70 000 рублей, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Русакова от назначенного наказания;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – штраф в размере 200 000 рублей;

- по ст. 138.1 УК РФ – штраф в размере 100 000 рублей.

Окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ определить в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, с лишением воинского звания <данные изъяты>, а также со штрафом в размере 300 000 рублей, который исполнять самостоятельно;

- Беланову: по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Беланова от назначенного наказания;

- Дробину по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей; по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Дробина от назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Козин В.В., считая приговор незаконным, несправедливым, а квалификацию действий Беланова не соответствующей фактически установленным обстоятельствам дела ввиду неправильного применения уголовного закона, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ преступления, и квалифицировать его действия по ст. 293 УК РФ.

По мнению защитника, при постановлении приговора суд не учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Так, суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимых Беланова, Дробина, а также свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30.

Согласно должностной инструкции, на Беланова были возложены обязанности по организации работы отдела сервиса и обеспечение объемов работы, в соответствии с которыми он действовал при выполнении контракта по комплексному техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники воинской части № в ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы указывает, что Беланов не признает себя виновным, не вступал в преступный сговор с Русаковым и Дробиным на совершение хищения денежных средств и составления заведомо подложных документов на ремонт и обслуживание автотранспорта воинской части. Он действительно готовил сводные акты о выполненных работах, он или его экономисты вносили сведения в программу исключительно на основании представленных его заместителем Дробиным или бригадирами документов о выполненных объемах работ. Кто точно расписывался в сводных актах, Беланов не знает, согласно выводам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи исполнены не им.

Далее автор жалобы отмечает, что судом установлено, что Беланов не отвечал непосредственно за ремонт и обслуживание транспорта, обязанность выполнения мероприятий по техническому обслуживанию транспорта была возложена на Дробина, аналогичные функции и ответственность за достоверность указанной в актах выполненных работ информации были возложены на Русакова. Кроме того, доверенностью <данные изъяты> на Дробина были возложены функции инженера отдела технического контроля за проведением комплексного технического обслуживания и ремонта автотранспорта воинских частей.

Факт сговора на хищение денежных средств между Белановым, Дробиным и Русаковым и распределения между ними ролей в преступлении не подтвержден доказательствами и является предположением. Защитник обращает внимание, что в приговоре не приведено доказательств того, каким образом и в каком размере, когда и где каждый из осужденных завладел похищенными денежными средствами. Деньги за ремонт автотранспорта воинской части поступали на счет <данные изъяты>, с которого Беланов, Дробин и Русаков не снимали денежных средств и не использовали их в своих целях.

Беланов в ходе предварительного следствия и в суде не отрицал фактически допущенных им ошибок в ходе исполнения его подчиненными положений государственного контракта по ремонту и обслуживанию военной техники воинской части № в ДД.ММ.ГГГГ, последовательно объяснял мотивы своего поведения и действий, неоднократно заявлял, что не снимает с себя ответственности за проявление определенной халатности с его стороны.

Защитник обращает внимание, что Беланов, не признавая свою вину и будучи несогласным с квалификацией его действий, добровольно возместил ущерб Министерству обороны РФ в сумме, составляющей половину от заявленного иска.

Органами следствия и судом установлено, что из 36 автомобилей в ДД.ММ.ГГГГ были отремонтированы и обслужены 4 автомобиля на сумму 1 190 070 рублей, указанная сумма, как считает автор жалобы, должна быть вычтена об общей суммы ущерба, указанной в приговоре суда. Заключение судебной бухгалтерско-правовой экспертизы не содержит оценки и расчетов суммы, оставшейся в <данные изъяты> из общей суммы, перечисленной Министерством обороны РФ в рамках исполнения контракта. Также не вычтена перечисленная в доход государства сумма НДС, которая не может быть похищена, не обоснованно вменена стоимость давальческих материалов на 36 автомобилей, полученных от <данные изъяты>, которые находятся на складах <данные изъяты>. Указанные суммы защитник просит исключить из суммы ущерба, заключение судебной бухгалтерско-правовой экспертизы в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ признать недопустимым доказательством.

В жалобе защитник просит принять во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия и в суде о том, что имущественный ущерб не связан с хищением, в действиях Беланова нет признаков мошенничества, а сумма, которую он добровольно возместил, не должна отождествляться с суммой хищения по предъявленному обвинению.

Также защитник считает назначенное Беланову наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных им действий, данным о его личности и семейном положении.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Онохин В.Г., считая приговор незаконным, несправедливым, а квалификацию действий Дробина – не соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным в суде, просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Дробина состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд в приговоре не дал оценку показаниям свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, проигнорированы вещественные доказательства, подтверждающие, что на автомашинах проводилось не только техническое обслуживание, но и ремонт, а также доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> находились на обслуживании и ремонте иные автомашины войсковой части №.

Защитник полагает, что вывод комплексной комиссионной бухгалтерско-правовой экспертизы является необоснованным, в связи с чем просит признать указанное заключение недопустимым доказательством. Комплексная комиссионная техническая судебная экспертиза была проведена с нарушением права подозреваемых на защиту.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», автор жалобы указывает, что у Дробина полностью отсутствовали корыстная цель и корыстный мотив. Ни он, ни Беланов с Русаковым не получили никаких материальных выгод, Дробин не мог распорядиться полученными в пользу третьих лиц денежными средствами, поскольку у него не было доступа к специальному счету, на который поступили денежные средства <данные изъяты>. О том, каким образом осужденные распорядились якобы похищенным, не указано и в приговоре.

Далее защитник отмечает, что сумма материального ущерба не доказана, не дана оценка тому, почему сумма НДС в размере 624 893 рублей 49 копеек считается похищенной, если она остается у государства, почему считается похищенной разница в оплате нормо-часов выполнения работ, которая осталась в <данные изъяты>, а также сумма давальческих материалов в размере 4 591 828 рублей.

Суд необоснованно вменил признак мошенничества «использование служебного положения», поскольку <данные изъяты> и <данные изъяты>, по доверенности от которого работал Дробин, не являются акционерными обществами, контрольный пакет акций которых принадлежат Российской Федерации, а Дробин не является специальным субъектом данного квалифицирующего состава преступления.

В приговоре не приведены доказательства факта сговора между Русаковым, Белановым и Дробиным на совершение мошеннических действий, не установлено время, место и способ сговора, а следовательно Дробину необоснованно вменен квалифицирующий признак «совершенное организованной группой».

В заключение жалобы защитник указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия допущены существенные нарушения закона. Судом при квалификации действий Дробина неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести содеянного Дробиным, данным о его личности и состоянии здоровья.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Суханов А.Н. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит его отменить и вынести новый приговор, переквалифицировав действия Русакова на ч. 1.1 ст. 293 и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено достаточных доказательств виновности Русакова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвинение в том, что он являлся организатором созданной им преступной группы в ДД.ММ.ГГГГ основано исключительно на предположениях следователя.

Защитник утверждает, что достоверно установлено, что Русаков не мог повлиять на заключение контрактов и планировать хищение денежных средств, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в САР, а потом в отпуске и больничном. Доказательств того, что в этот период он общался или договаривался с Дробиным и Белановым, не представлено. В дальнейшем Русаков находился в отпуске или на больничном вплоть ДД.ММ.ГГГГ, его обязанности исполняли ФИО35 и ФИО36.

Довод обвинения о том, что именно Русаков подготовил план-график о фиктивном ремонте конкретных 36 автомобилей, а затем контролировал процесс ремонта, по мнению защитника, опровергаются самим Русаковым и свидетелями ФИО37 и ФИО38.

Из представленных следствием записей телефонных переговоров между Русаковым, Дробиным и Белановым следует, что именно Дробин и Беланов были детально осведомлены о фактах неисполнения контракта, в том числе введя Русакова в заблуждение, что также подтверждается показаниями Беланова и Дробина о том, что Русакову не было известно, что фактически работы не проводились.

Допрошенные в судебном заседании Беланов и Дробин дали показания о возникшей недостаче в <данные изъяты> и желании ее закрыть за счет контракта по ремонту автомобилей войсковой части №, данный факт также подтвержден свидетелем ФИО49.

По мнению защитника, в деле нет доказательств того, что Русаков преследовал корыстную цель в ходе исполнения контракта и подписании актов о выполненных работах <данные изъяты> и <данные изъяты>. Факт перечисления и использования денег <данные изъяты> и <данные изъяты> задолго до того, как Русаков принял решение их похитить, и невозможность вывести денежные средства со счета данных организаций, по мнению защитника, что подтвердила свидетель ФИО48, никак не опровергнуты. Отсутствуют сведения о приобретении выгоды Русаковым, его близкими и должностными лицами <данные изъяты>.

Поскольку Русаков в период ДД.ММ.ГГГГ большую часть времени находился вне воинской части, он не мог и на основании должностных обязанностей командира части не должен был лично контролировать ремонт автомобилей.

Как следует из показаний ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 и ФИО43, Русаков требовал сохранности и исправности вверенной им автомобильной техники, не требовал от них скрывать факт ее ремонта, в том числе сторонними организациями. В ходе предварительного следствия установлено, что ни заместителем командира, ни командирами взводов, которым были вверены автомобили, не было подано ни одного рапорта об имеющихся проблемах с техникой.

В ДД.ММ.ГГГГ Дробин привез Русакову комплект документов о выполнении им ремонта 36 автомобилей, убедив его, что работы выполнены, т.е. ввел его в заблуждение. Доверяя Дробину, который неоднократно выполнял ремонт техники с ДД.ММ.ГГГГ, Русаков, по утверждению автора жалобы, халатно отнесся к своим обязанностям и подписал акты о выполнении работ, не проверив их выполнение.

По мнению защитника, доказательства наличия у Русакова умысла на совершение в составе организованной группы мошенничества в особо крупном размере отсутствуют, а его действия, связанные с подписанием им актов о проведении ремонта 36 автомобилей, следует квалифицировать по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Автор жалобы полагает, что в ходе судебного следствия установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости переквалификации действий осужденного по факту хищения автомобиля, принадлежащего ФИО10, по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ФИО10 неоднократно был замечен в употреблении спиртного, в том числе при управлении автомобилем. Передавая паспорт транспортного средства, он передал комплект ключей от автомобиля, второй комплект оставил у себя, в связи с чем он имел возможность в любой момент распорядиться автомобилем. Как показал Русаков, он забрал документы и ключи у ФИО10 исключительно в целях предотвращения возможных проблем, а, решив приобрести данный автомобиль, он действовал как физическое лицо и не пользовался своим должностным положением. Русаков неоднократно предлагал потерпевшему денежные средства, на что ФИО10, изначально согласившийся взять деньги за автомобиль, отвечал отказом.

В возражениях на апелляционное представление защитник Дробина С.В. – адвокат Онохин В.Г., выражая несогласие с приведенными в нем доводами, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона капитан юстиции Клюев В.С., опровергая указанные в них доводы, полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление подполковника юстиции Жуков И.А., а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Суханова А.Н., Кохина В.В., Онохина В.Г. оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия окружного военного суда приходит к следующему.

Выводы о виновности Русакова, Беланова и Дробина в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенном организованной группой в особо крупном размере, за совершение которого они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а именно на:

- государственном контракте № на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения государственного оборонного заказа между государственным заказчиком Министерством обороны РФ и исполнителем <данные изъяты>, на общую сумму более 3 млрд. рублей;

- договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <данные изъяты> и <данные изъяты> во исполнение указанного государственного контракта, и дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому надзору автомобилей КАМАЗ для нужд Министерства обороны РФ в ДД.ММ.ГГГГ, куда включена войсковая часть №;

- выписках из приказов о прохождении Русаковым в период ДД.ММ.ГГГГ военной службы по контракту в должности командира войсковой части №;

- доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Русакова обязанности представителя интересов Минобороны РФ по вопросам, отнесенным к компетенции войсковой части №, с правом: приемки у поставщиков (исполнителей) товаров, оказанных услуг (выполненных работ) на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным государственным контрактом (договорами); отказа от приемки товаров, оказанных услуг (выполненных работ) в случае ненадлежащего исполнения поставщиками (исполнителями) государственных контрактов (договоров); подписания актов приема-передачи, счетов-фактур (товарных накладных) и иных документов, подтверждающих исполнение поставщиками (исполнителями) государственных контрактов (договоров);

- трудовом договоре и должностной инструкции Дробина, из содержания которых следует, что Дробин с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> в должности заместителя руководителя отдела сервиса, осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности отдела сервиса в пределах полномочий, предоставленных ему трудовым договором и должностной инструкцией;

- доверенностях <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при проведении технического надзора и ремонта автомобилей КАМАЗ <данные изъяты> уполномочило Дробина получать автомобильную технику в ремонт, выполнять функции инженера отдела технического контроля, передавать технику с ремонта и подписывать следующие документы: календарный план-график; акт технического состояния образца вооружения, военной и специальной техники; акт сдачи-приемки выполненных работ, дефектную ведомость; акт приема-передачи изделия на комплексное техническое обслуживание; акт приема-передачи изделия после комплексного технического обслуживания; акт приема-передачи ремонтного фонда, образовавшегося в процессе комплексного технического обслуживания (текущего ремонта), в рамках выполнения работ по указанному государственному контракту;

- трудовом договоре и должностной инструкции Беланова, из содержания которых следует, что Беланов с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> в должности руководителя отдела сервиса, осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью отдела сервиса в пределах полномочий, предоставленных ему трудовым договором, должностной инструкцией, относится к категории руководителей;

- данных осмотров вещественных доказательств (договора № и дополнительного соглашения № к договору; 36 автомобилей «КАМАЗ» с паспортами; 36 актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним перечнями и дефектовочными ведомостями; 36 актов технического состояния автомобилей марки «КАМАЗ»; 36 актов приема-передачи изделий на обслуживание (в ремонт) по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ; 36 актов передачи снятых (замененных) дефектных деталей по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ; 4 сводных актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.; 4 сводных актов сдачи-приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и 3 счетов-фактур; акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> по договору № (Техобслуживание); календарного плана-графика выполнения мероприятий по техническому надзору автомобильной техники на шасси КАМАЗ войсковой части № специалистами <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к обслуживанию было запланировано 36 автомобилей;

- данных актов сдачи-приемки выполненных работ и приложенных к ним документов, проверки исполнения требований законодательства при исполнении Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому надзору автомобилей КАМАЗ для нужд Министерства обороны РФ в ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что <данные изъяты> осуществило выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марки КАМАЗ, состоящих на балансе войсковой части №;

- заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за достоверность информации, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ по техническому надзору войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ возложена на Дробина, как на представителя <данные изъяты>, и на Русакова, как на представителя Минобороны РФ, платежных поручениях и счетах-фактурах, в соответствии с которыми за ремонтные работы 36 автомобилей Минобороны РФ перечислило на счета <данные изъяты> 10 726 783 рубля 38 копеек; показаниях эксперта ФИО89, в соответствии с которыми сотрудниками <данные изъяты> по указанному государственному контракту выполнены работы на сумму 103 013 рублей 16 копеек, не выполнено работ на денежную сумму в размере 10 623 770 рублей 22 копеек;

- журнале выхода и возвращения машин из парка, книгах заявок на использование путевых листов, книгах выдачи путевых листов, нарядах на использование машин, использованных путевых листах войсковой части №, из которых следует, что 32 автомобиля КАМАЗ, указанные в план-графике, с территории войсковой части № для проведения технического обслуживания и текущего ремонта в направлении <адрес> в периоды времени, указанные в актах выполненных работ, не выдвигались;

- показаниях свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 об обстоятельствах сокрытия Русаковым факта не обслуживания автомобильной техники войсковой части №;

- показаниях свидетеля ФИО54 об отстранении в ДД.ММ.ГГГГ его и членов комиссии от приемки возвращающейся с ремонта техники в связи с чрезмерной требовательностью к сотрудникам <данные изъяты>;

- показаниях свидетеля ФИО55 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ от Русакова ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ из-за смена подрядной организации и отсутствия денежных лимитов ремонт автомобилей марки КАМАЗ не производился и в дальнейшем не планируется. По указанию Русакова им был составлен план-график на обслуживание автомобилей в ДД.ММ.ГГГГ, куда были включены и автомобили, якобы отремонтированные ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниях свидетеля ФИО56 о составлении им по указанию Русакова в ДД.ММ.ГГГГ план-графика, а также об отправке 4-х автомобилей КАМАЗ на обслуживание в <данные изъяты>;

- показаниях свидетеля ФИО57 о том, что в период нахождения на лечении и в отпуске Русакова, последний прибывал на службу;

- показаниях свидетелей <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ текущий ремонт или техническое обслуживание автомобилей КАМАЗ не производилось, за исключением 4 автомобилей, у которых были только заменены фильтры и масло;

- показаниях свидетелей <данные изъяты>, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ указанные 36 автомобилей КАМАЗ с территории автопарка войсковой части № для обслуживания своим ходом не выезжали, представители ремонтной организации на территорию автопарка в ДД.ММ.ГГГГ не пребывали;

- показаниях свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах транспортировки автомобилей <данные изъяты> на территорию <данные изъяты> и обратно;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ выездная бригада на территории войсковой части № технику не обслуживала.

Указанные и иные доказательства, согласующиеся между собой, были проверены в ходе судебного разбирательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для признания доказанной виновности Русакова, Беланова и Дробина в совершении преступления, за которое они осуждены.

Выводы суда о виновности Русакова в хищении из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, чужого имущества – принадлежащего ФИО10 автомобиля Форд Фокус, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что по указанию Русакова он передал последнему ключи и документы на автомобиль Форд Фокус, разрешения на его продажу не давал. После того как он обратился в правоохранительные органы, Русаков полностью возместил причиненный ущерб;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в договоре купли-продажи легкового автомобиля Форд Фокус подпись от имени ФИО10 выполнена самим ФИО10, подпись от имени ФИО62 в этом договоре, вероятнее всего, выполнена самим ФИО63, рукописный текст исполнен ФИО10, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО65 о продаже ФИО10ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Форд Фокус за 180 000 рублей, свидетелей ФИО67 и ФИО68, в присутствии которых Русаков забрал у ФИО69 документы и ключи от автомобиля Форд Фокус, свидетелей ФИО70 и ФИО71 об обстоятельствах продажи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Русакова в незаконном производстве специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО72 об изготовлении им по указанию Русакова устройства из корпуса освежителя воздуха и маленькой видеокамеры, позволяющего скрытно записывать происходящее в кабинете Русакова;

- показаниями свидетелей ФИО73 и ФИО74, которым стало известно от Русакова об установленной в кабинете видеокамере;

- протоколами проверки показаний на месте свидетеля ФИО88, обследования служебного кабинета командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ;

- вещественным доказательством - корпусом освежителя воздуха "AiRWick" с установленной в нем камерой видеонаблюдения, протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно признал показания данных лиц допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Вещественные доказательства были осмотрены судом, протоколы их осмотров исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб защитников, показания свидетелей <данные изъяты> каких-либо сведений, уменьшающих объем обвинения осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, на которые указывается в жалобе свидетели, не содержат.

К показаниям свидетеля ФИО75 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он проверял по возвращению в часть автомобиль КАМАЗ №, в который были установлены новые детали (ремни, трос тента, радиатор, крышка аккумулятора, помпа и т.п.) следует отнестись критически, поскольку пояснить, почему на предварительном следствии он говорил, что не знает, какие работы выполнялись на этом автомобиле, свидетель не смог.

Несмотря на утверждение в жалобе, судом достоверно установлено, что при выполнении контракта по комплексному техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники ФИО76, на основании доверенности <данные изъяты>, помимо прочего, уполномочен на проведение технического обслуживания и ремонта автомобильной техники, закупку запасных частей, агрегатов, расходных материалов, ГСМ, принадлежностей к автомобилям, а также имеет право на подписание документов.

Выводы в приговоре о совершении хищения организованной группой лиц и предварительной договоренности на совершение преступления соответствуют установленным на основании совокупности вышеприведенных доказательств, фактических данных и характере противоправных действий осужденных, которые в ДД.ММ.ГГГГ вступили в организованную преступную группу для совершения хищения денежных средств у Минобороны РФ, разработав сложный, конкретный план преступления, четко распределив между собой роли, Беланов, Дробин и Русаков действовали сплоченно и слажено на протяжении длительного периода времени, во исполнение единого преступного умысла, и, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только в результате их совместных действий и был достигнут единый преступный результат, а именно, хищение денежных средств в особо крупном размере при исполнении государственного контракта.

При этом об организаторской и руководящей роли Русакова свидетельствует то, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письмо, способствовавшее заключению дополнительного соглашения к госконтракту и привлечению к работам <данные изъяты>, в августе-сентябре отданы распоряжения о подготовке план-графика ремонтных работ, несмотря на фактическое нахождение в течение длительного времени в отпусках и на лечении, Русаков продолжал контролировать состояние дел с обслуживанием автомобилей, периодически прибывая на службу и подписывая акты выполненных работ без участия соответствующей комиссии, которая по его приказу была устранена, прибывал в <адрес> для проверки хода работ и общения с участниками организованной группы.

Данные обстоятельства, а также характер действий осужденных, изготовивших и подписавших несоответствующие фактически произведенному объему работ акты сдачи-приемки выполненных работ, которые были представлены с другими документами для оплаты, с целью закрыть недостачу запчастей в <данные изъяты> и избежать своих затрат по возмещению ущерба, опровергают доводы апелляционных жалоб и свидетельствуют о наличии у осужденных корыстного умысла на хищение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о том, что Министерству обороны РФ действиями осужденных причинен материальный ущерб в размере 10 623 770 рублей 22 копейки.

Вопреки доводам защитников, из показаний свидетелей, заключений экспертов установлено, что денежные средства на общую сумму 10 726 783 рубля 38 копеек были перечислены со счетов Министерства обороны РФ на расчетные счета <данные изъяты>, а со счетов <данные изъяты> на расчетные счета <данные изъяты>, сотрудниками которого выполнены работы по названному государственному контракту на сумму 103 013 рублей 16 копеек, и не выполнено работ на денежную сумму в размере 10 623 770 рублей 22 копейки.

Заключения экспертов обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора, поскольку соответствуют требованиям ст. 80 УПК РФ. Доводы защитников о несоответствии заключений комплексной комиссионной бухгалтерско-правовой и комплексной комиссионной технической судебной экспертиз законодательству являются необоснованными, поскольку в заключении указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Указанные заключения экспертов составлены с соблюдением ст. 204 УПК РФ, являлись предметом исследования суда, оснований усомниться в аргументированности выводов не имеется. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, о наличии в них неустранимых противоречий, на что указывается в апелляционных жалобах, из материалов уголовного дела не усматривается. Заключениям экспертов судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Довод о том, что при производстве комплексной комиссионной технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было нарушено право на защиту осужденных, поскольку не дана возможность ознакомиться с поставленными перед экспертами вопросами, задать дополнительные вопросы и лично участвовать при производстве экспертизы, является необоснованным.

Как это следует из материалов дела, экспертное исследование проводилось в период со 2 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением следователя о назначении экспертизы осужденные и их защитники были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, а с заключением экспертов – 6, 20 и ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо ходатайств, либо дополнительных вопросов в ходе ознакомления с постановлением, как от осужденных, так и от их защитников, не поступило. Не было заявлено таких ходатайств, ни в ходе ознакомления с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе судебного следствия в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения из обвинения Дробина квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случае признания мошенничества, присвоения или растраты совершенными организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 159 УК РФ.

Вопреки утверждению адвоката Суханова, из показаний свидетелей ФИО78 и ФИО79 следует, что план-график на обслуживание автомобилей КАМАЗ был подготовлен ФИО77 по указанию Русакова, а ФИО87 не смог ничего пояснить о полноте выполнения ремонтных работ, поскольку фактически приемку выполненных работ осуществлял лично Русаков.

В целом доводы апелляционных жалоб защитников аналогичны приведенным в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и с приведением достаточно убедительных мотивов обоснованно опровергнуты в приговоре.

Исследованные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу приговора доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных выводов не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Действия осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации их действий не усматривается.

Доводы жалобы адвоката Суханова о переквалификации действий Русакова по факту хищения принадлежащего ФИО10 автомобиля также не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, привел в приговоре убедительные доводы, свидетельствующие о наличии в действиях Русакова мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения. Содеянному Русаковым дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Правильной является и квалификация действий Русакова по ст. 138.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, гарнизонный военный суд обоснованно исключил из обвинения Русакова, Беланова и Дробина ч. 1 ст. 292 УК РФ как излишне вменные вследствие ошибочной оценки содеянного. При этом в обоснование своей позиции суд привел мотивы, которые судебная коллегия признает обоснованными.

При назначении наказания Беланову суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признал наличие у него малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, также принял во внимание, что по месту работы он характеризуется положительно, преступление совершил впервые.

Назначая наказание Дробину, суд признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принял во внимание, что Дробин женат, имеет совершеннолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, преступление совершил впервые, состояние здоровья подсудимого, пожилой возраст и состояние здоровья его отца.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Белановым и Дробиным преступления, данных о их личности, обстоятельств смягчающих наказания, в том числе возмещения ими в полном объеме причиненного преступлением материального ущерба, суд, вопреки позиции прокурора, соглашается с назначенным судом первой инстанции обоим осужденным видом и размером наказаний, и считает их отвечающими задачам исправления осужденных.

Вместе с тем, апелляционное представление прокурора в части чрезмерной мягкости назначенного Русакову наказания заслуживает внимания, а приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора, по следующим основаниям.

Назначая Русакову наказание, судом принято во внимание, что он женат, имеет на иждивении детей, по месту работы и во время военной службы характеризуется положительно, преступление совершил впервые, является ветераном боевых действий, награжден медалью Суворова, раскаялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих Русакову наказание, суд первой инстанции признал наличие у него малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, действия подсудимого по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему ФИО10

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, руководящую роль и степень фактического участия Русакова в совершении преступления, значение этого участия в достижении преступной цели, гарнизонный военный суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Также обоснованно суд не нашел оснований для смягчения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения к нему ст. 64 УК РФ.

При этом, с учетом положительных данных о личности Русакова и обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Гарнизонным военным судом при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ оставлено без внимания, что фактически Русаковым мер к возмещению причиненного преступлением Министерству обороны РФ материального ущерба не принято, несмотря на положительные характеристики, согласно служебной карточке у Русакова имеются неснятые дисциплинарные взыскания за упущения по службе, а непосредственный начальник в судебном заседании характеризовал его с посредственной стороны, как требующего дополнительного контроля. Также при назначении наказания судом не учтено, что Русаковым совершено три преступления, два из которых относятся к категории тяжких, а одно из них совершено в отношении имущества подчиненного по службе военнослужащего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, его коррупционная направленность, а также активная роль Русакова в его совершении, свидетельствуют о повышенной опасности личности осужденного для общества.

Назначенное Русакову наказание условно является явно несоразмерным содеянному, не соответствует общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного и не отвечает задачам его исправления, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым назначить Русакову наказание, в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом суд учитывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Русаковым по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Кроме того, помимо указанных данных о личности Русакова, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения Русаковым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенного Законом к категории тяжких, суд в целях исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений полагает необходимым в соответствии со ст.48 УК РФ лишить его воинского звания <данные изъяты>, а также в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ – права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, поскольку признает невозможным сохранение за ним этого права.

В целях исполнения назначенного наказания в виде реального лишения свободы, изменить Русакову избранную в отношении него меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Оснований для смягчения наказания, прекращения уголовного дела или постановления оправдательного приговора, в том числе и по указанным в жалобах мотивам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

о п р е д е л и л а :

Приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 9 июня 2021 года в отношении Русакова С.М., Беланова Г.К. и Дробина С.В. изменить.

Назначить Русакову С.В. наказание за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 (два) года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания <данные изъяты>;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ст. 138.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Русакову С.М. назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 (два) года, с лишением воинского звания <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Русакову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Русакова С.М. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок отбытия наказания Русакову С.М. исчислять с 19 августа 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковника юстиции Жукова И.А., апелляционные жалобы защитников – адвокатов Суханова А.Н., Козина В.В., Онохина В.Г. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным Русаковым С.М. – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья 1-го Западного

окружного военного суда С.В. Щеголев