Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Ильине Ф.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., осужденного Гаврилова Д.Ю. и его защитника – адвоката Тарабриной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Тарабриной Т.А. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 18 июня 2021 года, согласно которому <данные изъяты>

Гаврилов Д.Ю., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений Гаврилову Д.Ю. назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 370 000 рублей.

Приговором также отменена мера пресечения Гаврилову Д.Ю., принято решение об отмене ареста, наложенного на его автомобиль AUDI A4, и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козлова Ю.А., выступления осужденного Гаврилова Д.Ю. и его защитника – адвоката Тарабриной Т.А., поддержавших апелляционные жалобы, и выступление военного прокурора Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гаврилов Д.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 и ч.1 ст. 159 УК РФ, при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

В период с 1 сентября 2019 года по 19 июня 2020 года Гаврилов Д.Ю. проходил военную службу по контракту в <данные изъяты> в должности слушателя учебной группы № факультета командиров кораблей, и 19 сентября 2019 года на входном контроле по физической подготовке выполнил упражнения на оценку «неудовлетворительно».

В один из дней ноября 2019 года Гаврилов Д.Ю. узнал от сослуживца Л., что должностное лицо <данные изъяты> – преподаватель кафедры физической подготовки М. за денежное вознаграждение может внести в ведомости двух проверок по физической подготовке сведения о выполнении военнослужащим упражнений на оценку «отлично» и высшего квалификационного уровня физической подготовленности, на основании чего ему будет установлена к выплате надбавка, которая в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №3006-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им денежных выплат», подп. 9 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2019 года №, устанавливается и выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) ежемесячно к окладу по воинской должности в размере 70 % военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности по результатам не менее двух проверок (зачетов, экзаменов) в прошедшем календарном году, одна из которых – итоговая за год, контрольная и инспекторская. В связи с этим у осужденного возник умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в его пользу и хищение принадлежащих государству денежных средств в виде указанной надбавки.

Реализуя этот умысел, Гаврилов Д.Ю. в один из дней в период с ноября по 12 декабря 2019 года, находясь на территории <адрес> в коридоре перед кафедрой физической подготовки, вручил Л. наличные денежные средства в размере 50 000 рублей, которые последний в общей массе денежных средств, полученных от иных слушателе <данные изъяты>, в один из дней декабря 2019 года вблизи <данные изъяты> в районе пересечения <адрес> передал должностному лицу М. в качестве взятки за совершение незаконных действий в пользу осужденного по внесению в ведомости двух проверок по физической подготовке сведений о выполнении военнослужащим упражнений на оценку «отлично» и высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

Во исполнение достигнутой договоренности, М., в период с декабря 2019 года до февраля 2020 года изготовил ведомости контрольных проверок учебной группы № факультета командиров кораблей по физической подготовке от 15 октября 2019 года (входной контроль) и от 12 декабря 2019 года (результатов зачета с оценкой зимней экзаменационной сессии 2019 года), внеся в них не соответствующие действительности сведения о выполнении Гавриловым Д.Ю. упражнений на оценку «отлично» и высшего квалификационного уровня физической подготовленности, после чего подготовил рапорт об установлении к выплате надбавки слушателям <данные изъяты>, в том числе Гаврилову Д.Ю., и в феврале 2020 года через командование <данные изъяты> подал указанный рапорт в <данные изъяты> (приговором 224 гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 года М. осужден за совершение 32 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ). При этом Гаврилов Д.Ю. фактически физическую подготовку на оценку «отлично» с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности в 2019 году не сдавал и законных оснований для установления к выплате надбавки на 2020 год не имел.

Начальник <данные изъяты>, будучи неосведомленным об отсутствии у подсудимого права на получение надбавки, 20 февраля 2020 года издал приказ №, которым Гаврилову Д.Ю. как военнослужащему, выполнившему высший квалификационный уровень физической подготовленности, с 1 января 2020 года установлена надбавка в размере 70 % должностного оклада, в связи с чем с 28 февраля по 8 мая 2020 года осужденный в составе денежного довольствия незаконно получил денежные средства в виде указанной надбавки за период с 1 января по 19 июня 2020 года на общую сумму 81 869 рублей 71 коп., переведенные на его банковский счет, открытый в филиале <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (28 февраля 2020 года в размере 29066, 60 рублей, 6 апреля, 6 и 7 мая 2020 года по 14532, 80 рублей, 8 мая 2020 года в размере 9204, 71 рублей), которыми он распорядился по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными действиями Гаврилов Д.Ю. причинил ущерб государству в лице <данные изъяты>, путем обмана, похитив денежные средства в указанном размере.

На приговор суда защитником – адвокатом Тарабриной Т.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с данными приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора, а также выявлением обстоятельств, указанных в пункте 1 части первой ст. 237 УПК РФ, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Автор жалобы указывает на то, что суд не учел, что существенных противоречий у свидетелей и подсудимого не было, указывая в приговоре на показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые якобы опровергают утверждения её подзащитного о его невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 291 и ч.1 ст. 159 УК РФ.

Защитник отмечает, что Гаврилов Д.Ю. является довольно хорошо физически развитым, имеет способность улучшить показатели путем тренировок и, будучи заинтересованным в получении надбавки, подготовился к сдаче контрольных проверок уровня физической подготовки, ходил на дополнительные занятия по физической подготовке с целью пересдать нормативы, по своим ощущениям он пересдал их отлично, в том числе и на итоговом контроле.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, автор жалобы указывает, что они непосредственно входной контроль уровня физической подготовки у военнослужащих переменного состава <данные изъяты> не принимали, утверждают, что он не должен ими пересдаваться и не может влиять на размер денежного довольствия, назначенные дополнительные занятия имели своей целью улучшить их физическую форму.

Свидетели ФИО28 и ФИО29 фактически подтвердили показания Гаврилова, что некоторые военнослужащие переменного состава пересдавали входной контроль уровня физической подготовки ФИО8, что подтвердили и свидетели со стороны защиты ФИО30 и ФИО31.

Ссылаясь на ведомость от 15 октября 2019 года о результатах контрольной проверки уровня физической подготовки №, которая содержит в своем названии определение «Входной контроль», защитник – адвокат высказывает сомнения относительно того, что если ФИО9 подделывал ведомость, стараясь ввести в заблуждение иных должностных лиц <данные изъяты>», тогда зачем было называть документ с указанием, что это именно «Входной контроль», ведь убеждая ФИО32, что решено было входной контроль оформить итоговой проверкой, он рассчитывал на то, что последний поверит этому.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат Тарабрина Т.А. указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании стороной защиты оспаривался сам факт передачи Гавриловым Д.Ю. взятки ФИО9, оспаривалась сама возможность передачи денег в отсутствие свидетелей в месте, на которое указал свидетель ФИО10

Адвокат Тарабрина Т.А. указывает, что показания ФИО10, который пояснил суду, что взятку ему Гаврилов Д.Ю. передал в коридоре напротив кафедры физической подготовки с 9 до 14 часов в один из четвергов ноября-декабря 2019 года в перерыве между занятиями физической подготовкой и при этом возможность такой передачи наедине и конфиденциально была обеспечена, так как коридор напротив кафедры был длинный, опровергаются показаниями Гаврилова Д.Ю., ФИО33, свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36 каждый из которых описали расположение помещений кафедры физической подготовки и обстановку, которая была в перерывах между парами занятий физической подготовки.

Ссылаясь на показания ФИО9, а также свидетеля ФИО37, которые пояснили, что перерывов между занятиями физической подготовкой не было вообще, перерывы были только между парами занятий, при этом одновременно около 30 слушателей приходили на занятия ФП и занимались в спортивном зале, а в перерыве между парами следующая группа примерно в таком же количестве сменяла предыдущую, вход в спортивный зал включал в себя помещение тренажерного зала, который имел выход в коридор кафедры физической подготовки <данные изъяты> и был отделен стеклянными дверьми, через которые полностью просматривался коридор, имелась рубка дежурного в конце коридора, в тренажерном зале постоянно в этот период кто-то занимался, автор дополнительной жалобы приходит к выводу и указывает, что на кафедре физической подготовки в указанные свидетелем ФИО10 даты (один из четвергов с конца ноября и до 12 декабря 2019 года), в указанном месте, в указанный часовой интервал невозможно было передать конфиденциально денежные средства.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что стороне защиты было отказано в проведении осмотра места происшествия по причине того, что в оглашенном протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО10 якобы содержится достаточно сведений о месте передачи взятки.

Ссылаясь на протокол проверки показаний на месте, автор жалобы отмечает, что из него никак не следует описание самой обстановки места передачи взятки, а из фотоизображений, являющихся приложением к указанному протоколу, также невозможно увидеть место передачи взятки от Гаврилова Д.Ю. ФИО10 Приложения к протоколу содержат только фотоизображения кабинета ФИО9 и душевой комнаты, где ФИО9 предлагал ФИО10 принять участие в сборе с военнослужащих взяток.

Защитник ссылается на то, что на предварительном следствии следователем не было разрешено ходатайство стороны защиты в части проведения проверки показаний с участием свидетеля ФИО10 с целью определить конкретное место передачи денег.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 24 мая 2021 года, необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании из <данные изъяты> плана расположения коридора и всех помещений кафедры физической подготовки главного учебного корпуса ФИО38, однако показания свидетеля ФИО10 посчитал достоверными и положил их в основу приговора, даже несмотря на то, что данный свидетель их кардинально и безмотивно менял на предварительном следствии и дополнял их новыми обстоятельствами в суде.

Автор дополнительной апелляционной жалобы ссылается на последовательную смену показаний свидетеля ФИО10 в суде первой инстанции.

Так, защитник отмечает, что свидетель ФИО10 пояснил, что возможность передать деньги в коридоре кафедры физической подготовки ФИО39 в один из четвергов периода с конца ноября до 12 декабря 2019 года с 9 до 14 часов была обеспечена, поскольку коридор, где расположена кафедра физической подготовки, был длинный, военнослужащие передвигались далеко от того места, где происходила передача денег. Деньги Гаврилов Д.Ю. передавал ему, завернутые в листе бумаги, где была написана фамилия Гаврилов, сам он сумму не пересчитывал, а убрал туда, где были деньги других военнослужащих. Однако, как отмечает адвокат Тарабрина Т.А., из оглашенных в судебном заседании показаний этого же свидетеля, которые были получены 2 октября 2020 года следователем ВС СК России по гарнизону Владивосток следует, что взятку от Гаврилова Д.Ю. он получил через ФИО11 в декабре 2019 года. При этом передача денег происходила на кафедре физической подготовки следующим образом: сначала в конце ноября 2019 года ФИО11 подошел к ФИО40 и сказал, что его подводники готовы сдать деньги за высший уровень в пользу ФИО9, а потом в начале декабря 2019 ФИО42 отвел в сторону ФИО41, достал конверт с денежными средствами и списком сдавших лиц. Из этого списка он запомнил фамилии Гаврилов, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, запомнив инициалы этих лиц.

Как указывает в жалобе защитник, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре назвал такие противоречия несущественными, а мотивы смены показаний ФИО10 – переживания и забывчивость, не свидетельствующими о недостоверности показаний свидетеля. Однако, как утверждает автор жалобы, факты свидетельствуют об обратном.

У автора жалобы возникают сомнения относительно того, как свидетель ФИО10 отчетливо помнит одни обстоятельства и факты – номер аудитории, этаж, обстоятельства, связанные с тем, что Гаврилов Д.Ю. дважды интересовался у него как можно исправить оценку и получить высший уровень, однако другие обстоятельства указанный свидетель, будучи расстроенным, не помнит. Автор жалобы также ссылается на факт смены показаний свидетеля ФИО10 относительно того, какими купюрами Гаврилов Д.Ю. передавал ему взятку.

Защитник указывает, что в приговоре суда не дана оценка этим показаниям ФИО10 Кроме того, защитник выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции доводов ее подзащитного о том, что он фактически пересдавал входной контроль физической подготовки наряду с другими слушателями.

Основываясь на вышеизложенном, автор жалобы приходит к выводу, что фактический умысел, чтобы обмануть командование для получения соответствующей надбавки, у Гаврилова Д.Ю. отсутствовал. Защитник указывает, что никто из свидетелей не помнит, конкретно какие результаты получил Гаврилов Д.Ю., показания же ФИО9 и ФИО10 являются, по мнению автора жалобы, домыслами заинтересованных в исходе дела лиц.

В заключение автор жалобы ссылается на необъективность суда при рассмотрении уголовного дела и его предубежденность в виновности Гаврилова Д.Ю., что подтверждается, по мнению автора апелляционной жалобы, оставлением без удовлетворения судом первой инстанции большинства ходатайств со стороны защиты. Кроме того, автор жалобы ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела.

Защитник также указывает на неясность установления гарнизонным военным судом в приговоре факта пересдачи Гавриловым Д.Ю. входного контроля физической подготовки, ссылки суда в приговоре на противоречащие друг другу показания ФИО10 относительно оценки, на которую сдал Гаврилов Д.Ю. входной контроль, а также сведения из ведомостей контроля физической подготовки Гаврилова Д.Ю. за время службы в Вооруженных Силах РФ относительно его физической формы и успеваемости.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, как и заявления стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невиновности осужденного, аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты в суде первой инстанции. Они являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и, вопреки утверждению в жалобе, получили объективную оценку в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Обстоятельства получения осужденным в период обучения в ФИО47 надбавки и ее размер в жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности Гаврилова Д.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершения Гавриловым Д.Ю. преступлений, за которые он осужден, подтверждаются: показаниями в суде свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, фактическими данными, содержащимися в протоколах обыска и осмотра предметов, документов, а также в копиях ведомостей, приказов и реестров.

Так, нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО48 – лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, подробно сообщившего о получении в декабре 2019 года от Гаврилова Д.Ю. через посредника взятки в размере 50 000 рублей за совершение им незаконных действий в пользу взяткодателя в виде внесения в ведомости двух проверок по физической подготовке сведений о выполнении тем высшего квалификационного уровня физической подготовленности и подачи необходимых документов, на основании которых последнему была установлена и выплачена надбавка.

Изложенные ФИО49 обстоятельства в части получения от Гаврилова Д.Ю. взятки подтвердил свидетель ФИО50, лично получивший от Гаврилова Д.Ю. и передавший преподавателю взятку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полностью согласуются с ними и показания свидетелей ФИО51, ФИО52 и ФИО53 о том, что заполнением ведомостей результатов проверок по физической подготовке от октября и декабря 2019 года занимался ФИО54, а их подписание другими должностными лицами <данные изъяты> происходило без сверки с реальными результатами этих проверок. При этом, как позже выяснилось, результаты проведенного в сентябре 2019 года входного контроля по физической подготовке были представлены ФИО55 в качестве результатов контрольной проверки в октябре 2019 года, которая не проводилась вовсе.

Факт того, что Гаврилов Д.Ю. ни до, ни во время, ни после обучения в ФИО56 не выполнял высший квалификационный уровень физической подготовленности, помимо показаний ФИО57 и ФИО58, подтверждается показаниями свидетеля ФИО59, а также копиями ведомостей контрольных проверок с июля 2017 года.

Все эти и остальные перечисленные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы, в деталях согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем они, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, после их непосредственного исследования судом были правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, все существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО61 по обстоятельствам совершения вмененных Гаврилову Д.Ю. преступлений были устранены в суде первой инстанции.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО60 следует отметить, что каких-либо объективных данных о личной заинтересованности данного свидетеля, наличии у него повода для оговора осужденного, из материалов дела не усматривается.

Поскольку показания указанного свидетеля в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности, в том числе и по приведенным в апелляционных жалобах мотивам, не имеется.

Оснований для иной оценки вышеперечисленных доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к перечисленным в приговоре противоправным деяниям, неправильном применении уголовного закона, равно как и об обвинительном уклоне суда, а также не является основанием для отмены приговора.

Оценка исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств в их совокупности позволила гарнизонному военному суду, с учетом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами вины Гаврилова Д.Ю. в инкриминируемых преступлениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, вопреки утверждению в жалобе, судом не было допущено, по всем заявленным стороной защиты ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, оснований полагать, что отказ в их удовлетворении привел к не установлению существенных обстоятельств совершения Гавриловым Д.Ю. преступлений и нарушил принцип состязательности уголовного процесса при рассмотрении данного дела, не имеется.

Действия Гаврилова Д.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 291 и ч. 1 ст. 159 УК РФ,

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Таким образом, приговор соответствует требованиям статей 307, 308 и 309 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе смягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств и положительных данных о личности Гаврилова Д.Ю., гарнизонный военный суд за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, санкциями которых определено основное наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 8 и 2 лет, соответственно, счел возможным назначить осужденному за содеянное наиболее мягкое наказание в виде штрафа без предусмотренных дополнительных видов наказаний.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Оснований не согласиться с выводами гарнизонного военного суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Гавриловым Д.Ю. преступлений, данных о его личности, семейном и материальном положении, назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника по приведенным в них доводам, а также для отмены или изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврилова Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитника – адвоката Тарабриной Т.А. – без удовлетворения.

На приговор и апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Осужденный Гаврилов Д.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи