Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 220/2020 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение) к бывшему военнослужащему войсковой части 00000<звание> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 5 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Учреждение обратилось в суд с иском, из которого следует, что ФИО1, проходивший военную службу по <...>, был исключен из списков личного состава воинской части с 13 августа 2014 года, между тем за период с 1 сентября 2014 года по 31 марта 2015 года ему выплачено денежное довольствие в общем размере 14 000 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 5 июня 2020 года иск удовлетворен, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Учреждения 14 000 рублей, а в бюджет г. Красноярска – государственную пошлину в размере 560 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает на то, что в день, когда он писал возражения, судебного заседания не было, сотрудник суда пояснил, что в судебном заседании участвовать не обязательно, и предложил написать о том, что денежные средства выплачены ошибочно, что им было сделано. В конце июня 2020 года ему стало известно, что в день, когда он явился в суд и писал данные объяснения, было назначено предварительное судебное заседание, но он в нем участия не принимал. При этом он указывал, что хочет участвовать в судебном заседании.

Также обращает внимание на то, что в связи с коронавирусной инфекцией суды края не работали, дела не рассматривали, граждан в суды не допускали. Считает, что его право на участие в судебном заседании судом первой инстанции было нарушено.

Утверждает что суд не дал ему реализовать право заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Считает, что в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные средства взысканию с него не подлежали, поскольку с его стороны отсутствовала недобросовестность, не имелось и счетной ошибки.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 27 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, действовавшего в период осуществления спорных выплат, оклады по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, выплачиваются за весь период военной службы по месяц исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Судом первой инстанции из материалов дела было установлено, что проходивший военную службу по <...> ФИО1 досрочно уволен с военной службы приказом командира войсковой части 00000 от 19 августа 2014 года № 165, с 13 августа 2014 года исключен из списков личного состава воинской части. Между тем за период с сентября 2014 года по март 2015 года военнослужащему перечислялись денежные средства в размере 2 000 рублей ежемесячно, всего перечислено 14 000 рублей. Факт получения данных денежных средств ответчик не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку денежные средства были выплачены ФИО1 в период, когда он уже утратил статус военнослужащего, следовательно, они не являлись денежным довольствием и не подпадали под категорию денежных средств, установленных в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Так как денежные средства в размере 14 000 рублей ответчику не полагались и были выплачены излишне, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они подлежат взысканию в пользу истца, а иск следует удовлетворить.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные средства взысканию с него не подлежали, несостоятельны.

Довод жалобы относительно того, что ответчик не участвовал в предварительном судебном заседании, является необоснованным, поскольку предварительное судебное заседание не назначалось и не проводилось. Согласно содержанию определения судьи гарнизонного военного суда от 13 мая 2020 года на 3 июня 2020 года была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, о чем ФИО1 был надлежащим образом уведомлен. В ходе данной подготовки ответчику были разъяснены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, о чем имеется соответствующая расписка, он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по делу, назначенного на 5 июня 2020 года. Ответчиком были представлены письменные возражения от 3 июня 2020 года, в которых он просил провести судебное заседание по гражданскому делу без его участия.

Что касается довода жалобы о том, что суды Красноярского края не работали и не рассматривали дела в связи с коронавирусной инфекцией, то Красноярский гарнизонный военный суд осуществлял свою деятельность, 3 июня 2020 года проведена подготовка дела к судебному разбирательству с участием ответчика, на 5 июня 2020 года назначено судебное заседание по делу, которое состоялось, по делу судом вынесено решение. При этом ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявлял, напротив, был согласен на проведение судебного заседания в его отсутствие.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о нарушении его права на участие в судебном заседании являются несостоятельными.

Суждения ответчика в жалобе о том, что суд не дал ему реализовать право заявить о пропуске истцом срока исковой давности, являются надуманными, поскольку о данном обстоятельстве ФИО1 мог заявить суду как в письменных возражениях, так и лично или посредством представителя в судебном заседании 5 июня 2020 года. Между тем данным правом ответчик не воспользовался.

При этом в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Исковая давность в суде апелляционной инстанции применению не подлежит.

Правильно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса РФ судом постановлено взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 560 рублей, от уплаты которой истец был в силу закона освобожден.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется оснований и для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 5 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке гл. 41 ГПК РФ.

Судья-председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: С.Ю. Винник

Е.О. Гордеева