Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи ФИО5, с участием военного прокурора отдела Западного военного округа майора юстиции ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО9 рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции ФИО7 и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО14 на приговор Брянского гарнизонного военного суда от 3 мая 2023 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № рядовой

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, призванный на военную службу в ноябре 2021 г.,

осужден по ч. 2 ст. 349 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года в колонии-поселении.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО14 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 2000000 руб., а в удовлетворении остальной части иска в размере, превышающим указанную сумму, отказано.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника-адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, а апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам

установила:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора ФИО7, не оспаривая доказанность виновности ФИО1 в совершенном преступлении и правильность юридической квалификации содеянного им, высказывает свое несогласие с постановленным в отношении него приговором ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшей о компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением, и просит уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование этого автор представления, приводя и анализируя разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 г. № 13 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», нормы гражданского законодательства в части компенсации потерпевшему морального вреда от преступного посягательства, а также законодательства о порядке прохождения военной службы и ФЗ «Об оружии», приходит к выводу о том, что этот вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, то есть в данном случае автомата АК 74М, а именно Минобороны России, а не осужденным ФИО1, на которого суд необоснованно возложил эту обязанность.

Считая приговор незаконным и необоснованным, в своей апелляционной жалобе потерпевшая ФИО14 просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

При этом выражает несогласие с переквалификацией действий ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 249 УК РФ, считая, что осужденным совершено именно умышленное убийство ФИО14, а не неосторожное обращение с оружием, повлекшее смерть её сына, как это неверно было расценено судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- старший помощник военного прокурора Брянского гарнизона майор юстиции ФИО8 и защитник-адвокат ФИО9 просят приговор в части требований указанной жалобы потерпевшей оставить без изменения и отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии подтверждаются, помимо полного признания самого осужденного, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно, полно и правильно изложенных в приговоре, где им дана надлежащая оценка.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств были должным образом проверены судом и сомнений не вызывают. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступных действий, приговором установлены. Сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, а преступные действия осужденного верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «б» и «в» ч. 2 ст. 349 УК РФ.

При этом вопреки доводам жалобы суд, с учетом позиции государственного обвинителя, обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 349 УК РФ, поскольку, как было достоверно установлено в судебном заседании осужденный, не имея умысла на причинение смерти ФИО14 и производство выстрела в последнего, желая пошутить, направил на погибшего ствол автомата АК-74М, снял его с предохранителя и, не убедившись в отсутствии патрона в патроннике, нажал на спусковой крючок, произведя выстрел, что указывает на его неосторожное обращение с оружием, повлекшем смерть потерпевшего.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, его семейного положения и является соразмерным содеянному им и справедливым.

Суд верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, о чем прямо указал в приговоре, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил потерпевшей моральной вред, причиненный в результате преступления, а также учел, что раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности он привлекается впервые, положительно характеризуется по местам учебы, работы и военной службы, принес свои извинения потерпевшей.

Также суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую и применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, наказание за совершение ФИО1 данного преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности, а потому как по виду, так и по размеру является справедливым.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части гражданского иска в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 своего постановления от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суд, установив, что вред при совершении преступления причинен источником повышенной опасности привлекает в качестве ответчика его владельца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. оружие является источником повышенной опасности.

Материалами уголовного дела подтверждается, что огнестрельное оружие- автомат АК 74 М № №, из которого осужденным был произведен выстрел в ФИО14, принадлежащий Минобороны России, из его обладания не выбыл, в связи с чем именно данное министерство должно было нести обязанность возмещения вреда, причиненного применением указанного оружия и привлечено к участию в деле в качестве гражданского ответчика, чего судом сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при разрешении заявленного потерпевшей иска судом первой инстанции допущено нарушение закона, влияющее на законность и обоснованность приговора, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает приговор в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска ФИО14 подлежащим отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15 п. 2, 389.20 п. 4 ч. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда

определила:

приговор Брянского гарнизонного военного суда от 3 мая 2023 г. в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО14 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить, а уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: