Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса Волошки Александра Александровича об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В., объяснения представителя административного истца Сазонова Д.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Сигаева М.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Волошки, в котором он просил признать незаконными приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года№ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключение аттестационной комиссии этой воинской части от 19 ноября 2021 года № 57 и приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, соответственно.

В апелляционной жалобе Волошка выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы утверждает, что решение гарнизонного военного суда основано на недопустимых доказательствах, поскольку все документы от имени административных ответчиков суду представлены юрисконсультом воинской части Ядыкиной, не имеющей надлежащим образом оформленной доверенности.

По мнению автора жалобы, принимавшие в заседании заместитель председателя аттестационной комиссии Вешкурцев и секретарь ФИО10 не были назначены в её состав соответствующим распорядительным документом. Аттестационный лист содержит необъективные сведения о нём и не был доведён до него.

Волошка указывает, что беседа перед предстоящим увольнением с ним проводилась не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в листе беседы, а в середине ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем данный документ составлен «задним» числом. Расследование по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка не проводилось, дать объяснения командование ему не предлагало.

Помимо этого, истец считает, что суд не принял во внимание обстоятельства потребления им наркотических средств, а именно отсутствие умысла на это.

В завершение автор жалобы утверждает, что суд при разрешении спора нарушил принцип равенства сторон перед законом и судом, поскольку со ссылкой на ходатайство прокурора и без учёта мнения стороны истца допросил свидетелей ФИО11 и ФИО12. Однако в действительности такого заявления участвующий в судебном заседании прокурор не делал.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона Константинов просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волошки – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 32 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 20 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащие обязаны знать и соблюдать требования безопасности военной службы, заботиться о сохранении своего здоровья, должны воздерживаться от вредных привычек, не допускать употребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

На основании подпункта «л» пункта 2 статьи 51 того же Федерального закона, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психотропных веществ.

Как усматривается из материалов дела, 9 ноября 2021 года должностным лицом военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (микрорайон Красная Речка,г. Хабаровск) в отношении Волошки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, которое выразилось в потреблении не позднее 25 октября 2021 года наркотических средств без назначения врача.

Поскольку в силу части 1 статьи 2.5 КоАП РФ за указанное административное правонарушение военнослужащие несут дисциплинарную ответственность, то вступившим в законную силу постановлением того же должностного лица военной комендатуры от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении Волошки прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В связи с совершением указанного административного правонарушения приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № к Волошке применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № он досрочно уволен с военной службы на основании подпункта «л» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № истец исключён из списков личного состава части.

Принятию командиром войсковой части № названного выше решения предшествовала аттестация Волошки, которая проходила ДД.ММ.ГГГГ года в войсковой части № с соблюдением требований Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444.

Совокупность представленных и изученных на заседании аттестационной комиссии сведений об административном истце, как верно установил суд, обоснованно позволила её членам сделать вывод о несоответствии Волошки занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы по указанному выше основанию.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений процедуры аттестации, которые могли бы свидетельствовать о необъективности её выводов, равно как и нарушений при привлечении Волошки к дисциплинарной ответственности, по делу не установлено. Военнослужащие войсковой части №ФИО13 и ФИО14 к участию в заседании аттестационной комиссии были привлечены в силу замещаемых воинских должностей и в соответствии с приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Как правильно указал суд в решении, при применении дисциплинарного взыскания истцу была предоставлена возможность изложить своё мнение по поводу совершённого им административного правонарушения, обстоятельства которого обоснованно позволили ответчику привлечь Волошку к дисциплинарной ответственности.

В свою очередь названные обстоятельства добровольного потребления Волошкой наркотических средств без назначения врача, о чём последний подробно сообщил в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года, получили надлежащую оценку гарнизонного военного суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Что касается неверного указания в листе беседы даты её проведения, то это само по себе факт её проведения перед увольнением Волошки с военной службы под сомнение не ставит.

При таких данных, проанализировав установленные по делу обстоятельства, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного увольнения Волошки с военной службы в связи с совершением им административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств без назначения врача, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам в жалобе, достоверность представленных административным ответчиком доказательств по делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В то же время судебное разбирательство судом проведено с соблюдением предусмотренного статьёй 14 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создаёт условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 30 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Волошки Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Срок изготовления мотивированного апелляционного определения отложить до 12 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи