Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Позднякова С.И., Яковлева А.Г. при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2021 г. по административному исковому заявлению Штейзеля Андрея Викторовича об оспаривании решения федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») об отказе во включении пасынка в состав членов семьи военнослужащего, претендующих на совместное обеспечение жильем.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В заявлении от 9 июля 2021 г. Штейзель просил признать его нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства в для получения жилищной субсидии с учетом супруги, трех несовершеннолетних детей, а также совершеннолетнего пасынка

Решением ФГАУ «Росжилкомплекс» от 27 августа 2021 г. №, подписанным начальником его территориального отдела «» филиала «», Штейзель как военнослужащий, обеспечиваемый на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и достигший общей продолжительности военной службы 20 лет, принят на указанный жилищный учет с учетом супруги и несовершеннолетних детей с 13 июля 2021 г.

Во включении пасынка в состав членов семьи административного истца, претендующих на совместное обеспечение жильем, этим решением жилищного органа было отказано.

Штейзель обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанное решение ФГАУ «Росжилкомплекс» в части отказа во включении в состав членов семьи, претендующих на совместное обеспечение жильем, и обязать этот жилищный орган принять пасынка на жилищный учет.

Воркутинский гарнизонный военный суд решением от 22 ноября 2021 г. данное административное исковое заявление удовлетворил частично, в связи с чем возложил на ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанность отменить оспариваемое решение от 27 августа 2021 г. № как незаконное и повторно рассмотреть заявление Штейзеля от 9 июля 2021 г. о принятии на жилищный учет с учетом пасынка .

В удовлетворении требования о возложении на ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанности принять на учет нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи административного истца судом было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требования административного истца в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением норм материального права, и принять по делу в этой части новое решение об отказе в его удовлетворении.

Автор жалобы указывает, что является курсантом и постоянно пребывает в военной образовательной организации высшего образования, где обеспечен за счет государства жильем и всеми видами довольствия. Поскольку пасынок совместно с административным истцом не проживает, то он не вправе претендовать на совместное с ним обеспечение жильем в составе семьи военнослужащего. Так как приобрел самостоятельное право на жилищное обеспечение в установленном для военнослужащих порядке, то в силу части 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям применимы не нормы жилищного законодательства, а положения Федерального закона «О статусе военнослужащих». При этом решение от 21 апреля 2010 г. об установлении факта нахождения на иждивении Штейзеля преюдициального значения для административного дела не имеет, поскольку после поступления на военную службу установленные этим судебным актом обстоятельства изменились. Так как в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» пасынок не относится к членам семей военнослужащих, то оспариваемое решение ФГАУ «Росжилкомплекс» является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Из дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. Вопреки доводам жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, судом не допущено.

Согласно материалам дела ФГАУ «Росжилкомплекс» решением от 27 августа 2021 г. № поставило Штейзеля с учетом супруги и трех несовершеннолетних детей с 13 июля 2021 г. на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в . При этом законность и обоснованность нахождения указанных лиц на жилищном учете сторонами не оспаривается и предметом судебного разбирательства по настоящему административному делу не является.

Как следует из содержания оспариваемого решения, жилищный орган отказал административному истцу во включении пасынка в состав членов семьи, претендующих на совместное обеспечение жильем, по мотиву того, что не относится к перечню членов семьи военнослужащих, приведенному в пункте 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», правомерно указал, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на совместное обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами жилищного и семейного законодательства. Вопреки доводам жалобы этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Вступившим в законную силу решением от 21 апреля 2010 г. установлен факт нахождения пасынка Ломова на иждивении административного истца.

Судом достоверно установлено, что после перевода к новому месту военной службы семья Штейзеля, в том числе пасынок , вселились на основании договора найма служебного жилого помещения от 12 сентября 2017 г. № и зарегистрировались по месту жительства с 19 сентября 2017 г. в служебной трехкомнатной квартире общей площадью 60,2 кв.м по , предоставленной административному истцу военным ведомством.

Верно проанализировав положения статей 31, 65, 67, 69, 70 и 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарнизонный военный суд с учетом перечисленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу, что пасынок является членом семьи нанимателя служебного жилого помещения и имеет равное с административным истцом право пользования этим жильем. Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В силу абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за военнослужащими на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу, и они не могут быть сняты с жилищного учета по месту жительства до поступления на военную службу. При таких условиях окружной военный суд приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы объем и содержание жилищных прав на указанное служебное жилье после поступления на военную службу и зачисления в связи с этим с 15 августа 2020 г. на обучение в военную образовательную организацию высшего образования не изменились.

Утверждение автора жалобы о том, что после поступления на военную службу у возникло самостоятельное право на обеспечение постоянным жильем в порядке, установленном для военнослужащих, материалами дела не подтверждается и противоречит статье 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Поскольку на момент вынесения жилищным органом оспариваемого решения пасынок по смыслу норм жилищного законодательства продолжал являться членом семьи военнослужащего, то Штейзель был вправе рассчитывать на постановку на жилищный учет по избранному месту жительства с его учетом, в связи с чем отказ ФГАУ «Росжилкомплекс» по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, законным считаться не может.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего административного дела не имеют и не могут служить основанием для отмены либо изменения по существу правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Штейзеля Андрея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: