Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Кислова Д.Н., Яковлева А.Г. при секретаре судебного заседания Горобце Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и его представителя на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению <данные изъяты> Ефименко Максима Борисовича об оспаривании отказа федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Сев РУЖО) во включении супруги и детей в состав членов семьи военнослужащего, претендующих на совместное обеспечение жильем.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя административного истца Ефименко М.Б. и заинтересованного лица Е.О.Г. – адвоката Орловой М.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также заинтересованного лица Е.Е.М.., считавшего необходимым обжалуемое решение суда отменить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ефименко М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, выражая несогласие с отказом СевРУЖО, изложенным в письме его отделения (территориальное, <данные изъяты>), от 8 апреля 2020 г. №, во включении своей супруги Е.О.Г.., детей Е.К.М.. и Е.Е.М. в состав семьи, состоящей вместе с ним на жилищном учете, просил обязать жилищный орган внести в учетные данные изменения и предоставить ему жилищную субсидию на семью из 5 человек.

Воркутинский гарнизонный военный суд решением от 26 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 23 июля 2020 г. № 33а-259/2020, отказал в удовлетворении данного административного искового заявления.

Кассационный военный суд кассационным определением от 14 октября 2020 г. № 88а-2147/2020 отменил указанные судебные акты, а административное дело направил в Воркутинский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судья Верховного Суда РФ определением от 3 марта 2021г. № 221-КА21-1-К10 отказал в передаче кассационной жалобы СевРУЖО на кассационное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении административного дела Ефименко уточнил свои требования и дополнительно просил обязать административных ответчиков включить супругу и детей как членов его семьи в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях (далее – единый реестр).

Воркутинский гарнизонный военный суд определением от 24 декабря 2020 г. отказал в принятии этих дополнений, посчитав, что одновременное изменение предмета и основания административного иска означает предъявление нового самостоятельного административного искового заявления, что в рамках настоящего административного дела недопустимо.

В связи с реорганизацией административного ответчика СевРУЖО в форме присоединения к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») суд первой инстанции определением от 17 марта 2021 г. привлек к участию в административном деле в качестве административных ответчиков Департамент жилищного обеспечения Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс».

Решением от 23 апреля 2021 г. суд отказал Ефименко в удовлетворении принятых к производству требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Ефименко М.Б. и его представитель адвокат Троцан просят обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления и дополнительно заявленных требований.

Авторы жалоб считают, что уточненное административное заявление соответствовало статьям 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), изложенные в нем требования носили не самостоятельный, а производный характер, в связи с чем законные основания для отказа в их принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела отсутствовали.

По утверждению авторов жалоб, заинтересованность в рассмотрении административного дела председательствующего, предрешавшего своими высказываниями его исход, повлекли неправомерный отказ в принятии дополнительных требований, а также умышленное затягивание отправки частной жалобы на этот отказ в целях последующего оправдания отказа в удовлетворении административного иска. В тех же целях судья произвольно отказывал административному истцу в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, проведении судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи, отложении судебных разбирательств на даты, обеспечивающие возможность прибытия и участия в судебном заседании его представителя, несвоевременно (29 апреля 2021 г.) удовлетворил заявление от 29 декабря 2020 г. об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и изготовлении копий аудиопротоколирования, а также, скрывая информацию о внепроцессуальном общении, самовольно изъял из дела оригинал письменного доказательства и направил его в прокуратуру для привлечения Ефименко к уголовной ответственности. При этом председательствующий неправомерно требовал от командования обеспечить явку административного истца в судебное заседание и принудительно вручить ему и членам семьи под роспись судебные повестки. Перечисленные обстоятельства, подтверждающие личную заинтересованность в исходе настоящего административного дела, возлагали на него обязанность заявить самоотвод либо удовлетворить адресованные ему неоднократные заявления об отводе.

По мнению авторов жалоб, вступившее в законную силу решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2018 г. преюдициального значения для настоящего административного дела не имеет, в связи с чем суд необоснованно проигнорировал выводы суда кассационной инстанции о необходимости установления юридически значимых обстоятельств, связанных с условиями проживания и жилищной обеспеченностью семьи административного истца.

Приводя свое толкование положений статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 51, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также ссылаясь на содержание договора найма служебного жилья, авторы жалоб считают, что супруга и дети Ефименко относятся к членам его семьи, которые вправе претендовать на совместное жилищное обеспечение.

Суд не учел, что государственный жилищный сертификат (далее – ГЖС) был оформлен на достигшую пенсионного возраста нетрудоспособную тещу административного истца Д.Э.А. с учетом его супруги и детей как на лиц, подлежащих отселению из <данные изъяты> как из местности, приравненной к <данные изъяты>. То, что условием выдачи ГЖС было дарение тещей муниципальному образованию права собственности на занимаемую трехкомнатную квартиру общей площадью 53,7 кв.м по <адрес>, по мнению административного истца, подразумевало необходимость компенсации ей утраты этого права путем передачи в собственность другого аналогичного жилья (трехкомнатной квартиры). При этом несовершеннолетние дети были лишены возможности выразить свое отношение к своему жилищному обеспечению с использованием ГЖС.

Ссылаясь на значительную удаленность этой местности от избранного постоянного места жительства, административный истец Ефименко указывает, что с помощью данного ГЖС на супругу и детей по вине риэлторов дистанционно приобретена не пригодная для проживания двухкомнатная квартира общей площадью 52,9 кв.м по <адрес>. Поэтому его супруга, действуя в интересах несовершеннолетних детей, была вынуждена вернуть данную квартиру продавцам, оформив такой возврат договором продажи от 9 августа 2008 г., а возвращенные денежные средства потратить на приобретение теще трехкомнатной квартиры общей площадью 66,9 кв.м по <адрес>. Поскольку суммы, указанной в ГЖС, было недостаточно для покупки нетрудоспособной тещей жилья общей стоимостью 4 млн. 950 тыс. руб., то платежеспособная супруга административного истца в целях получения в банке необходимых заемных средств была вынуждена оформить на себя право собственности на эту трехкомнатную квартиру. После погашения основной части заемных ипотечных средств данная квартира была подарена теще как единственному получателю ГЖС, в связи с чем супруга с несовершеннолетними детьми туда не вселялись. При этом супруга лишена реальной возможности приобрести для себя и несовершеннолетних детей иное жилое помещение, поскольку все денежные средства по ГЖС были потрачены. Так как с момента отчуждения супругой и несовершеннолетними детьми указанных квартир, приобретенных с использованием бюджетных средств в составе семьи тещи, истек предусмотренный статьей 53 ЖК РФ пятилетний срок, то они как члены семьи военнослужащего вправе претендовать на совместное с Ефименко жилищное обеспечение в форме предоставления жилищной субсидии. Ссылки же суда на имевшиеся у супруги в собственности иные жилые помещения правового значения не имеют, поскольку они приобретены в порядке наследования или за счет личных средств, и по ним также истек установленный статьей 53 ЖК РФ пятилетний срок. Так как административный истец не причастен к указанным действиям, то вывод суда первой инстанции о злоупотреблении им своими правами является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник территориального отдела «Воркутинский» филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс», соглашаясь с выводами суда первой инстанции и ссылаясь на невыполнение Ефименко требований о предоставлении дополнительных документов для перечисления жилищной субсидии, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Требования административного истца, содержащиеся в настоящем административном исковом заявлении, носят публично-правовой характер и подлежат рассмотрению в соответствии с положениями главы 22 КАС РФ в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 46 и части 9 статьи 307 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

По смыслу статей 124, 218, 220 КАС РФ предметом настоящего административного иска является то, какие именно решения, действия (бездействие) органов военного управления и воинских должностных лиц, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должны быть признаны незаконными и какие права ими нарушены, а основанием административного иска – те фактические обстоятельства, на которых указанные требования основаны. При этом в административном исковом заявлении могут содержаться требования, направленные на побуждение административного ответчика совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из содержания уточненного административного искового заявления от 18 декабря 2020 г. усматривается, что Ефименко ходатайств об изменении предмета или основания настоящего административного иска не заявлял. Предъявляя требование о включении супруги и детей в единый реестр в качестве членов семьи военнослужащего, административный истец фактически детализировал ранее избранный им способ восстановления прав, связанный с внесением изменений в его учетные данные. Следовательно, в силу приведенных правовых норм у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в принятии уточненных требований.

В судебном заседании представитель административного истца Ефименко М.Б. и заинтересованного лица Е.О.Г. сообщил суду апелляционной инстанции, что все имеющиеся у его доверителей документы, касающиеся вопросов их жилищной обеспеченности, находятся в материалах настоящего административного дела, в связи с чем каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании либо приобщении дополнительных доказательств, не заявлял.

При таких обстоятельствах окружной военный суд считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу административного истца с учетом неправомерно неудовлетворенного ходатайства об изменении административных исковых требований, а также всех имеющихся в административном деле доказательств. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 4, 5 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Вопреки доводам жалоб доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 30, 31 КАС РФ оснований, препятствующих участию председательствующего в судебном разбирательстве судом первой инстанции настоящего административного дела, отсутствуют.

Согласно статье 10 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» под внепроцессуальным обращением понимается поступившее судье по делу, находящемуся в его производстве, обращение в письменной или устной форме не являющихся участниками судебного разбирательства государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица или гражданина в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства.

По смыслу данной правовой нормы направление военным прокурором Воркутинского гарнизона в суд запроса от 28 декабря 2020 г. № об изъятии из административного дела подлинника справки войсковой части № от 19 мая 2020 г. № в связи с проведением в указанной воинской части прокурорской проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств), внепроцессуальным обращением не является (т.1 л.д.28, т.5 л.д.67-68).

То, что гарнизонный военный суд поручал командованию воинской части доставлять адресованные Ефименко и членам его семьи судебные повестки, нарушением не является, поскольку соответствует требованиям части 1 статьи 98 КАС РФ.

Вопреки доводам жалоб суд ознакомил административного истца с материалами административного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, в дни подачи им заявлений об этом - 29 и 30 декабря 2020 г. (т.3 л.д.180, 182).

Так как рассмотрение настоящего административного дела проводилось с участием Ефименко и его представителя адвоката Троцана по месту их жительства, то мотивированные определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи и об отложении судебных разбирательств на даты, обеспечивающие возможность личного участия в судебном заседании другого его представителя - адвоката Орловой М.А., право административного истца на справедливое судебное разбирательство не нарушают.

Перечисленные обстоятельства, равно как и выдача административному истцу 29 апреля 2021 г. копий аудиозаписей судебных заседаний (т.5 л.д.108, 147), сами по себе не могут подтверждать личную прямую или косвенную заинтересованность председательствующего в исходе настоящего административного дела и, как следствие, наличие оснований для его отвода либо самоотвода.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, судом не допущено.

Из материалов дела видно, что Ефименко назначен на воинскую должность после окончания военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания до 1 января 1998 г., предельного возраста пребывания на военной службе не достиг, срок последнего контракта истекает 20 июня 2023 г., в связи с чем он увольняемым военнослужащим не является.

Следовательно, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» административный истец с учетом совместно проживающих с ним членов семьи может претендовать на предоставление жилищной субсидии и жилых помещений по выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма по месту прохождения военной службы в <данные изъяты> при условии принятия на жилищный учет.

По смыслу данной правовой нормы правом на обеспечение жилым помещением обладают граждане, имеющие статус военнослужащих. Члены семьи военнослужащего не являются самостоятельными субъектами жилищных правоотношений с государственными органами, ответственными за обеспечение жильем военнослужащих, поскольку их права на жилище являются производными от такого права самого военнослужащего. Этот вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 29 сентября 2016 г. №1884-О, от 29 января 2015 г. №117-О и от 29 сентября 2015 г. №2141-О.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, в порядке, установленном Правительством РФ. Применительно к спорным правоотношениям до 1 ноября 2020 г. действовали Правила признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. № 512.

В силу пункта 4 части 1 статьи 56 ЖК РФ получение гражданами в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения является основанием для их снятия с жилищного учета.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 26 февраля 2019 г. № 33а-76/2019, установлено, что до реализации административным истцом как военнослужащим права на жилищное обеспечение членов своей семьи в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», его супруга Е.О.Г. и дети Е.К.М.., Е.Е.М. были обеспечены за счет государства жильем путем выдачи ГЖС № от 15 апреля 2008 г. в качестве членов семьи тещи Д.Э.А. в связи с отселением из местности, приравненной к <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Согласно пунктам 2, 12, 13, 30 и подпункту «ж» пункта 44 «Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. № 153 в действовавшей тогда редакции постановления от 15 октября 2007 г. № 681 (далее - Правила), ГЖС является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета субсидии (жилищной субсидии) для приобретения жилого помещения. Предоставление субсидии является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения, а ее размер зквивалентен расчетной стоимости жилого помещения исходя из норматива общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности. Участие в подпрограмме является добровольным, в соответствии с условиями которой её участники и члены их семей обязаны освободить и сдать все занимаемые ими жилые помещения, а также безвозмездно передать в государственную или муниципальную собственность всё принадлежащее им на праве собственности и свободное от обязательств жилье (при наличии таких жилых помещений).

В силу пунктов 53-64 Правил владелец сертификата в пределах срока действия договора банковского счета имеет право приобрести на первичном или вторичном рынке жилья на территории субъекта Российской Федерации, указанного в сертификате, у физических и юридических лиц (одного или нескольких) жилое помещение (индивидуальный жилой дом (часть дома), одну или несколько квартир (комнат)), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта, в том числе в сельской местности, выбранного для постоянного проживания. Приобретаемое жилое помещение (жилые помещения) оформляется в общую собственность всех членов семьи владельца сертификата. Такое жилье может быть приобретено не только в пределах средств субсидии, но и с использованием собственных и (или) заемных (кредитных) средств. При приобретении двух и более жилых помещений право собственности на приобретаемые жилые помещения реализуется по договоренности членов его семьи, а договоры на жилое помещение и свидетельства должны представляться в банк одновременно. Допускается принятие договора на жилое помещение для оплаты в случае, если стоимость приобретаемого жилого помещения (жилых помещений) ниже размера субсидии, указанного в сертификате.

Пунктом 65 данных Правил установлено, что социальная выплата считается предоставленной гражданину - участнику подпрограммы с момента исполнения банком распоряжения распорядителя счета о перечислении банком зачисленных на его банковский счет средств федерального бюджета в виде социальной выплаты в счет оплаты жилья, приобретаемого по договору на жилое помещение. В дальнейшем улучшение жилищных условий участников подпрограммы осуществляется на общих основаниях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм денежные средства, удостоверенные сертификатом, вопреки мнению авторов жалоб предназначены для приобретения жилья в общую собственность владельца сертификата и членов его семьи. Данное условие подпрограммы не изменяется в случае безвозмездной передачи одним из участников в государственную или муниципальную собственность принадлежащего на праве собственности жилого помещения, в связи с чем суждения административного истца о компенсационном характере ГЖС являются несостоятельными. Указанные денежные средства перечисляются поименованным в договоре лицам, отчуждающим жилье, и их зачисление на счета членов семьи владельца сертификата не предусмотрено.

Вступившими в законную силу решением Воркутинского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2018 г. и апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 26 февраля 2019 г. № 33а-76/2019 установлено, что Ефименко в заявлении от 6 июня 2016 г. просил принять на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту прохождения военной службы в <данные изъяты>, в котором не указал, что ранее члены его семьи обеспечивались ГЖС. В связи с этим решением СевРУЖО от 1 июля 2016 г. № административный истец был признан нуждающимся в жилье с учетом всех членов семьи (5 человек) с 6 июня 2016 г.

После выявления обстоятельств выдачи ГЖС данный жилищный орган решением от 18 сентября 2018 г. № исключил из единого реестра супругу Е.О.Г.., детей Е.К.М. и Е.Е.М. как лиц, которые не вправе претендовать на совместное с административным истцом обеспечение жильем.

Законность и обоснованность данного решения СевРУЖО проверена в судебном порядке и установлена вступившими в законную силу решением Воркутинского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2018 г., которое в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 КАС РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти же обстоятельства, связанные с жилищным обеспечением супруги административного истца Е.О.Г. и детей Е.К.М.., Е.Е.М.. с помощью средств федерального бюджета, удостоверенных ГЖС, также являются препятствием для их последующего включения в единый реестр в качестве членов семьи военнослужащего.

Вопреки доводам жалоб правовое регулирование, установленное абзацами тринадцатым и четырнадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 г. № 416-ФЗ, не может служить условием для восстановления данных лиц на жилищном учете. Согласно нему право на жилищное обеспечение в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», распространено на военнослужащих-граждан, в том числе обеспеченных в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы. При признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения статьи 53 и части 8 статьи 57 ЖК РФ.

Из материалов дела видно, что ГЖС № от 15 апреля 2008 г. на сумму 2 млн. 574 тыс. руб. выдан теще административного истца Д.Э.А. как гражданину, выезжающему из местности, приравненной к <данные изъяты> и состоящему на жилищном учете с 23 марта 1999 г., для обеспечения жилым помещением за счет государства с учетом членов её семьи - супруга Д.Г.М.., дочери Е.О.Г.., внуков Е.К.М.. и Е.Е.М.. (т.3 л.д.126-134, 154-156, 172-178, т.4 л.д.104-106).

Часть удостоверенных ГЖС средств федерального бюджета в размере 1 млн. руб. была израсходована на приобретение теще и тестю административного истца жилья, сведения о котором в материалах административного дела отсутствуют.

Остаток денежных средств по ГЖС в размере 1 млн. 574 тыс. руб. потрачен для приобретения супругой административного истца Е.О.Г. и его детьми Е.К.М.., Е.Е.М. в равных долях (по 1/3 доли) права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 52,9 кв.м по <адрес> по договору купли-продажи от 11 июня 2008 г., прошедшего государственную регистрацию 18 июня 2008 г. (т.1 л.д.60).

Требования пункта 53 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. № 153 в редакции постановления от 15 октября 2007 г. №681, исключают возможность приобретения за счет средств ГЖС жилого помещения, не отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, либо не являющегося благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, избранного постоянным местом жительства.

Ссылки авторов жалоб на дистанционное заключение сделки купли-продажи являются несостоятельными, поскольку указанный договор собственноручно подписан супругой административного истца Е.О.Г.., действовавшей в интересах себя и несовершеннолетних детей Е.К.М.. и Е.Е.М.., в <данные изъяты>, где расположено приобретаемое жилое помещение. При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо оснований для признания указанной квартиры не пригодной для проживания, приведенных в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 в действовавшей тогда редакции постановления от 2 августа 2007 г. № 494.

Вместе с тем, даже если бы такие основания существовали в действительности, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по соглашению сторон договора купли-продажи 11 июня 2008 г., о существовании которого представитель административного истца Ефименко М.Б. и заинтересованного лица Е.О.Г. заявил в суде апелляционной инстанции, данная сделка подлежала расторжению, а уплаченные денежные средства - возвращению на специальный банковский счет или в федеральный бюджет

В то же время супруга административного истца Е.О.Г.., действуя в интересах себя и несовершеннолетних детей Е.К.М.. и Е.Е.М.., заключила с продавцом квартиры дополнительное соглашение от 24 июня 2008 г., уточняющее условия перечисления средств федерального бюджета, удостоверенных ГЖС, а также осуществила её самостоятельную государственную регистрацию 26 июня 2008 г. (т.1 л.д.58).

Впоследствии, получив распоряжение <данные изъяты> от 7 августа 2008 г. № о согласии на продажу долей несовершеннолетних детей Е.К.М. и Е.Е.М.., супруга административного истца Е.О.Г.. заключила договор от 9 августа 2008 г. о продаже указанной квартиры лицу, у которого она была приобретена, за ту же сумму – 1 млн. 574 тыс. руб. (т.1 л.д.47). Вследствие этого, как пояснил представитель административного истца Ефименко М.Б. и заинтересованного лица Е.О.Г.., денежные средства не были возвращены в бюджет, а поступили на банковский счет супруги административного истца Е.О.Г.

Поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства перечисления указанных денежных средств, окружной военный суд с учетом содержания и условий названного договора приходит к выводу, что такие средства были переданы на момент его подписания – то есть 9 августа 2008 г.

Таким образом, в результате всех трех перечисленных сделок правовое положение прежнего собственника по отношению к объекту недвижимости, на который реализованы средства ГЖС (к двухкомнатной квартире по <адрес>), не изменилось.

Анализ изложенных действий в их взаимосвязи с учетом незначительных временных промежутков между ними позволяют окружному военному суду сделать вывод о мнимом характере их совершения, поскольку данное жилье в общей собственности супруги и несовершеннолетних детей административного истца в соответствии с условиями подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» не оказалось, фактически приобретение жилья по ГЖС и их отселение из местности, приравненной к <данные изъяты> не состоялось, а целевые денежные средства вопреки установленным данной подпрограммой правилам поступили в личное распоряжение заинтересованного лица - супруги Е.О.Г.

Судом первой и апелляционной инстанции проведена проверка жилищных условий Ефименко и членов его семьи за весь период военной службы, в ходе которой не установлено, что предоставленные по ГЖС в рамках подпрограммы денежные средства до настоящего времени были бы потрачены на приобретение другого жилого помещения, которое в последующем выбыло из их владения.

Как следует из материалов дела, Ефименко после окончания военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания проходил с 21 июня 1997 г. по 9 августа 2013 г. военную службу в войсковой части №, в связи с чем ему была предоставлена служебная квартира по <адрес>, где он был зарегистрирован по месту жительства с 17 декабря 1999г. по 27 июля 2001 г. (т.2 л.д.18-20, 79-82, т.3 л.д.99).

Позднее на основании ордера от 23 мая 2001 г. административному истцу была предоставлена служебная трехкомнатная квартира общей площадью 62,0 кв.м по <адрес>. При этом Ефименко был зарегистрирован по месту жительства в этом жилом помещении с 27 июля 2001 г. по 12 сентября 2013 г., супруга Е.О.Г. и сын Е.К.М. – с 27 июля 2001 г. по 1 сентября 2007 г., с 23 сентября 2008 г. по 12 сентября 2013 г., дочь Е.Е.М. – с 12 февраля 2003 г. по 1 сентября 2007 г., с 23 сентября 2008 г. по 12 сентября 2013г., тесть Д.Г.М. – с 23 сентября 2008 г. по 12 сентября 2013 г., дочь Е.М.М. – с 20 сентября 2011 г. по 12 сентября 2013 г. (т.3 л.д.82, 101-103).

После перевода к новому месту военной службы Ефименко сдал данное служебное жилье, а также на основании договора найма от 15 сентября 2013 г. вселился в трехкомнатную служебную квартиру общей площадью 66,9 кв.м по <адрес>, где он, его супруга и трое детей с 14 октября 2013 г. и по настоящее время зарегистрированы по месту жительства (т.1 л.д.102, т.2 л.д.37, 39, 168).

Вместе с тем супруге административного истца принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью 41,0 кв.м по <адрес>, полученная в порядке приватизации и наследования по завещанию – 1/10 и 9/10 доли соответственно, которую она продала на основании договора от 17 августа 2006 г. Там Е.О.Г. была зарегистрирована по месту жительства до 24 марта 2000 г., то есть до перерегистрации к родителям в жилое помещение, принадлежащее её брату Д.В.Г. по <адрес> (т.1 л.д.49, 61, т.2 л.д.21-23, 138-140).

Также Е.О.Г. за счет личных денежных средств по договору купли-продажи от 7 сентября 2006 г. приобрела в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 17,6 кв.м по <адрес> (т.1 л.д.48). Данная квартира 7 июня 2008 г. стала предметом залога по договору ипотеки для приобретения другого жилого помещения по <адрес>, в связи с чем для реализации обязательств по кредитному договору была продана на основании договора 24 ноября 2012 г. (т.1 л.д.45, т.4 л.д.56-85, 96).

Поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения о заключении между административным истцом Ефименко и его супругой Е.О.Г. брачного договора, окружной военный суд приходит к выводу, что для всего нажитого ими во время брака по возмездным сделкам имущества положениями статьи 256 ГК РФ установлен режим совместной собственности супругов.

В свою очередь теща Д.Э.А. и тесть Д.Г.М. на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2006 г. приобрели в равных долях (по 1/2 доли) право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 53,7 кв.м по <адрес>, где зарегистрировались по месту жительства с 18 октября и 1 ноября 2006 г. соответственно. Супруга Е.О.Г. и дети Е.К.М.Е.Е.М. были зарегистрированы в данном жилом помещении с 17 октября 2007 г. по 10 сентября 2008 г. (т.2 л.д.121, т.3 л.д.142-146, 167-170). После реализации ГЖС теща Д.Э.А. и тесть Д.Г.М. на основании договора от 24 октября 2008 г. подарили данное жилое помещение <данные изъяты> в отношении которой ими было дано письменное согласие об освобождении и сдаче (т.4 л.д.104-106).

Доводы жалоб о том, что средства федерального бюджета в размере 1 млн. 574 тыс. руб., поступившие на банковский счет супруги административного истца после возврата приобретенного с помощью ГЖС жилья, реализованы на приобретение иного жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 66,9 кв.м по <адрес>, имеющимися в настоящем административном деле доказательствами не подтверждаются.

Напротив, как следует из содержания правоустанавливающих документов, договор уступки права требования в отношении указанного строящегося жилья № был заключен супругой административного истца Е.О.Г. с инвестором 10 июля 2006 г. – то есть за год до подачи тещей административного истца Д.Э.А. заявления о включении в состав участников подпрограммы и за два года – до выдачи ГЖС (т.1 л.д.50).

Утверждения административного истца о том, что стоимость данного жилого помещения составляет 4 млн. 950 тыс. руб., опровергается содержанием указанного договора уступки права требования, по условиям которого его супруга Е.О.Г. через два года (7 августа 2008 г.) обязывалась оплатить 2 млн. 800 тыс. руб.

В эту дату супруга административного истца Е.О.Г. внесла указанную сумму наличными денежными средствами в кассу по приходному кассовому ордеру от 7 августа 2008 г. №, что расценено инвестором как полное и надлежащее исполнение условий договора (т.4 л.д.90, 95). В связи с этим инвестор направил 7 августа 2008 г. застройщику уведомление об уступке права требования, заключил 15 августа 2008 г. дополнительное соглашение об уточнении адреса квартиры и передал правоустанавливающие документы для оформления права собственности супруги административного истца Е.О.Г.., которое было зарегистрировано 27 августа 2008 г. (т.4 л.д.91, 93, 94). Доводы жалоб о том, что для приобретения указанной квартиры это лицо привлекло заемные банковские средства, а также заключило договор ипотеки, имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами не подтверждаются.

Впоследствии супруга Е.О.Г. распорядилась указанной трехкомнатной квартирой, оценив её стоимость в размере 985 тыс. руб. и подарив своей матери Е.О.Г. на основании договора от 15 августа 2009 г. (т.1 л.д.59)

Перечисленные обстоятельства внесения 7 августа 2008 г. полной платы по договору уступки права требования опровергают доводы жалоб о вложении средств федерального бюджета в приобретение данной трехкомнатной квартиры, поскольку денежные средства от возврата двухкомнатной квартиры по <адрес>, на которую частично реализован ГЖС в размере 1 млн. 574 тыс. руб., переданы на банковский счет супруги Е.О.Г. через два дня - 9 августа 2008 г.

Что касается доводов жалоб о заемных средствах, то согласно кредитному и ипотечному договору от 7 июня 2008 г. они выданы банком в размере 2 519 600 руб. созаемщикам - административному истцу Ефименко и его супруге Е.О.Г. – на срок до 7 июня 2033 г. для приобретения иного жилья - квартиры по <адрес>. Способами обеспечения исполнения связанных с этим обязательств являлись залог приобретенной ими в период брака однокомнатной квартиры по <адрес>, а также поручительство отдельных физических лиц (т.4 л.д.56-85).

Из имеющихся в административном деле доказательств видно, что в дополнение к ежемесячным платежам созаемщиков для погашения кредитной задолженности на основании договора 24 ноября 2012 г. была продана квартира, являвшаяся предметом залога по договору ипотеки (т.1 л.д.45, т.4 л.д.96).

Представитель административного истца Ефименко М.Б. и заинтересованного лица Е.О.Г. не смог сообщить суду апелляционной инстанции какие-либо сведения об обстоятельствах приобретения и судьбе жилого помещения, приобретенного административным истцом и его супругой с помощью указанного кредита. Подтверждающие это доказательства в настоящем административном деле отсутствуют.

Поскольку указанные кредитный и ипотечный договоры от 7 июня 2008 г. подписаны до заключения договора от 11 июня 2008 г. о покупке супругой административного истца Е.О.Г. и его детьми Е.К.М.., Е.Е.М. с использованием средств ГЖС двухкомнатной квартиры по <адрес>, окружной военный суд находит ссылки авторов жалоб на вложение средств федерального бюджета в жилое помещение, приобретенное с помощью банковского кредита, также несостоятельными.

Окружной военный суд учитывает, что на то обстоятельство, что ГЖС не был использован для отселения супруги Е.О.Г. и детей Е.К.М.., Е.Е.М.. из <данные изъяты> и приравненных к ним местностей, административный истец прямо указывает в апелляционной жалобе (т.5 л.д.220-221).

Это утверждение согласуется с ответом <данные изъяты> от 4 декабря 2020 г. № на запрос суда, согласно которому распоряжение от 7 августа 2008 г. № о согласии данного органа опеки и попечительства на продажу долей несовершеннолетних детей Е.К.М. и Е.Е.М. в приобретенной с помощью ГЖС квартиры в части последующего приобретения им в собственность другого жилья не исполнено (т.1 л.д.46, т.3 л.д.113).

Оценивая поведение Е.О.Г. как злоупотребление правом, препятствующее принятию на жилищный учет, окружной военный суд принимает во внимание, что её участие в подпрограмме и получение по ГЖС бюджетных денежных средств было обусловлено представлением недостоверной справки <данные изъяты> от 30 октября 2007 г. № об отсутствии у неё жилья, тогда как с 3 октября 2006 г. по 27 ноября 2012 г. за ней было зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру по <адрес>, которое впоследствии вопреки требованиям подпункта «ж» пункта 44 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. № 153, ею в государственную или муниципальную собственность не передавалось (т.1 л.д.45, 48, т.2 л.д.123).

Так как денежные средства по ГЖС получены и до настоящего времени на цели, предусмотренные указанной подпрограммой, не реализованы, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных статьей 53 ЖК РФ и абзацами тринадцатым, четырнадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 г. № 416-ФЗ, устанавливающих правовые последствия для случаев намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований статьи 10 ГК РФ пришел к правомерному выводу, что не подлежит удовлетворению настоящий административный иск о понуждении государства в лице полномочных жилищных органов военного ведомства, где административный истец проходит военную службу, реализовать за счет средств федерального бюджета жилищные гарантии в форме предоставления жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по месту прохождения службы в <данные изъяты>, в отношении членов его семьи - супруги Е.О.Г. и детей Е.К.М.Е.Е.М. которых государство уже обеспечило удостоверенной ГЖС жилищной субсидией для отселения из таких районов и приравненных к ним местностей в порядке, предусмотренном подпрограммой «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», и у которых на руках находятся денежные средства, выделенные на эти цели из федерального бюджета.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для настоящего административного дела не имеют и не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Ефименко Максима Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца и его представителя – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: