Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») и Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2019 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> Сахновой Ольги Владимировны об оспаривании бездействия административных ответчиков по начислению и получению доходов от инвестирования денежных средств, имевшихся на ее именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС).

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном исковом заявлении Сахнова просила суд обязать: ФГКУ «Росвоенипотека» определить величину инвестиционного дохода, который полагался к начислению на ее именной накопительный счет при условии своевременного включения в реестр участников НИС, а Минобороны России – перечислить в ФГКУ «Росвоенипотека» данную сумму инвестиционного дохода для зачисления на ее именной накопительный счет.

Свои требования Сахнова обосновала тем, что первый контракт о прохождении военной службы она заключила 1 марта 2006 года, и 1 марта 2009 года у нее возникло право на включение в реестр участников НИС, однако в него она была включена только 1 марта 2018 года.

В связи с несвоевременным включением в реестр участников НИС доход от инвестирования средств, учтенных на ее именном накопительном счете, в период с 1 марта 2009 по 31 января 2018 год не начислялся.

Нарушение указанным бездействием административных ответчиков своих прав Сахнова обосновывает тем, что она получает меньше денег, чем военнослужащие, включенные в реестр участников НИС своевременно.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2019 года на ФГКУ «Росвоенипотека» возложена обязанность определить величину инвестиционного дохода, который был бы начислен административному истцу при своевременном включении в реестр участников НИС с 1 марта 2009 года, а на Минобороны России - обязанность довести до ФГКУ «Росвоенипотека» дополнительные лимиты бюджетных обязательств для перечисления на именной накопительный счет Сахновой суммы инвестиционного дохода, который был бы начислен ей при своевременном включении в реестр участников НИС.

Кроме того, суд взыскал с <данные изъяты> в пользу административного истца судебные расходы по делу, состоящие из издержек по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в сумме 300 (триста) рублей.

Свое решение в части удовлетворения требований суд мотивировал тем, что в связи с несвоевременным включением административного истца в реестр участников НИС на ее именном накопительном счете учтены накопления в меньшем размере, что создает угрозу нарушения ее права, гарантированного Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон о НИС).

В апелляционной жалобе административный ответчик ФГКУ «Росвоенипотека» через своего представителя Лютомскую В.И., не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, решение является незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Обосновывая жалобу, Лютомская В.И. отмечает, что суд первой инстанции неправильно применил нормативно-правовые акты о природе инвестиционного дохода, механизме его образования и способе учета на именном накопительном счете участника НИС.

Ссылаясь на совокупность нормативных правовых актов, а также примеры из судебной практики, представитель административного ответчика указывает в жалобе, что инвестироваться могут лишь средства, находящиеся на именном накопительном счете участника НИС, а поскольку Сахнова в реестр участников НИС была включена только в феврале 2018 года, то до указанной даты у нее отсутствовали денежные средства, которые подлежали инвестированию. Инвестирование находящихся на ее счете денежных средств началось с марта 2018 года.

Между тем автор жалобы не оспаривает того обстоятельства, что позднее включение административного истца в реестр участников НИС повлекло нарушение ее прав, выразившееся в учете на ее именном накопительном счете инвестиционных средств в меньшем размере.

Предполагаемые начисления, по мнению Лютомской В.И., носят компенсационный характер, который законодательством о НИС не предусмотрен, как не предусмотрена и методика расчета такой компенсации.

В апелляционной жалобе Минобороны России через своего представителя Пиунова Э.В. просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведя положения нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы участия военнослужащих в НИС, автор жалобы обращает внимание окружного военного суда на то обстоятельство, что инвестиционный доход Сахновой не мог быть начислен до открытия ей именного накопительного счета.

Кроме того, Пиунов Э.В. полагает неправомерным возложение на Минобороны России обязанности доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств для перечисления на именной накопительный счет Сахновой, поскольку данную функцию осуществляет Департамент бюджетного планирования и социальных гарантий Минобороны России.

Также, по мнению представителя Минобороны России, настоящее административное дело подлежит прекращению, поскольку требования административного истца касаются вопроса возмещения ей убытков, а потому подлежат рассмотрению в порядке гражданского делопроизводства.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Сахнова проходит военную службу в <данные изъяты> по контракту, заключенному с 1 марта 2006 года по 28 февраля 2021 года, в воинском звании «<данные изъяты>».

28 февраля 2017 года Сахнова обратилась к начальнику учебного центра с рапортом о том, что она не включена в реестр участников НИС.

5 апреля 2017 года начальник учебного центра направил по команде документы на включение административного истца в реестр участников НИС.

31 января 2018 года Сахнова была включена в реестр участников НИС с 1 марта 2009 года.

Как усматривается из сообщения ФГКУ «Росвоенипотека» от 27 августа 2019 года №, инвестиционный доход на именном накопительном счете Сахновой начал учитываться только после открытия ей именного накопительного счета с 1 квартала 2018 года (л.д. 9, 12 – 14, 37, 38, 48 – 51, 124 - 137).

Право Сахновой на участие в НИС в соответствии с положениями пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 9 Закона о НИС, а также подпункта 3 пункта 12 и подпункта 3 пункта 13 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны РФ, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2005 года № 89, с даты достижения 3 лет общей продолжительности их военной службы по контракту стороной административных ответчиков не оспаривается.

При этом в силу предписаний пунктов 10, 20, 33, 36 и 38 Инструкции о формировании и ведении реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 8 июня 2005 № 220 и действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ответственность за своевременное выявление и учет военнослужащих, у которых возникло основание для включения в реестр возлагалась на командиров воинских частей.

То обстоятельство, что Сахнова не была своевременно с 1 марта 2009 года включена в реестр участников НИС по вине должностных лиц войсковой части, в которой она проходила военную службу, подтверждено материалами административного разбирательства (л.д. 39 – 41, 126 - 128).

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно указал в мотивировочной части своего решения о том, что именно в результате неправомерного бездействия командования учебного центра <данные изъяты>, привлеченного к участию в административном деле, Сахнова не была своевременно включена в реестр участников НИС и этим поставлена в неравные условия с другими военнослужащими, ставшими участниками НИС в марте 2009 года.

Частью 1 статьи 4 Закона о НИС определено, что реализация права на жилище участниками НИС осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

При этом согласно части 1 статьи 5 указанного Закона накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников:

- учитываемых на именных накопительных счетах участников накопительных взносов за счет средств федерального бюджета;

- доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения;

- иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений.

Из вышеизложенного следует, что за счет средств федерального бюджета формируется только часть накоплений для жилищного обеспечения участников, а именно - накопительные взносы.

Вторая часть накоплений для жилищного обеспечения формируется в виде доходов от инвестирования средств, переданных в доверительное управление управляющим компаниям, а также иных поступлений.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона о НИС учет доходов от инвестирования на именных накопительных счетах участников осуществляется уполномоченным федеральным органом (ФГКУ «Росвоенипотека») пропорционально суммам накоплений, учтенных на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчетный год.

Именно эта часть накоплений за период с 1 марта 2009 года по 1 квартал 2018 года отсутствует на именном накопительном счете Сахновой в связи с тем, что она незаконно своевременно не была включена в реестр участников НИС по вине воинских должностных лиц, что подтверждается справкой административного ответчика (л.д. 9, 162).

Согласно части 8 статьи 5 Закона о НИС накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения (за исключением индивидуального клирингового обеспечения) обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию.

Участник НИС в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о НИС имеет право использовать денежные средства, учтённые на его индивидуальном накопительном счёте, в целях приобретения жилого помещения или в иных целях, при возникновении перечисленных в статье 10 указанного Закона оснований.

Из материалов административного дела видно, что у Сахновой в силу предписаний части 1 статьи 14 Закона о НИС имеется право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа.

При этом в силу части 4 указанной статьи предельный размер этого займа напрямую зависит, в числе прочего, от учтенных на именном накопительном счете доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения.

Таким образом, в результате неправомерных действий должностных лиц, ответственных за надлежащее функционирование НИС, Сахнова вправе рассчитывать на меньший размер целевого жилищного займа, чем те военнослужащие, которые своевременно были включены в реестр участников НИС.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с незаконным поздним включением административного истца в реестр участников НИС на ее именном накопительном счете учтены накопления в меньшем размере, что ущемляет ее право на получение денежных средств, учтенных на ее индивидуальном накопительном счете, в надлежащем размере.

Указанные выводы полностью соответствуют правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре практики рассмотрения военными судами дел о реализации прав на участие в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих и членов их семей, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 20 января 2016 года, а также Обзоре практики рассмотрения военными судами споров, связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих в 2018 году, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2019 года.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Исходя из предписаний подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны РФ в лице Министра обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

Указом Президента РФ от 20 апреля 2005 года № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на Министерство обороны РФ возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Пунктом 17 Устава ФГКУ «Росвоенипотека», утвержденного Министром обороны РФ 24 июня 2011 года, на него, в числе прочего, возложены обязанности по оформлению получения в установленном порядке бюджетных средств для накопления средств на именных накопительных счетах участников НИС, а также осуществление учета накоплений для жилищного обеспечения, в том числе на именных накопительных счетах участников.

При таких обстоятельствах, по мнению окружного военного суда и вопреки доводам апелляционных жалоб, гарнизонный военный суд вполне обоснованно возложил на ФГКУ «Росвоенипотека» обязанность определить величину инвестиционного дохода, который был бы начислен административному истцу при своевременном включении в реестр участников НИС, а на Министерство обороны РФ - довести до ФГКУ «Росвоенипотека» дополнительные лимиты бюджетных обязательств для перечисления на именной накопительный счет Сахновой суммы инвестиционного дохода, который был бы начислен ей при своевременном включении в реестр участников НИС.

Не могут быть приняты окружным военным судом и примеры из практики Московского городского суда, приведенные в апелляционной жалобе Лютомской, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться лишь ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Как усматривается из обжалованного решения, суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался именно на обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20 января 2016 года.

Не допущено судом первой инстанции и иных норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалованного решения.

Представитель Минобороны России полагает, что настоящее административное дело подлежит прекращению, поскольку требования административного истца касаются вопроса возмещения ей убытков, а потому подлежат рассмотрению в порядке гражданского делопроизводства.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, данный довод является несостоятельным, поскольку нарушение прав Сахновой на участие в НИС обусловлено бездействием должностных лиц органа военного управления, а потому в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1, частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 218 КАС РФ настоящее дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалованного решения гарнизонного военного суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Сахновой Ольги Владимировны оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей административных ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи