Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2022 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части П. об оспаривании действий командира указанной воинской части и командующего войсками Восточного военного округа, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., объяснения П. и его представителя Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя административного ответчика К., возражавшей против этих доводов, заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа ФИО1, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения административное исковое заявление П., в котором он просил признать незаконными:

- приказы командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №№ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии;

- заключение аттестационной комиссии войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №№) о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, действия командира войсковой части , связанные с утверждением этого заключения;

- приказ командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №№ о досрочном увольнении истца по данному основанию.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда и принять по делу новое – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы утверждает, что приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №№ не обжалован, так как его просьба была удовлетворена Врио командующего Армией Д.. и Врио начальника штаба Армии М. Подписанный приказ он отдал для регистрации в канцелярию и до 19 июля 2021 года считал названное взыскание снятым. Что касается заседания аттестационной комиссии, то он о её проведении заранее не был извещен, беседа о предстоящим увольнении с ним также не проводилась, с отзывом знаком не был. Выводы аттестационной комиссии не основаны на фактических обстоятельствах его службы. Факт неизвещения истца о дате проведения аттестационной комиссии не позволил ему представить сведения о своей служебной деятельности и не согласиться с выводами, изложенными в отзыве. Акт об отказе в ознакомлении со служебной карточкой от 17 апреля 2021 года составлен неправомерно, поскольку в этот момент П. находился на территории военного госпиталя и плохо себя чувствовал. Также в этом акте имеется подпись З.., который при этих обстоятельствах не присутствовал.

Далее автор жалобы отмечает, что в силу противоречий между показаниями свидетелей Ф. и В.., а также их подчиненности командиру войсковой части и противоречий с показаниями представителя административного ответчика у суда не имелось оснований им доверять. Состав аттестационной комиссии был назначен приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нерабочий день.

Автор жалобы указывает, что лист беседы им был подписан вынужденно под давлением начальника штаба Н., а в материалах дела представлен подложный лист беседы. Представленный отзыв о его служебной деятельности действительности не соответствует, П. не имеет замечаний по службе, имеет 4 ведомственные награды. Что касается приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №№, то проверяющий С. решил любой ценой поставить оценку «неудовлетворительно», при этом указанных им недостатков в действительности не было. При этом само взыскание было объявлено за деятельность, которая в его должностные обязанности не входит. Взыскание в виде строгого выговора от 2 апреля 2021 года объявлено необоснованно, так как в наряд он заступать не должен был, в графике нарядов его не было, суточный приказ о составе дежурной смены не доводился. При этом в материалах дела представлено подложное разбирательство, оформленное задним числом. Относительно взыскания от 19 апреля 2021 года П. обращает внимание суда, что алкоголь он в день освидетельствования не употреблял. Регламент служебного времени, как это указано во взыскании от 17 июня 2021 года, им нарушен не был, поскольку убыл со службы в связи с плохим самочувствием, о чём знали окружающие. Что касается приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, то указанные в нём недостатки его служебной деятельности являются мнимыми и до него не доводились. Не обоснован, по мнению автора жалобы, и приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не является командиром отдельной воинской части и не обязан во внеслужебное время выходить на контрольное оповещение посредством личного сотового телефона. Ответчик не представил в суд доказательств выявленных недостатков в служебной деятельности начальника специальной службы войсковой части . Вместе с тем суд проигнорировал показания свидетеля Ж., который показал, что заседание аттестационной комиссии проводилось с нарушениями и что взыскания на служебных совещаниях не доводятся. Необоснованно отказал суд и в проведении почерковедческой экспертизы, которая показала бы, что записи и подписи в служебной карточке и листах беседы выполнены не П. В решении суд указал, что о своём несогласии с увольнением без обеспечения жилым помещением во время беседы истец не высказывал, это говорит о том, что беседа фактически не проводилась.

В возражениях представитель административного ответчика Т., подробно излагая обстоятельства дела и доводы жалобы, считает её необоснованной, настаивая на правильности выводов суда первой инстанции, решение которого просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, о дисциплинарных взысканиях, наложенных приказами командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№П. достоверно было известно еще в апреле 2021 года. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 20 апреля 2021 года, в соответствии с которым истец с текстом отзыва ознакомлен, но от подписи отказался, показаниями свидетелей В.., Ф., а также пояснениям самого истца, что о взыскании от 27 ноября 2020 года ему стало известно в декабре 2020 года.

Таким образом, поскольку с административным исковым заявлением об оспаривании указанных дисциплинарных взысканий истец обратился в суд только в октябре 2021 года, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части требования П. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском им срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по неуважительным причинам.

Это обстоятельство, в свою очередь, исключает необходимость анализа судебной коллегией доводов жалобы, касающихся существа указанных требований и приведения в апелляционном определении соответствующей правовой аргументации.

На основании ст. 16, 17, 19, 24, 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495 военнослужащий обязан беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников); проявлять разумную инициативу, содействовать командирам (начальникам) и старшим в поддержании порядка и дисциплины; исполнять обязанности только в интересах службы. Обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством России не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков (ст. 28.4 Закона).

Воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров либо начальников (ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495.

Частью 2 статьи 28.4 этого же Федерального закона предусмотрено, что за дисциплинарный проступок к военнослужащему могут применяться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора и строгого выговора.

Согласно пунктам 81 и 91 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495, принятию командиром решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится непосредственным командиром военнослужащего.

При назначении дисциплинарного взыскания, как это предписано ст. 82 Дисциплинарного устава, учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Как установил суд, П. 15 июня 2021 года без разрешения командования до окончания служебного времени убыл с территории воинской части, не поставив в известность командование. Обосновывая свои действия, П. пояснил, что убыл со службы в связи с плохим самочувствием, при этом оправдательных документов не представил.

Признав неуважительными причины отсутствия 15 июня 2021 года на службе в течение установленного ежедневного служебного времени, командир воинской части применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, о чем объявил в оспоренном приказе от ДД.ММ.ГГГГ №№.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и достаточным образом мотивированному выводу о том, что истец, без разрешения командования, по личной инициативе и не в интересах службы, убыл со службы, совершив тем самым дисциплинарный проступок.

Доводы автора жалобы относительно незаконности приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №№ не подлежат правовой оценке, так как приказом командира той же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №№ взыскание в виде строгого выговора отменено как незаконное, при этом доказательств негативных последствий в период его действия истец не представил.

Согласно пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (в порядке аттестации либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания). При этом в соответствии с п. 2.2 вышеуказанной правовой нормы военнослужащий может быть уволен с военной службы по этому основанию, в том числе по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

В соответствии с п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения аттестации административный истец имел пять неснятых дисциплинарных взыскания, что само по себе могло явиться основанием для его досрочного увольнения с военной службы.

По итогам проведенной в отношении административного истца аттестации, которая проводилась в соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, было принято решение о том, что в период заключенного контракта о прохождении военной службы П. допустил невыполнение взятых на себя обязательств по добросовестному исполнению общих обязанностей военнослужащего, установленных действующим законодательством, и перестал соответствовать занимаемой воинской должности. На основании чего командующим войсками Восточного военного округа правомерно был издан приказ о досрочном увольнении административного истца с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Исследовав представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности действий должностных лиц по досрочному увольнению П. с военной службы по оспариваемому основанию, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены судом.

Вопреки мнению автора жалобы, свидетель Ж. не давал показания о том, что заседание аттестационной комиссии в отношении П. являлось незаконным.

Судопроизводство по данному административному делу, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, осуществлялось с соблюдением положений ст. 14 КАС РФ о состязательности и равноправии сторон. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о назначении почерковедческой экспертизы о нарушении названного принципа административного судопроизводства не свидетельствует, поскольку оно принято гарнизонным судом исходя из оценки сведений об относимости и допустимости этих доказательств, а также о достаточности для разрешения дела иных исследованных доказательств. Кроме того, в соответствии положениями КАС РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки утверждению в жалобе, каких-либо оснований для признания ложными показаний свидетелей В.., Ф. у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они согласуются как между собой, так и с материалами настоящего административного дела, при этом все допрошенные в ходе судебного заседания свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах оснований для коррекции правильного по существу решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы П. не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2022 года по административному делу П. об оспаривании действий командира указанной воинской части и командующего войсками Восточного военного округа, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до 2 сентября 2022 года.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения данного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: