Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Барской А.Р., рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира восковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части ефрейтору запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца Михайлиной Н.С. на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А., судебная коллегия

установила:

Решением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с ФИО1 23 925 рублей, выплаченных в качестве денежного довольствия (материальное стимулирование за 2019 год).

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части № просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указала, что в нарушение приказа Министра обороны Российской Федерации №1010 выплата за 2019 год осуществлена без законных на то оснований, в связи с чем в силу ст. 1102 и 1109 ГК РФ подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит данную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в решении суда.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Вместе с тем ст. 1109 ГК РФ определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частями 1, 2, 34 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Кроме выплат, предусмотренных настоящей статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих и средствами на содержание фактической численности указанных военнослужащих на материальное стимулирование в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июля 2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования (далее - Порядок).

В соответствии с п. 6, 7, абз. 3 п. 11 Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, в воинских частях производится на основании приказов командиров и рапортов, представляемых непосредственными командирами. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. К числу лиц, которые не могут быть представлены к материальному стимулированию, относятся, в частности, военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Из изложенного следует, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010, входит в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4, 4.2 Постановления от 26 марта 2021 года №8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Носаева В.А.», ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», закрепляя понятие «денежное довольствие военнослужащих» и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в ст. 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

Дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное названным приказом Министра обороны Российской Федерации, является периодической выплатой, предоставляемой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, и непосредственно обусловленной надлежащим исполнением ими своих служебных обязанностей.

Несмотря на то, что Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» дополнительное материальное стимулирование к денежному довольствию военнослужащих непосредственно не отнесено, основания и условия предоставления указанной выплаты, характеризующие ее правовую природу, позволяют признать ее составным элементом системы оплаты воинского труда, входящим в состав денежного довольствия лиц, проходящих военную службу по контракту, установленным Президентом Российской Федерации в соответствии с ч. 34 ст. 2 названного Федерального закона.

В указанном Постановлении также отмечено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу п.п. 3 ст. 1109 ГК представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Следовательно, в случае осуществления выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, на который она была установлена приказом соответствующего командира в пределах предоставленных ему полномочий.

По делу установлено, что ФИО1 с 2018 по 2020 год проходил военную службу по контракту в войсковой части 33842.

На основании приказа командира воинской части от 14 декабря 2019 года №317 ответчику выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере 23 925 рублей (на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации»).

По результатам контрольного мероприятия проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 33842 от 25 февраля 2021 года выявлено, что ФИО1 имел неудовлетворительные результаты по физической подготовке в 2019 году, что, по мнению контрольного органа, препятствовало изданию приказа командованием о выплате.

Суд применил положения ст. 1102 и 1109 ГК РФ и пришел к выводу о том, что спорные денежные средства, выплаченные ФИО1, не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относятся к денежному довольствию и выплачены вследствие нераспорядительности должностных лиц воинской части, а не счетной ошибки.

Не представлены суду как первой, так и апелляционной инстанции доказательства и того, что получение ответчиком спорной денежной суммы имело место в результате его недобросовестных действий.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных ему в качестве дополнительного материального стимулирования по итогам 2019 года, является правильным.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие доказательств того, что состав денежного довольствия на момент производства выплат ФИО1 был известен, свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) недобросовестности и не свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации.

Доводы автора жалобы об отсутствии у ФИО1 права на получение взыскиваемых денежных средств, не свидетельствует о необходимости взыскания с него этих денежных средств, поскольку такое взыскание в соответствии со ст. 1109 ГК РФ возможно только при наличии счетной ошибки либо недобросовестности в действиях последнего (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 года № 8-П), чего по делу не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению № к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения данного апелляционного определения.

Составление мотивированного определения отложено до 26 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: