Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Позднякова С.И. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Музалевском Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 5 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании с военнослужащего ФИО1 денежных средств,

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

обратилось в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать в качестве неосновательного обогащения с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 68 658 рублей.

Денежные средства в данном размере, состоящие из НОУС были получены ФИО1, как это было установлено проверкой отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности , незаконно.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика либо наличия счетной ошибки при выплате ему спорных надбавок.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что суд пришел к неверному выводу о невиновности ответчика в необоснованном получении НОУС за 2020 год, поскольку виновность ФИО1 в этом подтверждена материалами административного расследования.

Кроме того, ФИО1 приказом начальника был привлечен к ограниченной материальной ответственности, с чем согласился.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исключение составляют случаи, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В частности, в силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Конституционного Суда РФ от 26 марта 2021 г. № 8-П, от 11 января 2022 г. № 1-П и пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного 25 ноября 2020 г. Президиумом Верховного Суда РФ, под счетной ошибкой понимается ошибка арифметическая, а о недобросовестности ответчика могут свидетельствовать лишь такие его действия либо бездействие, которые повлекли и обусловили получение им неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1 и 15 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также пункта 55 ранее действовавшего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от 18 сентября 2017 года № 386 и пунктов 52 и 54 ныне действующего Порядка обеспечения денежным довольствием и предоставления отдельных (денежных) выплат в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 28 ноября 2020 года № 472 (далее - действующий Порядок обеспечения денежным довольствием), ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия, которое является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Следовательно, согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ спорные надбавки и премия не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны гражданина и счетной (арифметической) ошибки.

Наличие либо отсутствие при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим возникший спор, связанный со взысканием неосновательного обогащения.

Основываясь на положениях статьи 56 ГПК РФ, гарнизонный военный суд правомерно определил, что именно истец обязан доказать факт неосновательного обогащения, а также недобросовестность поведения ответчика и (или) наличие счетной ошибки как на основание заявленных им требований, в связи с чем при проведении подготовки дела к судебному разбирательству обоснованно предложил данной стороне представить соответствующие доказательства (л.д. 32).

Из материалов дела и обжалуемого решения следует, что спорная надбавка была установлена ФИО1 приказом начальника в 2017 году (л.д.24).

В последующем, при введении действующего Порядка обеспечения денежным довольствием, указанная надбавка продолжала выплачиваться ФИО1 в составе его денежного довольствия и ее размер не изменялся.

В соответствии со статьями 39, 41, 43-44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, приказ представляет собой распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение и критика приказа недопустимы. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать. Подчиненный, не выполнивший приказ командира (начальника), отданный в установленном порядке, привлекается к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа требованиям федеральных законов, общевоинских уставов, приказов вышестоящих командиров (начальников), и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.

Таким образом, выплата ответчику спорной надбавки произведена на основании приказа начальника , который в рамках военно-служебных отношений носил обязательный характер, что свидетельствует об отсутствии счетной (арифметической) ошибки.

Что же касается недобросовестности, то по смыслу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ её существование может подтверждаться лишь такими действиями или бездействием ответчика, которые повлекли и обусловили получение им неосновательного обогащения. Этот вывод соответствует правовым позициям, также изложенным в постановлениях Конституционного Суда РФ от 26 марта 2021 г. № 8-П, от 11 января 2022 г. № 1-П и пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного 25 ноября 2020 г. Президиумом Верховного Суда РФ.

Доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика, которое повлекло бы издание незаконных приказов об установлении и выплате ему спорных надбавок и премии, а также необоснованное предоставление ему учебного отпуска, в деле отсутствуют.

Что же касается удержания части денежных средств в порядке привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности на основании приказа начальника , то данное обстоятельство для судебного порядка защиты прав военнослужащего значения для дела не имеет, поскольку его не устраняет.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву недоказанности истцом обстоятельств, указанных в основание иска, следует признать правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 5 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению к ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: