Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Велижанцевой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению <данные изъяты> Фиголя Александра Дмитриевича о взыскании с <данные изъяты> неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения представителя истца Мальгина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Филатова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Фиголь А.Д. обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором в порядке главы 60 ГК РФ просил взыскать с <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 289 853 рубля по действительной стоимости приобретенного ответчиком за его счет имущества, которое не может быть возвращено в натуре.

В обоснование заявленных требований истец сослался на приобретение им строительных материалов и конструкций, использованных им во исполнение письменного приказа командования в ходе не обеспеченного бюджетным финансированием ремонта зданий, сооружений и помещений военного городка <данные изъяты>

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года в удовлетворении искового заявления Фиголю отказано.

Принимая данное решение, суд указал, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ приобретение имущества в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта, предусмотренного Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления.

В апелляционной жалобе представитель истца Мальгин В.Н. просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы утверждает, что на основании приказа начальника <данные изъяты> от 29 мая 2017 года № <...> в период с июня по август 2017 года Фиголю, как <данные изъяты>, в установленный данным распорядительным актом срок было поручено проведение работ по текущему ремонту зданий, сооружений и помещений военного городка <данные изъяты>. Из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств руководство <данные изъяты> дало его доверителю указание о приобретении необходимых строительных материалов, затраты на которые в последующем обязалось возместить.

Несмотря на достигнутую договоренность и подтверждение истцом факта несения расходов, затраченные им личные средства в сумме 289 853 рубля ответчик возмещать отказался.

Считает, что в ходе рассмотрения дела истцом был доказан тот факт, что <данные изъяты> обогатилось за его счет, при этом ответчиком не было доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Анализируя положения статей 1102 и 1109 ГК РФ, а также ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суд неправильно применил к сложившимся правоотношениям пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что Фиголь предоставлял имущество в дар <данные изъяты>. При этом все иные затраченные истцом денежные средства на ремонт, кроме взыскиваемых сумм, были ему возмещены командованием.

Ссылки суда на правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, находит несостоятельными, поскольку обстоятельства дела, отраженные в данном примере, не аналогичны тем, которые установлены по настоящему делу.

Ввиду того, что Фиголь не являлся третьим лицом по отношению к <данные изъяты>, а, состоя на военной службе, выполнял распоряжения командования по проведению ремонтных работ, по его мнению, истец в силу статьи 1102 ГК РФ имеет право на возмещение затраченных им денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Филатов А.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по изложенным в нем основаниям, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

При этом представитель ответчика, помимо согласия с выводами суда первой инстанции, основанными на применении положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, приводит доводы о недоказанности установленного судом первой инстанции того факта, что истец понес расходы на ремонт за свой счет. В обоснование этого довода ссылается на представленные им доказательства, свидетельствующие о выделении денежных средств на ремонт <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, подлежат субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих конкретные отношения, отсутствуют нормы, позволяющие решить вопрос о судьбе имущества, переданного одной стороной по обязательствам перед другой стороной.

Приведенное толкование норм гражданского законодательства, которое согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 32-КГ19-38, является основополагающим при решении вопроса о применении этих норм к отношениям, рассматриваемым в настоящем гражданском деле.

Возможность выплаты компенсации расходов за использование имущества, принадлежащего работнику, предусмотрена исключительно статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации. Условием такого возмещения является использование личного имущества работником в служебных целях с согласия или ведома работодателя и в его интересах, а размер возмещения расходов определяется письменным соглашением сторон трудового договора.

Однако в силу прямого указания в статье 11 ТК РФ и с учетом положений статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» названные правила трудового законодательства не подлежат применению к военнослужащим при исполнении ими обязанностей военной службы, в том числе по аналогии закона.

Между тем Федеральными законами «Об обороне», «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих», «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Положением о порядке прохождении военной службы, Общевоинскими уставами Вооруженных сил Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими военно-служебные отношения, не предусмотрена возможность использования в служебных целях имущества и денежных средств, принадлежащих военнослужащим, и, как следствие, не установлены порядок и условия выплаты соответствующей компенсации по аналогии с нормами трудового законодательства.

Статьей 26 Федерального закона «Об обороне» определено, что реализация мероприятий в области обороны является расходным обязательством федерального бюджета. При этом денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (часть 1 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

Поскольку сложившиеся между сторонами спорные отношения не урегулированы специальными нормами, и отсутствуют нормативно установленные основания для приобретения ответчиком (военной организацией) имущества за счет истца (военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы) суд первой инстанции правомерно по субсидиарному принципу применил к ним положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: установление факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, невозможность возвратить ему неосновательно полученное имущество в натуре, невыполнение ответчиком обязанности по возврату приобретенного за счет истца имущества или его стоимости и наличие (отсутствие) исключений для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что от возмещения изначально заявленных в иске убытков истец письменно отказался, они предметом судебного разбирательства не являются и доказыванию не подлежат.

По делу установлено, что <данные изъяты> Фиголь проходил военную службу по контракту в воинской должности <данные изъяты>

Приказом начальника <данные изъяты> от 11 декабря 2017 года № <...> истец уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, после чего приказом начальника <данные изъяты> от 19 марта 2018 года № <...> с 4 мая того же года исключен из списков личного состава <данные изъяты>.

Из объяснений представителей сторон установлено, что в 2017 году в связи с <данные изъяты> возникла необходимость в производстве ремонта на территории военного городка <данные изъяты>

Приказом начальника <данные изъяты> от 29 мая 2017 года № <...>, изданным во исполнение плана подготовки казарменно-жилищного фонда <данные изъяты>, предписано в период с 1 июня по 1 августа 2017 года организовать проведение работ по текущему ремонту зданий, сооружений и помещений военного городка <данные изъяты>. Для выполнения работ приказом создана рабочая группа из числа сотрудников органа, старшим которой назначен <данные изъяты> Фиголь. Приказом начальника <данные изъяты> от 1 августа 2017 года № <...> срок проведения работ продлен до 22 августа 2017 года.

Стороны подтвердили тот факт, что бюджетные ассигнования на выполнение этих работ в распоряжении <данные изъяты> отсутствовали. Приведенное обстоятельство подтверждается также справкой финансового органа <данные изъяты>, показаниями свидетелей Н. и П. и другими доказательствами, в связи с чем считается доказанным.

Судом первой инстанции установлено, что по этой причине при производстве ремонтных работ Фиголь затратил личные денежные средства на общую сумму 289 853 рубля.

Выводы суда подтверждаются приложенными к материалам дела копиями заказов, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми и товарным чеками, а также договором подряда от 15 июня 2017 года, согласно которым истцом произведены следующие затраты:

- 1 июня 2017 года приобретены различные строительные материалы (гипсокартон, шпаклевка, крепежные изделия и другие – всего 16 наименований) на сумму 60525 рублей;

- 17 июня 2017 года приобретен комплект подвесных потолков, состоящий из плит, крепежных изделий, подвесов, на сумму 76978 рублей;

- 20 июня 2017 года приобретен линолеум на сумму 94350 рублей;

- 18 июля 2017 года оплачено изготовление металлических откатных ворот согласно договору подряда в сумме 58 000 рублей.

Все указанные товарные и платежные документы о приобретении материалов и конструкций оформлены от имени и за счет средств заказчика Фиголя. Как указали стороны, подлинники этих документов до настоящего времени хранятся в <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные письменные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что Фиголь приобрел строительные материалы именно для производства ремонтных работ в <данные изъяты>.

При этом помимо письменных доказательств суд на основании части 2 статьи 68 ГПК РФ обосновал свои выводы признанием представителем ответчика данного обстоятельства в судебном заседании.

Вопреки позиции представителя ответчика, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу, вышеприведенные обстоятельства подтверждаются и другими имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими правильность выводов гарнизонного военного суда.

Так, из акта осмотра ремонтных работ в <данные изъяты>, составленного должностными лицами указанного подразделения, следует, что в период с июня по август 2017 года произведено выравнивание стен гипсокартоном, монтаж подвесных потолков, настил линолеума, установка тыловых ворот, а также иные работы, требующие расходования тех строительных материалов и изделий, которые закуплены Фиголем. К акту приложены фототаблицы, на которых отображены результаты производства вышеприведенных работ.

Из согласующихся в этой части объяснений сторон, справки финансового органа <данные изъяты>, представленных ответчиком государственных контрактов и документов об их исполнении усматривается, что в распоряжении <данные изъяты> имелись бюджетные ассигнования только на работы по ремонту кровли и окон зданий военного городка <данные изъяты>, которые были фактически израсходованы по целевому назначению, тогда как Планом подготовки казарменно-жилищного фонда, объектов коммунального значения и территорий военных городков <данные изъяты> к эксплуатации в зимнем периоде 2017-2018 годов, составленным в апреле 2017 года, выполнение иных ремонтных работ в данном подразделении заранее предполагалось силами отделения без привлечения подрядных организаций (пункт 9 раздела 2.1).

Выделенные <данные изъяты> в отделение в <данные изъяты> материалы со склада организации на основании представленных ответчиком накладных и актов составляют незначительный объем как по наименованиям, так и по стоимости. К тому же ряд операций совершены в мае и сентябре 2017 года, то есть не относятся ко времени деятельности команды под руководством Фиголя, а время совершения некоторых операций о движении товарно-материальных ценностей (их фактического получения) в документах не указано.

Свидетель П. показал, что в связи с отсутствием бюджетного финансирования начальник <данные изъяты> предлагал Фиголю добыть строительные материалы, чтобы в срок окончить ремонтные работы. В результате, Фиголь приобретал строительные материалы за свой счет. Он видел, как на территорию отделения привозили линолеум, гипсокартон, плиты для подвесного потолка, цемент, ворота и другие материалы.

Показания допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика Н. о том, что ему ничего не известно об использовании в служебных целях предоставленного истцом имущества, не свидетельствует о недостоверности объяснений представителя истца, показаний свидетеля П. и других доказательств, поскольку сообщенные им сведения носят неопределенный характер. К тому же данный свидетель не был включен в состав рабочей группы, непосредственно производившей ремонтные работы.

Ссылки представителя ответчика на выделение денег на ремонтные работы в сумме 300 000 рублей исключительно из средств <данные изъяты>, в подтверждение чего представлен протокол <данные изъяты> от 22 мая 2017 года и расписка от 25 мая 2017 года о получения денежных средств <данные изъяты>, проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Истцом в заседании суда первой инстанции заявлено о том, что общая сумма затрат на ремонтные работы, которыми он руководил, значительно превысила собранные с военнослужащих денежные средства, в подтверждение чего и для опровержения заявления представителя ответчика он дополнительно представил иные платежные документы на приобретение строительных материалов и изделий в июне 2017 года на сумму 355 616 рублей 05 копеек, в июле и августе 2017 года на сумму 338 965 рублей 70 копеек. По его утверждению, указанные денежные средства ему были возмещены командованием, а осталась непогашенной задолженность в сумме 289 853 рубля, составляющая цену иска.

Утверждение истца ответчиком не опровергнуто, тогда как перечень приобретенных по этим платежным документам материалов и оборудования соответствует характеру произведенных работ, перечисленных в акте осмотра (установка дверей и запорных устройств, укладка асфальта, штукатурные и малярные работы, возведение городка для тренировки караульных собак, установка нового сруба бани и т.д.), поскольку ремонту подвергались различные помещения и территория отделения.

Причем, доводы представителя ответчика опровергаются представленными им же материалами служебного разбирательства, в рамках которого по поручению руководства <данные изъяты> опрашивались бывшие В.К. и Б. Все указанные лица заявили командованию о том, что сдавали личные денежные средства на ремонтные работы в отделении в <данные изъяты>, что подтверждает объяснения истца о том, что денежные средства <данные изъяты> являлись не единственным источником финансирования расходов на ремонт.

Поскольку данная часть судебного решения ответчиком не обжалуется, а ее законность и обоснованность подтверждается собранными по делу доказательствами, окружной военный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что <данные изъяты> за счет истца приобретено имущество в виде строительных материалов и изделий, использованных при производстве ремонтных работ в зданиях и сооружениях военного городка <данные изъяты>.

При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, вследствие чего на основании части 1 статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения согласно представленным платежным документам в сумме 289 853 рубля.

2 марта и 4 мая 2018 года Фиголь обращался к командованию <данные изъяты> по вопросу компенсации произведенных им за свой счет расходов на ремонт, в чем ему было отказано.

Судом проверены доводы представителя ответчика о том, что истцу не поступали распоряжения тратить свои личные средства на приобретение имущества в служебных целях, в том числе во исполнение приказа о выполнении ремонтных работ, и не было дано обещание возместить собственные затраты, в связи с чем он, по мнению представителя ответчика, в случае таких расходов действовал самостоятельно, добровольно и без каких-либо обязательств по возмещению произведенных затрат.

Вопреки ошибочному мнению представителя ответчика приведенные обстоятельства имеют правовое значение только в рамках не подлежащих применению к спорным отношениям законоположений, предусмотренных статьей 188 ТК РФ, о чем свидетельствует как содержание названной нормы, так и сложившаяся судебная практика ее правоприменения.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, из чего следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом действий (бездействия) самого потерпевшего.

Следовательно, поведение истца и командования не является юридически значимым для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения при доказанности того факта, что воинская часть приобрела имущество за счет военнослужащего. Исключение составляют случаи, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако, определив, что приобретенное <данные изъяты> имущество куплено за счет денежных средств истца, суд не установил, являлись ли такие действия Фиголя даром, в том числе пожертвованием, обусловливающим применение положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При этом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суд неправильно распределил между сторонами обязанности по доказыванию, поскольку обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Приведенное выше толкование норм главы 60 ГК РФ соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (пункт 16), определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 11 декабря 2018 года № 18-КГ180192, от 8 октября 2019 года № 35-КГ19-5, от 10 декабря 2019 года № 44-КГ19-28.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции вынес все указанные обстоятельства на обсуждение сторон и предложил ответчику доказать юридически значимые обстоятельства, обязанность по доказыванию которых возложена на него законом.

Определяя возможность применения к возникшим между сторонами обязательствам положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, окружной военный суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом в форме федерального государственного казенного учреждения, для которого законодательством предусмотрены строгие правила финансовой и хозяйственной деятельности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе.

Данное законоположение согласуется с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях», которым оговорена возможность формирования имущества некоммерческой организации (к числу которых относится казенное учреждение) за счет добровольных имущественных взносов и пожертвований.

В свою очередь, Уставом <данные изъяты> утвержденным приказом <данные изъяты> от 12 июля 2011 года № <...>, предусмотрено право <данные изъяты> принимать имущество в виде добровольных взносов и пожертвований от граждан Российской Федерации, необходимое для достижения целей своей деятельности, среди которых указан капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений (пункты 13 и 14).

Совокупностью правил, установленных пунктом 4 статьи 41, пунктом 1 статьи 51, пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 298 ГК РФ, определено, что доходы федерального казенного учреждения, обусловленные безвозмездными поступлениями от физических лиц, в том числе добровольными пожертвованиями, являются неналоговыми доходами федерального бюджета.

Пожертвованием в силу статьи 582 ГК РФ признается дарение вещи или права в общеполезных целях (пункт 1). Пожертвование имущества юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению, при этом юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества (пункт 3).

Следовательно, ответчик должен был доказать, что Фиголь осуществил добровольные взносы в виде приобретенного за свой счет имущества в целях проведения ремонта служебных зданий и сооружений, действовал при этом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо взаимной обязанности со стороны ответчика, а <данные изъяты> зачислило это имущество на обособленный учет, в рамках которого проводило все операции по использованию пожертвованного имущества, и классифицировало его отдельным видом дохода федерального бюджета.

Необходимость установления приведенных юридически значимых обстоятельств, связанных с поведением ответчика, вытекает как из нормативного регулирования, так и из судебной практики рассмотрения соответствующих отношений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1821-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2020 года № 304-ЭС19-26032, в связи с чем они поставлены на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.

Между тем ответчик доказательств, подтверждающих передачу истцом имущества на безвозмездных условиях, в суд не представил, а его представитель заявил, что истец приобрел строительные материалы и конструкции не за счет личных средств, а из фондов <данные изъяты>, что опровергнуто судом. Не содержат соответствующих доказательств и материалы дела.

Как указано выше, Фиголь в качестве <данные изъяты> осуществлял деятельность по организации ремонта зданий, помещений и сооружений военного городка <данные изъяты> во исполнение обязательного для него приказа начальника <данные изъяты> от 29 мая 2017 года № <...> (с последующими изменениями состава рабочей группы и сроков выполнения), что в силу статей 24, 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации требовало от него беспрекословного и точного выполнения возложенных обязанностей и поставленных задач в установленный срок.

Данным распорядительным актом предписывалось не только осуществить ремонтные работы в определенный срок, но и предполагалось откомандирование всего состава рабочей группы, включая Фиголя, к месту работ на весь период их выполнения с выделением служебного транспорта, оплатой командировочных расходов, организацией размещения и питания.

При этом в нарушение статей 42 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации не было предусмотрено мер по обеспечению бюджетным финансированием выполнения приказа, требующего значительных материальных затрат, тогда как заложенный в бюджетном законодательстве принцип общего (совокупного) покрытия расходной части бюджета не предполагают увязку его с определенными доходами, в том числе в части, касающейся добровольных взносов и пожертвований граждан (статья 35 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, руководство <данные изъяты> (участник бюджетного процесса в форме федерального казенного учреждения и получателя средств федерального бюджета) не вправе было планировать и во исполнение этого плана отдавать обязательные для подчиненных распоряжения в расчете на обеспечение их исполнения за счет добровольных взносов со стороны членов воинского коллектива, однако поступило именно таким образом.

В результате, установленные по делу действия командования предопределяли необходимость приобретения истцом, как <данные изъяты>, строительных материалов и конструкций для организации ремонта во исполнение поставленной задачи в определенный приказом срок в том числе за свой счет. При этом по делу достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что приобретенное Фиголем имущество использовано в ходе ремонта и эксплуатируется в подразделении <данные изъяты> до настоящего времени. То есть имущество ответчиком принято.

Учитывая вынужденные условия, в которых находился истец при выполнении приказа начальника, окружной военный суд не усматривает с его стороны действий, свидетельствующих о передаче приобретенного им имущества в пользу ответчика в виде добровольных взносов или пожертвования.

Поведение ответчика также не говорит о том, что имущество принято от Фиголя на таких безвозмездных условиях, поскольку, как указано выше, подтверждением этому должны служить сведения о ведении обязательного в таких случаях обособленного учета.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации <данные изъяты> самостоятельно ведет бюджетный учет.

Правила учета материальных ценностей, приобретенных для использования в процессе деятельности учреждения, в том числе при безвозмездном получении активов, относящихся к материальным запасам (материалы, строительные конструкции и т.д.), определены пунктами 39, 40 приказа Минфина России от 27 февраля 2018 года № 32н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Доходы», пунктами 37, 98-100, 117-118 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157н, пунктами 21, 23 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 6 декабря 2010 года № 162н, и другими нормами.

Согласно названным правилам такие материальные запасы принимаются к учету в качестве доходов текущего отчетного периода по факту получения от передающей стороны по их фактической стоимости с отражением на соответствующих счетах Единого плана счетов операций по принятию, передаче для хранения, выдаче и прочих.

Доказательств совершения действий, подтверждающих надлежащее оформление факта безвозмездного получения предоставленного Фиголем имущества в соответствии с правилами бухгалтерского учета, ответчик суду не представил.

Предоставление истцом имущества ответчику в благотворительных целях, оговоренных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, судом не обсуждалось, поскольку данные лица не могут являться участниками таких отношений между собой в силу положений Федерального закона «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» и учредительных документов <данные изъяты>.

Таким образом, по делу не установлены как фактические действия истца, свидетельствующие о добровольной и намеренной передаче имущества ответчику (добровольные взносы, пожертвование), так и действия ответчика по принятию имущества на таких безвозмездных условиях в соответствии с нормативно установленными процедурами ведения операций обособленного бухгалтерского учета.

Ссылки гарнизонного военного суда на положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которыми, по мнению суда, должен был руководствоваться истец при поставке товаров и выполнении работ в интересах <данные изъяты>, являются необоснованными.

Как правильно указывает автор жалобы, при его применении суд первой инстанции ошибочно воспроизвел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (пункт 20), которые заключаются в отсутствии в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у муниципального органа обязательств по возврату неосновательного обогащения коммерческой организации, осуществившей оказание услуг для муниципальных нужд в нарушение установленного названным законом порядка.

Между тем на момент выполнения ремонтных работ Фиголь являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Следовательно, в силу запрета, предусмотренного пунктом 7 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», он не мог заниматься предпринимательской деятельностью и являться участником закупки в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 3 и других норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, из дополнительно полученных судом апелляционной инстанции письменных доказательств и объяснений сторон следует, что в период спорных отношений истец не являлся должностным лицом, ответственным за состояние и ремонт зданий, сооружений и помещений военного городка <данные изъяты>, а также планирование и расходование для этих целей денежных средств, не входил в состав контрактной службы и в комиссию <данные изъяты> по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд.

Следовательно, он не относился к кругу лиц, на которых распространялись требования названного Федерального закона как к участникам закупок со стороны поставщика товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, так и к должностным лицам заказчика, в число которых он не входил.

В результате, при оценке характера действий истца применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд ошибочно применил закон, не подлежащий применению в настоящем деле.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о полном удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по действительной стоимости приобретенного за его счет имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению <данные изъяты> Фиголя Александра Дмитриевича отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Фиголя Александра Дмитриевича о взыскании с <данные изъяты> неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Фиголя Александра Дмитриевича неосновательное обогащение в сумме 289 853 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: