Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Реве Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-10/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 26 января 2021 г., которым удовлетворён иск командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему этой воинской части по контракту <данные изъяты> Яценко Роману Николаевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Романова В.С., судебная коллегия

установила:

командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учётом последующих уточнений просил взыскать с Яценко Р.Н. в пользу федерального казённого учреждения <данные изъяты> 39 150 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате контрольного мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <данные изъяты>, проведённого в 2019 году сотрудниками <данные изъяты> финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> выявлен факт незаконности выплаты Яценко Р.Н. дополнительного материального стимулирования по итогам 2017 года в размере 39 150 рублей, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации». В связи с наличием неудовлетворительной оценки по физической подготовке в ноябре 2017 года право на получение указанного дополнительного материального стимулирования по итогам 2017 года Яценко Р.Н. не имел.

Гарнизонный военный суд иск командира войсковой части <данные изъяты> удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе командиру войсковой части <данные изъяты> в удовлетворении иска.

В жалобе он указывает на неправильное истолкование судом норм материального права.

Анализируя положения Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставлении им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727, пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, Яценко Р.Н. считает, что поскольку спорная выплата ему была установлена надлежащим должностным лицом и произведена вследствие отсутствия его недобросовестности либо счётной ошибки, то оснований для удовлетворения иска командира войсковой части <данные изъяты> у суда не имелось.

В связи с тем, что дополнительное материального стимулирование как дополнительная выплата входит в состав денежного довольствия военнослужащего, то по мнению ответчика, пункт 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения определённых выплат, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, вопреки выводу суда, подлежит применению по данному делу.

В обоснование своей позиции ответчик в жалобе и дополнении к ней ссылается на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 10-П, от 26 марта 2021 г. № 8-П, а также на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и Кассационного военного суда по аналогичной категории дел.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя иск командира войсковой части <данные изъяты>, гарнизонный военный суд, сославшись на часть 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пункты 6,7, абзац третий статьи 11 Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, Наставление по физической подготовке в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 200, исходил из того, что в связи с наличием у ответчика неудовлетворительной оценки по физической подготовке не имелось правовых оснований для установления и выплаты Яценко Р.Н. дополнительного материального стимулирования по итогам 2017 года. В связи с этим полученные ответчиком денежные средства в размере 39 150 рублей, как неосновательное обогащение, подлежат возврату.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что поскольку дополнительное материальное стимулирование не является денежным довольствием и не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных военнослужащему в качестве средств к существованию, то они не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

Между тем, выводы гарнизонного военного суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Как установлено по делу, Яценко Р.Н. проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> по результатам службы в 2017 году Яценко Р.Н. установлено дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации», в размере 45 000 рублей. С учётом удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 5 850 рублей, указанная дополнительная выплата произведена ответчику Федеральным казённым учреждением <данные изъяты> в сумме 39 150 рублей, что подтверждается расчётным листком ответчика за декабрь 2017 года.

В соответствии с частями 1, 2, 34 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Кроме выплат, предусмотренных настоящей статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих и средствами на содержание фактической численности указанных военнослужащих на материальное стимулирование в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации», которым утвержден Порядок определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 6, 7, абзацем третьим пункта 11 Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, в воинских частях производится на основании приказов командиров и рапортов, представляемых непосредственными командирами. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. К числу лиц, которые не могут быть представлены к материальному стимулированию, относятся, в частности, военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершённые грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата.

Из изложенного следует, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, входит в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

В силу требований статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Следовательно, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Вместе с тем статьёй 1109 ГК РФ определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 4.2 Постановления от 26 марта 2021 г. № 8-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева, части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», закрепляя понятие «денежное довольствие военнослужащих» и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

Дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное названным приказом Министра обороны Российской Федерации, является периодической выплатой, предоставляемой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за счёт бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, и непосредственно обусловленной надлежащим исполнением ими своих служебных обязанностей.

Несмотря на то, что Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» дополнительное материальное стимулирование к денежному довольствию военнослужащих непосредственно не отнесено, основания и условия предоставления указанной выплаты, характеризующие ее правовую природу, позволяют признать ее составным элементом системы оплаты воинского труда, входящим в состав денежного довольствия лиц, проходящих военную службу по контракту, установленным Президентом Российской Федерации в соответствии с частью 34 статьи 2 названного Федерального закона.

В указанном Постановлении также отмечено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Следовательно, в случае осуществления выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счётной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечёт утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, на который она была установлена приказом соответствующего командира в пределах предоставленных ему полномочий.

По своей правовой природе переплата ответчику денежного довольствия является неосновательным обогащением, предусмотренным частью 1 статьи 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение Яценко Р.Н. взыскиваемых денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Как указывалось выше, дополнительное материальное стимулирование входит в состав денежного довольствия военнослужащих, оно выплачена ответчику в размере и за период, который был установлен приказом командира воинской части, то есть надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований утверждать, что эта выплата произведена именно вследствие счётной ошибки, не имеется, а вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Таким образом, выплата денежного довольствия в завышенном размере произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика либо счётной ошибки, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ оснований для возврата неосновательного обогащения.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведённой в пункте 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. № 8-П, согласно которому рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, закрепляющим презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения главы 60 ГК Российской Федерации не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

При установлении судом на основании исследования всех материалов конкретного дела факта отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также счетной ошибки, права военнослужащего (в том числе после увольнения с военной службы) подлежат защите, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных ему в качестве дополнительного материального стимулирования по итогам 2017 года, нельзя признать правомерным.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска командира войсковой части <данные изъяты>.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 26 января 2021 г. по иску командира войсковой части <данные изъяты> к Яценко Роману Николаевичу о взыскании денежных средств в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, отменить.

Принять по делу новое решение об отказе командиру войсковой части <данные изъяты> в удовлетворении иска о взыскании с Яценко Романа Николаевича в пользу Федерального казённого учреждения <данные изъяты> 39 150 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

«Подписи»