Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Орловой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-127/2021 по апелляционной жалобе представителя истца – командира войсковой части №ФИО11 на решение Брянского гарнизонного военного суда от 26 января 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части № к <данные изъяты>№<данные изъяты> ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к Яшину, в котором указал, что ответчик в период с 1 января 2015 г. по 9 августа 2017 г. <данные изъяты> в указанной воинской части. Согласно Акту Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) (далее – Межрегиональное управление) от 27 декабря 2018 г. по результатам проведения контрольных мероприятий в отношении войсковой части №, выявлено, что военнослужащим указанной воинской части, в том числе Яшину неправомерно произведено возмещение командировочных расходов за участие в <данные изъяты> от четырёх до месяца в период с 15 февраля 2015 г. по 16 июля 2016 г. в размере 26 879,50 руб.

Полагая, что Яшину за участие в этих мероприятиях излишне выплачены 26 879,50 руб., истец просил взыскать их с ответчика путём перечисления на лицевой счёт филиала № № - Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» (далее – филиал № № Управления).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование этого указывает, что факт неправомерной выплаты денежных средств ответчику установлен выездной проверкой Межрегионального управления финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении войсковой части №.

Анализируя законодательство, регулирующее порядок направления военнослужащих в служебные командировки и возмещения командировочных расходов, представитель истца в жалобе полагает, что ответчику командировочные расходы возмещены неправомерно, поскольку ему полагалось выплата в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях, <данные изъяты>

В заключение в жалобе указывается на необходимость взыскания с ответчика полученных денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит её не удовлетворять.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, каждый раз, применительно к указанным ранее периодам, приказами командира войсковой части № ответчик откомандировывался установленным порядком с выдачей командировочного удостоверения в различные войсковые части для выполнения различных служебных заданий вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Из приложения № № к Акту Межрегионального управления от 27 декабря 2018 г. следует, что ответчику за участие в выполнении служебных задач возмещены командировочные расходы за все командировки в сумме 26 879,50 руб.

По прибытию в пункт постоянной дислокации войсковой части № ответчик представлял авансовые отчёты с указанием расходов связанных с проездом и проживанием за периоды выполнения служебных задач, подтверждённые соответствующими финансовыми документами. Доказательств завышения этих расходов или суду не представлено.

Гарнизонный военный суд, проанализировав положения законодательства, регулирующего порядок направления военнослужащих в служебные командировки и возмещения командировочных расходов, действующего в период выплаты ответчику спорных денежных средств, пришёл к правильному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на проезд и проживание в период выполнения служебных задач с 15 февраля 2015 г. по 16 июля 2016 г. были оплачены войсковой частью № на основании приказов командира при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и счётной ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, (действовавшего в период спорных правоотношений), предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, установленных на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 4.2 Постановления от 26 марта 2021 г. № 8-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО12 указал, что части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», закрепляя понятие «денежное довольствие военнослужащих» и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

В данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13» взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании содержащего нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих приказа уполномоченного должностного лица, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счётной ошибки.

При этом недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

В качестве же счётной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, приводящие к получению конкретным военнослужащим в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые - в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов - данному военнослужащему предоставлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств было обусловлено его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено. Одновременная выплата ответчику командировочных расходов и ежемесячной надбавки, <данные изъяты>, не производилось.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 26 января 2022 г. по иску командира войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

<данные изъяты>