Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Реве Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-6621/2021 по апелляционным жалобам директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа <данные изъяты> представителя Министерства просвещения Российской Федерации (далее Минпросвещения России) Паньковой В.В. на решение 26 гарнизонного военного суда от 20 октября 2021 г., в соответствии с которым, с учетом дополнительного решения суда от 17 февраля 2022 г, частично удовлетворено исковое заявление прокурора <данные изъяты> в защиту прав Луценко Юлии Юрьевны, Макеевой Риммы Александровны, Мампаевой Ирины Шарибековны, Никитиной Елены Николаевны, Ольшанской Ирины Геннадьевны к ГБОУ средняя школа № <данные изъяты>, Администрации г. <данные изъяты>, Минпросвещения России о возложении обязанности по выплате ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Ряузова А.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор комплекса «<данные изъяты>» обратился в суд с исковыми заявлениями, в которых указал, что Луценко Ю.Ю., Макеева Р.А., Мампаева И.Ш., Никитина Е.Н., Ольшанская И.Г. работают в ГБОУ средняя школа <данные изъяты><данные изъяты> по трудовым договорам и осуществляли классное руководство. В нарушение трудового законодательства им не выплачено ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство ввиду отсутствия финансирования за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года.

Полагая нарушенными права истцов на получение заработной платы в полном объёме прокурор, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ГБОУ средняя школа № <данные изъяты> ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство за период с сентября по декабрь 2020 года в пользу Луценко Ю.Ю. в размере 26100 руб., в пользу Макеевой Р.А. в размере 26100 руб., в пользу Мампаевой И.Ш. в размере 25284 руб. 36 коп., в пользу Никитиной Е.Н. в размере 24468 руб. 74 коп., в пользу Ольшанской И.Г.в размере 25561 руб. 10 коп.

Решением гарнизонного военного суда иск прокурора удовлетворен.

Дополнительным решением 26 гарнизонного военного суда от 17 февраля 2022 года в удовлетворении искового заявления прокурора комплекса «<данные изъяты>» к Минпросвещения России о возложении обязанности обеспечить предоставление бюджету города Байконур межбюджетные трансферты для выплаты истцам ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство за период с сентября по декабрь 2020 года, а также к Администрации г. <данные изъяты> о возложении обязанности после предоставления иных выплат межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету г. <данные изъяты> и в порядке софинансирования перечислить денежные средства ГБОУ средняя школа № <данные изъяты> на выплату истцам вознаграждения за классное руководство, отказано.

В апелляционной жалобе директор ГБОУ средняя школа № <данные изъяты> просит решение суда отменить и принять новое решение, которым будет установлена обязанность Минпросвещения России обеспечить предоставление иных бюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету города <данные изъяты> для производства выплаты истцам, обязанность администрации города <данные изъяты> после предоставления иных выплат межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету города <данные изъяты> обеспечить финансирование ГБОУ средняя школа № <данные изъяты> для осуществления названной выплаты истцам за период с сентября по декабрь 2020 года, обязать ГБОУ средняя школа № <данные изъяты> после обеспечения финансирования из бюджета города <данные изъяты> осуществить Луценко Ю.Ю., Макеевой Р.А., Мампаевой И.Ш., Никитиной Е.Н., Ольшанской И.Г. выплату ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство за указанный период времени.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ГБОУ средняя школа № <данные изъяты>, не отрицая наличия у истцов права на получение ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство в указанных размерах, указывает, что спорное вознаграждение может быть выплачено лишь в том случае, если денежные средства на данную выплату будут выделены из федерального бюджета и поступят на счет образовательной организации.

По ее мнению, ссылка суда в обжалуемом решении на положения постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 850 «О вознаграждении педагогических работников федеральных государственных общеобразовательных организаций за выполнение функций классного руководителя, а также педагогических работников федеральных государственных образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения для лиц с ограниченными возможностями здоровья, за выполнение функций классного руководителя (куратора)» является ошибочной, так как единовременное денежное вознаграждение за классное руководство педагогическим работникам государственных образовательных организаций, находящихся в ведении администрации г. Байконура, предоставляется и распределяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2020 г. № 448 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие образования».

Данным постановлением Правительства Российской Федерации установлено, что иные межбюджетные трансферты предоставляются в целях софинансирования в полном объёме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат единовременного денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам общеобразовательных организаций в размере 5 000 рублей в месяц. В связи с этим спорное вознаграждение может быть выплачено лишь в случае выделения Министерством просвещения Российской Федерации межбюджетных трансфертов из федерального бюджета администрации г. <данные изъяты>, которая после поступления указанных денежных средств распределяет их по государственным образовательным организациям, находящихся в её ведении. Лишь после соответствующего финансирования у ГБОУ СШ № <данные изъяты> возникнет обязанность по выплате истцам единовременного вознаграждения за классное руководство за оспариваемый период.

В апелляционной жалобе обращается внимание на то, что суд первой инстанции не изучил вопрос о порядке финансирования спорной выплаты во взаимодействии с нормами бюджетного законодательства.

В апелляционной жалобе представитель Минпросвещения России Панькова В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к Минпросвещения России о возложении обязанности выплатить ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство.

В обоснование жалобы она указывает на допущенное, по ее мнению, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в ошибочном указании в резолютивной части решения суда на удовлетворение требований исковых заявлений прокурора к Администрации г. <данные изъяты> и к Минпросвещения России о спорной выплате истцам. Вместе с тем, обращает внимание, что решением суда первой инстанции спорное вознаграждение постановлено взыскать только с ГБОУ средняя школа № <данные изъяты>.

Заявляет, что ссылка суда в обжалуемом решении на положения постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 850 «О вознаграждении педагогических работников федеральных государственных общеобразовательных организаций за выполнение функций классного руководителя, а также педагогических работников федеральных государственных образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения для лиц с ограниченными возможностями здоровья, за выполнение функций классного руководителя (куратора)» является ошибочным, так как единовременное денежное вознаграждение за классное руководство педагогическим работникам государственных образовательных организаций, находящихся в ведении администрации г. <данные изъяты>, осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 1642 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

Автор жалобы обращает внимание, что обязанность Минпросвещения России по доведению до бюджета г. <данные изъяты> бюджетных средств на указанные выплаты возникла лишь с 8 января 2021 г. – даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. № 2305 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие образования», которым внесены изменения, включающие г. <данные изъяты> в число получателей соответствующих межбюджетных трансфертов. До указанного момента бюджетные средства на обеспечение выплат ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам г. <данные изъяты> не были предусмотрены федеральным бюджетом, а, соответственно, не были доведены до Минпросвещения России.

Представитель Администрации города <данные изъяты> апелляционную жалобу Минпросвещения России в части ошибочного указания в резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований прокурора к администрации города <данные изъяты> и Минпросвещения России, а также апелляционную жалобу ГБОУ СШ № <данные изъяты> поддержал.

На апелляционные жалобы ответчиков прокурором комплекса «<данные изъяты>» поданы письменные возражения, в которых он указывает на законность решения гарнизонного военного суда и просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцы были приняты на работу в ГБОУ средняя школа №<данные изъяты> на должности: Луценко Ю.Ю. с 1 сентября 2018 года <данные изъяты>, Макеева Р.А. с 1 сентября 1990 года <данные изъяты>, Мампаева И.Ш. с 1 сентября 2006 года <данные изъяты>, Никитина Е.Н. со 2 сентября 2013 года <данные изъяты>, Ольшанская И.Г. с 1 сентября 1999 года <данные изъяты>, о чем с каждой из них был заключен трудовой договор.

Согласно трудовых договоров, заключенных ГБОУ средняя школа №<данные изъяты> с Луценко Ю.Ю. 31 августа 2018 года, с Макеевой Р.А. 1 сентября 2004 года, с Мампаевой И.Ш. 1 сентября 2006 года, с Никитиной Е.Н. 2 сентября 2013 года, с Ольшанской И.Г. 1 января 2004 года была предусмотрена выплата ежемесячной надбавки за классное руководство Луценко, Ольшанкой в размере 20%, Макеевой, Мампаевой, Никитиной в размере 15%.

Согласно приказу директора ГБОУ средняя школа № <данные изъяты> от 31августа 2020 г. № № назначены классными руководителями с 1 сентября 2020 года: Луценко Ю.Ю. <данные изъяты>, Макеева Р.А. <данные изъяты>, Мампаева И.Ш. <данные изъяты>, Никитина Е.Н. <данные изъяты>, Ольшанская И.Г. <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно абз. 6 и 7 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

На основании ч. 1 ст. 129 того же Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

На основании п. 7 ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники имеют иные трудовые права, меры социальной поддержки, установленные федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. «е» п. 4 Перечня поручений по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 15 января 2020 г., утверждённому Президентом Российской Федерации от 24 января 2020 г. № Пр-113, Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено в срок до 1 июня 2020 г. утвердить порядок и условия выплаты за счёт средств федерального бюджета ежемесячного денежного вознаграждения в размере не менее 5 000 рублей педагогическим работникам государственных и муниципальных общеобразовательных организаций за классное руководство, предусмотрев сохранение ранее установленных в субъектах Российской Федерации выплат на эти цели; обеспечить начиная с 1 сентября 2020 г. выплату такого вознаграждения.

Во исполнение названного поручения Правительством Российской Федерации 4 апреля 2020 г. принято постановление № 448, которым внесены изменения в государственную программу «Развитие образования», позиция паспорта Программы дополнена Правилами предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение выплат ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам государственных образовательных организаций субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных организаций, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, в том числе адаптированные основные общеобразовательные программы. При этом в п. 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что расчет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение выплат денежного вознаграждения за классное руководство в 2020 году осуществляется с 1 сентября по 31 декабря 2020 г.

Письмом от 21 августа 2020 г. № № Министерство просвещения Российской Федерации просит взять под личный контроль полное и своевременное доведение федеральной выплаты до получателей, а также с учётом высокой социальной значимости федеральной выплаты организовать её раздельное начисление и выплату получателям в порядке, предусмотренном прилагаемыми рекомендациями.

Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2020 г. № 2305 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие образования» (утратило силу с 1 января 2022 г. в связи с изданием постановления Правительства РФ от 7 октября 2021 г. № 1701) в Программу внесены изменения. В частности, установлено, что выплатой ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство обеспечиваются также педагогические работники государственных общеобразовательных организаций г. Байконура, а бюджету г. Байконура, наряду с бюджетами субъектов Российской Федерации, предоставляются и распределяются межбюджетные трансферты из федерального бюджета на обеспечение указанной выплаты.

Пунктом 6 Правил (в редакции, действовавшей до 1 января 2022 г.) предусмотрено, что условием предоставления иных межбюджетных трансфертов является наличие у субъекта Российской Федерации и г. Байконура принятых в установленном порядке нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъекта Российской Федерации и г. Байконура, в целях софинансирования которых предоставляются иные межбюджетные трансферты.

Постановлением главы администрации г. <данные изъяты> от 17 ноября 2020 г. № № «О выплате ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам государственных образовательных организаций, находящихся в ведении администрации г. <данные изъяты>, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, в том числе адаптированные основные общеобразовательные программы», установлено к выплате ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство педагогическим работникам государственных образовательных организаций, находящихся в ведении администрации г. <данные изъяты> в размере 5 000 рублей и утверждено Положение об условиях и порядке его выплаты.

Согласно п. 2 указанного Положения право на получение денежного вознаграждения имеют педагогические работники общеобразовательных организаций, на которых приказом руководителя общеобразовательной организации возложены обязанности классного руководителя с их письменного согласия.

В соответствии со ст. 1, 6, 12 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан «О статусе города <данные изъяты>, порядке и статусе исполнительной власти» от 23 декабря 1995 г., город <данные изъяты> является административно-территориальной единицей Республики <данные изъяты>, функционирующей в условиях аренды. На период аренды комплекса «<данные изъяты>» город <данные изъяты> в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан.

Администрация города <данные изъяты> – орган исполнительной власти, действующий под непосредственным руководством главы этой администрации. Глава городской администрации назначается совместно Президентом Российской Федерации и Президентом Республики <данные изъяты> по представлению Российской стороны. На период действия Договора аренды городскую администрацию формирует Правительство Российской Федерации по представлению главы этой администрации.

Доходы городского бюджета состоят из поступлений средств из федерального бюджета Российской Федерации на содержание г. <данные изъяты> и иных доходов.

В силу пп. 1.2, 1.4 Устава ГБОУ средняя школа № <данные изъяты> учредителем названной образовательной организации является Управление образования г. <данные изъяты>, а всё имущество образовательного учреждения находится в собственности администрации города <данные изъяты>. ГБОУ средняя школа № <данные изъяты> является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в Управлении финансов администрации города <данные изъяты>.

Согласно расчёту, который ответчиками не оспорен, размер ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство с учетом фактически отработанного времени за период с сентября по декабрь 2020 года составляет у Луценко Ю.Ю. 26100 рублей, Макеевой Р.А. 26100 рублей, Мампаевой И.Ш. 25284 руб. 36 коп., Никитиной Е.Н. 24468 руб.74 коп., Ольшанской И.Г. 25561 руб. 10 коп.

Поскольку Луценко Ю.Ю., Макеева Р.А., Мампаева И.Ш., Никитина Е.Н., Ольшанская И.Г. в спорный период осуществляли трудовую деятельность в ГБОУ средняя школа № <данные изъяты> на должностях <данные изъяты> и осуществляли классное руководство, учитывая наличие у г. <данные изъяты> нормативных правовых актов, устанавливающих его расходные обязательства, в целях софинансирования которых предоставляются иные межбюджетные трансферты, и, принимая во внимание обязанность ответчика - ГБОУ средняя школа № <данные изъяты> в силу условий заключённых им с каждым истцом трудового договора по обеспечению его заработной платой и иными выплатами в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов указанных денежных сумм.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие бюджетного финансирования на выплату ежемесячного денежного вознаграждения педагогическим работникам, осуществляющим классное руководство, в силу указанных требований Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и нормативных правовых актов, не может являться основанием для нарушения права работника на получение спорного ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство.

В силу изложенного несостоятельно утверждение представителей ответчиков в апелляционных жалобах о том, что восстановление нарушенного права Луценко Ю.Ю., Макеевой Р.А., Мампаевой И.Ш., Никитиной Е.Н., Ольшанской И.Г. на получение ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство за период с сентября по декабрь 2020 года возможно лишь при условии поступления на эти цели средств федерального бюджета из Министерства просвещения Российской Федерации в бюджет администрации г. <данные изъяты> и в ГБОУ средняя школа № <данные изъяты>.

Доводы представителей ответчика в апелляционных жалобах фактически сводятся к несогласию с решением гарнизонного военного суда в части его исполнения, в связи с возникшими разногласиями государственных органов по направлению средств федерального бюджета бюджету г. Байконур, что не может повлечь его отмену или изменение.

Поскольку Луценко Ю.Ю., Макеева Р.А., Мампаева И.Ш., Никитина Е.Н., Ольшанская И.Г. не состояли и не состоят в трудовых отношениях с Минпросвещения России и администрацией г. <данные изъяты>, которые по отношению к ним не являются работодателем, то оснований для возложения на них обязанности по восстановлению нарушенных прав истцов на получение спорной выплаты не имелось. Отношения между Минпросвещения России, администрацией г. <данные изъяты> и ГБОУ средняя школа № <данные изъяты> в части осуществления бюджетного финансирования на выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство, непосредственно не затрагивают права истцов, в защиту которых прокурором комплекса «<данные изъяты>» поданы иски в суд.

Судебная коллегия отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 850 «О вознаграждении педагогических работников федеральных государственных общеобразовательных организаций за выполнение функций классного руководителя, а также педагогических работников федеральных государственных образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения для лиц с ограниченными возможностями здоровья, за выполнение функций классного руководителя (куратора)» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2020 г.), с 1 сентября 2020 г. педагогическим работникам федеральных государственных общеобразовательных учреждений установлено ежемесячное вознаграждение за выполнение функций классного руководителя в размере 5000 рублей.

Поскольку учредителем ГБОУ средняя школа № <данные изъяты> является Управление образованием г. <данные изъяты>, а собственником его имущества является администрация г. <данные изъяты> и оно не относится к федеральным общеобразовательным учреждениям, то положения указанного постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 850 судом первой инстанции применены ошибочно.

Однако данное обстоятельство в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы представителя Минпросвещения России о том, что судом в решении не отражены исковые требования, которые были впоследствии уточнены прокурором, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как усматривается из описательной части решения гарнизонного военного суда, в решении изложены требования искового заявления прокурора в окончательной редакции от 15 сентября 2020 года в порядке ст. 39 ГПК РФ. Исковые требования получили разрешение в судебном постановлении, при правильном определении судом значимых для разрешения спорных правоотношений обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, в том числе, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Решением гарнизонного военного суда рассмотрены и удовлетворены полностью исковые заявления прокурора в интересах Луценко Ю.Ю., Макеевой Р.А., Мампаевой И.Ш., Никитиной Е.Н., Ольшанской И.Г. к Минпросвещения России, Администрации г. <данные изъяты> и ГБОУ средняя школа № <данные изъяты> о выплате ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство, однако какие конкретно действия в связи с этим Минпросвещения России, Администрация г. <данные изъяты> должны произвести в пользу каждого истца в резолютивной части решения не указано.

Вместе с тем, 26 гарнизонный военный суд 17 февраля 2022 года дополнительным решением разрешил требования к названным ответчикам, отказав в удовлетворении искового заявления прокурора комплекса «<данные изъяты>» в указанной части.

При таких данных решение суда первой инстанции по существу является правильным, а апелляционные жалобы ответчиков по изложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 26 гарнизонного военного суда от 15 сентября 2021 г. по иску прокурора комплекса «<данные изъяты>» в защиту прав Луценко Юлии Юрьевны, Макеевой Риммы Александровны, Мампаевой Ирины Шарибековны, Никитиной Елены Николаевны, Ольшанской Ирины Геннадьевны к ГБОУ средняя школа № <данные изъяты>, Администрации г. <данные изъяты>, Минпросвещения России оставить без изменения, а апелляционные жалобы директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № <данные изъяты> им. В.П. Бармина, представителя Министерства просвещения Российской Федерации Паньковой В.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2022 г.

«Подписи»