Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Роговой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-7963/2021 по апелляционным жалобам представителя ответчика – Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> (далее – ГБОУ <данные изъяты>) ФИО10 представителя ответчика – Министерства просвещения Российской Федерации ФИО11 на решение 26 гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 г., которым, с учетом дополнительного решения от 10 февраля 2022 г., частично удовлетворено исковое заявление прокурора <данные изъяты> в защиту прав ФИО12 к ГБОУ <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, Министерству просвещения Российской Федерации о выплате ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство.

Заслушав доклад судьи Самойленко А.И., судебная коллегия

установила:

прокурор <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО13 работает в ГБОУ <данные изъяты> по трудовому договору учителем и в сентябре 2020 года осуществляла классное руководство. В нарушение трудового законодательства за указанный период ФИО14 не выплачено ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство ввиду отсутствия финансирования.

Полагая нарушенными права ФИО15 на получение заработной платы в полном объёме, прокурор просил суд взыскать с ГБОУ <данные изъяты> в пользу ФИО16 ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство за сентябрь 2020 года в размере 2 258 рублей 16 коп.

Решением гарнизонного военного суда иск прокурора удовлетворен.

Дополнительным решением гарнизонного военного суда от 10 февраля 2022 года в удовлетворении искового заявления прокурора <данные изъяты> к Министерству просвещения Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить предоставление иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету <данные изъяты> для выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство ФИО17 за сентябрь 2020 года в размере 2 108 рублей 08 коп., а также к Администрации <данные изъяты> о возложении обязанности после предоставления иных выплат межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету <данные изъяты> обеспечить финансирование ГБОУ ФИО18 для выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство ФИО19 за указанный период в размере 2 108 рублей 08 коп. и о возложении обязанности на Администрацию <данные изъяты> в рамках софинансирования указанных обязательств обеспечить предоставление бюджетных средств из бюджета <данные изъяты> для выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство ФИО20 за указанный период в размере 150 рублей 58 коп., отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ГБОУ <данные изъяты>ФИО21 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым будет установлена обязанность Министерства просвещения Российской Федерации обеспечить предоставление иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету <данные изъяты> для производства спорной выплаты истцу, обязать администрацию <данные изъяты> после предоставления иных выплат межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету <данные изъяты> обеспечить финансирование ГБОУ <данные изъяты> для осуществления названной выплаты и возложить обязанность на ГБОУ <данные изъяты> после обеспечения финансирования из бюджета <данные изъяты> по производству истцу выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство за сентябрь 2020 года в размере 2 258 рублей 16 коп.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика, не отрицая наличия у ФИО22 права на получение ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство в названном размере, указывает, что истец может получить спорное вознаграждение в полном объеме лишь в том случае, если денежные средства на данную выплату будут выделены из федерального бюджета и поступят на счет образовательной организации.

Обращает внимание, что судом не дано оценки правовым основаниям для предоставления межбюджетных трансферов из федерального бюджета бюджету <данные изъяты> на обеспечение выплат ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам государственных бюджетных общеобразовательных учреждений <данные изъяты> и начисление указанных выплат педагогическим работникам.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2020 г. № 448 «О внесении изменений в государственную программу «Развитие образования», полагает, что суд оставил без внимания порядок финансирования выплаты учителям ежемесячного вознаграждения за классное руководство в рамках указанной государственной программы. Данные выплаты осуществляются за счет средств федерального бюджета путем предоставления межбюджетных трансфертов субъектам Российской Федерации и г. <данные изъяты>. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2020 г. № 2104-р предоставляемые в 2020 году иные межбюджетные трансферты на обеспечение указанных выплат были распределены, однако, <данные изъяты> в число названных субъектов Российской Федерации включен не был. Администрацией города <данные изъяты>, в свою очередь, было выполнено условие для получения и распределения иных бюджетных трансфертов. Так, Главой администрации города <данные изъяты> принято постановление от 17 ноября 2020 г. № 574 «О выплате ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам государственных образовательных организаций, находящихся в ведении администрации города <данные изъяты>, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, в том числе адаптированные основные общеобразовательные программы».

Автор жалобы обращает внимание на то, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 850 не применимы при разрешении настоящего спора, поскольку они распространяются лишь на педагогических работников федеральных государственных общеобразовательных учреждений, к которым ГБОУ <данные изъяты> не относится.

Указывает, что сторонами по делу не оспаривается право истца на получение спорной выплаты, в то время как предметом рассмотрения по настоящему делу является способ реализации указанного права ФИО23 на выплату ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство, путем возложения соответствующих обязанностей на участников бюджетного процесса.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Министерства просвещения Российской Федерации ФИО24 не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к Министерству просвещения Российской Федерации об обязании выплатить истцу ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство.

В обоснование жалобы она указывает на допущенное, по ее мнению, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в ошибочном указании в резолютивной части решения суда на удовлетворение требований искового заявления прокурора к Администрации <данные изъяты> и к Министерству просвещения Российской Федерации о спорной выплате истцу. Вместе с тем, обращает внимание, что решением суда первой инстанции спорное вознаграждение постановлено взыскать только с ГБОУ <данные изъяты>.

Утверждает, что в решении суда первой инстанции не отражены требования искового заявления прокурора в окончательной редакции, где ответчиком выступает только ГБОУ <данные изъяты>.

Заявляет, что ссылка суда в обжалуемом решении на положения постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 850 «О вознаграждении педагогических работников федеральных государственных общеобразовательных организаций за выполнение функций классного руководителя, а также педагогических работников федеральных государственных образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения для лиц с ограниченными возможностями здоровья, за выполнение функций классного руководителя (куратора)» не является допустимой, так как единовременное денежное вознаграждение за классное руководство педагогическим работникам государственных образовательных организаций, находящихся в ведении администрации г. Байконура, предоставляется и распределяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 1642 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

Автор жалобы обращает внимание, что обязанность Министерства просвещения Российской Федерации по доведению до бюджета <данные изъяты> бюджетных средств на указанные выплаты возникла лишь с 8 января 2021 г. – даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. № 2305 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие образования», которым внесены изменения, включающие <данные изъяты><данные изъяты> в число получателей соответствующих межбюджетных трансфертов. До указанного момента бюджетные средства на обеспечение выплат ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам <данные изъяты> не были предусмотрены федеральным бюджетом, а, соответственно, не были доведены до Министерства просвещения Российской Федерации.

На апелляционные жалобы представителей ответчиков прокурором <данные изъяты> поданы письменные возражения, в которых он указывает на законность решения гарнизонного военного суда и просит отказать представителям ответчиков в удовлетворении апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия исходит из следующего.

Из копий трудового договора от 1 сентября 2004 г. №, дополнительного соглашения к нему от 1 сентября 2020 г., трудовой книжки истца, приказа директора ГБОУ <данные изъяты> от 30 августа 2020 г. № о временном назначении классного руководителя и сведений о педагогических работниках ГБОУ <данные изъяты>, представленных ответчиком, видно, что ФИО25 в спорный период работала в названной образовательной организации на должности «учитель» и осуществляла классное руководство.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно абз. 6 и 7 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из ч. 1 ст. 129 того же Кодекса следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

На основании п. 7 ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники имеют иные трудовые права, меры социальной поддержки, установленные федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. «е» п. 4 Перечня поручений по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 15 января 2020 г., утверждённому Президентом Российской Федерации от 24 января 2020 г. № Пр-113, Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено в срок до 1 июня 2020 г. утвердить порядок и условия выплаты за счёт средств федерального бюджета ежемесячного денежного вознаграждения в размере не менее 5 000 рублей педагогическим работникам государственных и муниципальных общеобразовательных организаций за классное руководство, предусмотрев сохранение ранее установленных в субъектах Российской Федерации выплат на эти цели; обеспечить начиная с 1 сентября 2020 г. выплату такого вознаграждения.

Во исполнение названного поручения Правительством Российской Федерации 4 апреля 2020 г. принято постановление № 448, которым внесены изменения в государственную программу «Развитие образования», позиция паспорта Программы дополнена Правилами предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение выплат ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам государственных образовательных организаций субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных организаций, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, в том числе адаптированные основные общеобразовательные программы. При этом в п. 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что расчет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение выплат денежного вознаграждения за классное руководство в 2020 году осуществляется с 1 сентября по 31 декабря 2020 г.

Письмом от 21 августа 2020 г. № ВБ-1625/08 Министерство просвещения Российской Федерации просит взять под личный контроль полное и своевременное доведение федеральной выплаты до получателей, а также с учётом высокой социальной значимости федеральной выплаты организовать её раздельное начисление и выплату получателям в порядке, предусмотренном прилагаемыми рекомендациями.

Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2020 г. № 2305 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие образования» (утратило силу с 1 января 2022 г. в связи с изданием постановления Правительства РФ от 7 октября 2021 г. № 1701) в Программу внесены изменения. В частности, установлено, что выплатой ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство обеспечиваются также педагогические работники государственных общеобразовательных организаций г. Байконура, а бюджету г. Байконура, наряду с бюджетами субъектов Российской Федерации, предоставляются и распределяются межбюджетные трансферты из федерального бюджета на обеспечение указанной выплаты.

Пунктом 6 Правил (в редакции, действовавшей до 1 января 2022 г.) предусмотрено, что условием предоставления иных межбюджетных трансфертов является наличие у субъекта Российской Федерации и <данные изъяты> принятых в установленном порядке нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъекта Российской Федерации и <данные изъяты>, в целях софинансирования которых предоставляются иные межбюджетные трансферты.

Согласно п. 2 указанного Положения право на получение денежного вознаграждения имеют педагогические работники общеобразовательных организаций, на которых приказом руководителя общеобразовательной организации возложены обязанности классного руководителя с их письменного согласия.

В соответствии со ст. 1, 6, 12 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан «О статусе города <данные изъяты>, порядке и статусе исполнительной власти» от 23 декабря 1995 г., <данные изъяты> является административно-территориальной единицей Республики Казахстан, функционирующей в условиях аренды. На период аренды комплекса <данные изъяты> в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан.

Администрация города <данные изъяты> – орган исполнительной власти, действующий под непосредственным руководством главы этой администрации. Глава городской администрации назначается совместно Президентом Российской Федерации и Президентом Республики Казахстан по представлению Российской стороны. На период действия Договора аренды городскую администрацию формирует Правительство Российской Федерации по представлению главы этой администрации.

Доходы городского бюджета состоят из поступлений средств из федерального бюджета Российской Федерации на содержание <данные изъяты> и иных доходов.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> от 17 ноября 2020 г. № 574 «О выплате ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам государственных образовательных организаций, находящихся в ведении администрации г. Байконур, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, в том числе адаптированные основные общеобразовательные программы», установлено к выплате ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство педагогическим работникам государственных образовательных организаций, находящихся в ведении администрации <данные изъяты> в размере 5 000 рублей и утверждено Положение об условиях и порядке его выплаты.

В силу пунктов 1.2 и 1.4 Устава ГБОУ <данные изъяты> учредителем названной образовательной организации является Управление образованием <данные изъяты>, а всё имущество образовательного учреждения находится в собственности администрации <данные изъяты>. ГБОУ <данные изъяты> является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в Управлении финансов администрации <данные изъяты>

Согласно расчёту, которой ответчиком не оспорен, за сентябрь 2020 года ФИО26 причитается к выплате ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство в размере 2 258 рублей 16 коп.

Таким образом, поскольку установлено, что ФИО27 в спорный период осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ <данные изъяты> на должности учителя и в сентябре 2020 года осуществляла классное руководство, учитывая наличие у <данные изъяты> нормативных правовых актов, устанавливающих его расходные обязательства, в целях софинансирования которых предоставляются иные межбюджетные трансферты, и, принимая во внимание обязанность ответчика - ГБОУ <данные изъяты> в силу условий заключённых им с истцом трудового договора по обеспечению его заработной платой и иными выплатами в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика - ГБОУ <данные изъяты> в пользу ФИО28 указанных денежных средств.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие бюджетного финансирования на выплату ежемесячного денежного вознаграждения педагогическим работникам, осуществляющим классное руководство, в силу указанных требований Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и нормативных правовых актов, не может являться основанием для нарушения права работника на получение заработной платы в полном объёме, в том числе и спорного ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство.

В силу изложенного несостоятельно утверждение представителей ответчиков в апелляционных жалобах о том, что восстановление нарушенного права ФИО29 на получение ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство за сентябрь 2020 года возможно лишь при условии поступления на эти цели средств федерального бюджета из Министерства просвещения Российской Федерации в бюджет администрации <данные изъяты> и в ГБОУ <данные изъяты>.

Доводы представителей ответчиков в апелляционных жалобах фактически сводятся к несогласию с решением гарнизонного военного суда в части его исполнения в связи с возникшими разногласиями государственных органов по направлению средств федерального бюджета бюджету <данные изъяты>, что не может повлечь его отмену или изменение.

Поскольку ФИО31 не состояла и не состоит в трудовых отношениях с Министерством просвещения Российской Федерации и администрацией <данные изъяты>, которые по отношению к ней не являются работодателями, то оснований для возложения на них обязанности по восстановлению нарушенных прав истца на получение заработной платы в полном объёме не имелось. Отношения между Министерством просвещения Российской Федерации, администрацией <данные изъяты> и ГБОУ <данные изъяты> в части осуществления бюджетного финансирования на выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство учителям ГБОУ <данные изъяты>, непосредственно не затрагивают права истца ФИО32, в защиту которой прокурором <данные изъяты> подан иск в суд.

Судебная коллегия отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 850 «О вознаграждении педагогических работников федеральных государственных общеобразовательных организаций за выполнение функций классного руководителя, а также педагогических работников федеральных государственных образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения для лиц с ограниченными возможностями здоровья, за выполнение функций классного руководителя (куратора)» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2020 г.), с 1 сентября 2020 г. педагогическим работникам федеральных государственных общеобразовательных учреждений установлено ежемесячное вознаграждение за выполнение функций классного руководителя в размере 5000 рублей.

Поскольку учредителем ГБОУ <данные изъяты> является Управление образованием <данные изъяты>, а собственником его имущества является администрация <данные изъяты> и оно не относится к федеральным общеобразовательным учреждениям, то положения указанного постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 850 судом первой инстанции применены ошибочно.

Однако данное обстоятельство в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – Министерства просвещения Российской Федерации о том, что судом в решении не отражены исковые требования, которые были впоследствии уточнены, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как усматривается из описательной части решения гарнизонного военного суда, в решении изложены требования искового заявления прокурора <данные изъяты> в окончательной редакции в порядке ст. 39 ГПК РФ от 3 сентября 2021 г. Исковые требования получили разрешение в судебном постановлении, при правильном определении судом значимых для разрешения спорных правоотношений обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, в том числе, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Решением гарнизонного военного суда рассмотрено и удовлетворено полностью исковое заявление прокурора в интересах ФИО33 к Министерству просвещения Российской Федерации, Администрации <данные изъяты> и ГБОУ <данные изъяты> о выплате ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство, однако какие конкретно действия в связи с этим Министерство просвещения Российской Федерации, Администрация <данные изъяты> должны произвести в пользу истца в резолютивной части решения не указано.

Вместе с тем, дополнительным решением от 10 февраля 2022 года 26 гарнизонный военный суд разрешил требования к названным ответчикам, отказав в удовлетворении искового заявления прокурора <данные изъяты> в указанной части.

При таких данных решение суда первой инстанции по существу является правильным, а апелляционные жалобы ответчиков по изложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 26 гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 г. и дополнительное решение от 10 февраля 2022 г. по иску прокурора <данные изъяты> в защиту прав ФИО34 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты> и Министерству просвещения Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика – Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> представителя ответчика – Министерства просвещения Российской Федерации– без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

«Подписи»

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2022 г.