Гражданский кодекс часть 1

с участием секретаря судебного заседания Роговой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5/2022 по апелляционной жалобе представителя истца – командира войсковой части № на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части № к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указал, что ответчик, проходил военную службу по контракту в войсковой части № с июля 2017 г. по 9 декабря 2019 г. В периоды с 21 апреля по 15 мая 2018 г., с 5 по 20 ноября 2018 г., с 27 марта по 19 апреля 2019 г., с 18 мая по 28 июня 2019 г. на основании приказов командира войсковой части № ответчик находился в учебных отпусках. Согласно Акту Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по <данные изъяты>) от 25 февраля 2021 г. по результатам проведения контрольных мероприятий в отношении войсковой части №, выявлено, что военнослужащим указанной воинской части, в том числе ФИО1, неправомерно предоставлялись учебные отпуска, в связи с чем в период нахождения в указанных отпусках право на получение денежного довольствия в полном объёме, с учётом дополнительных выплат, они не имели.

Полагая, что ответчику за нахождение в учебных отпусках в периоды с 21 апреля по 15 мая 2018 г., с 5 по 20 ноября 2018 г., с 27 марта по 19 апреля 2019 г., с 18 мая по 28 июня 2019 г. излишне выплачены денежные средства на общую сумму 51 663 руб. 91 коп., командир войсковой части № просил взыскать их с ответчика путём перечисления на лицевой счёт федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, анализируя законодательство Российской Федерации в области прохождения военной службы и обеспечения военнослужащих денежным довольствием, указывает, что перечисленные денежные средства ответчику, не исполнявшему обязанности военной службы в период учебных отпусков, не являются средствами к существованию и на основании положений статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что отпуска ему были предоставлены по согласованию с командиром воинской части, приказы о выплатах денежного довольствия были проверены юристом, а выплата производилась через СПО «Алушта». Целей незаконного обогащения он не преследовал.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ответчику в периоды с 21 апреля по 15 мая 2018 г., с 5 по 20 ноября 2018 г., с 27 марта по 19 апреля 2019 г., с 18 мая по 28 июня 2019 г. предоставлялись учебные отпуска для прохождения промежуточных аттестаций в «<данные изъяты>». При этом на момент предоставления ответчику учебных отпусков продолжительность его непрерывной службы составляла менее трёх лет.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и пунктом. 9 Правил реализации права военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за исключением офицеров), непрерывная продолжительность военной службы по контракту которых составляет не менее трёх лет, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счёт средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2014 г. № 1155, установлено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением офицеров), если непрерывная продолжительность военной службы по контракту составляет не менее трёх лет, имеют право в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счёт средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения. Указанной категории военнослужащих, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по очно-заочной и заочной формам обучения, предоставляются учебные отпуска для прохождения промежуточной и итоговой аттестации.

С учётом изложенного, ответчик, в силу приведённых правовых норм, право на предоставление указанных учебных отпусков не имел.

Из копии расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на ФИО1 за апрель, май, ноябрь 2018 г., март - июнь 2019 г. и фотокопии базы данных на выплату денежного довольствия военнослужащим СПО «<данные изъяты>» усматривается, что ответчику за указанные периоды были начислены и выплачены ежемесячные надбавка за классную квалификацию, надбавка за особые условия военной службы, надбавка за достижения в службе и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, право на которые он не имел, с учётом налога на доходы физических лиц на общую сумму 51 663 руб. 91 коп.

Согласно Акту Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно – десантным войскам) от 25 февраля 2021 г., а также приложению № № к указанному Акту, содержащему расчёт произведённых необоснованных выплат, учебные отпуска предоставлялись ответчику году в нарушение пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», поскольку он проходил военную службу по контракту менее трёх лет, в связи с чем за периоды нахождения в отпусках ему произведены дополнительные выплаты к денежному довольствию, а именно: ежемесячные надбавки за классную квалификацию, за особые условия военной службы, за особые достижения в службе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, право на которые он не имел, с учётом налога на доходы физических лиц на общую сумму 51 663 руб. 91 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, (действовавшего до 26 января 2020 г.), предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, установленных на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 4.2 Постановления от 26 марта 2021 г. № 8-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2 указал, что части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», закрепляя понятие «денежное довольствие военнослужащих» и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

В данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании содержащего нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих приказа уполномоченного должностного лица, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счётной ошибки.

При этом недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

В качестве же счётной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, приводящие к получению конкретным военнослужащим в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые - в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов - данному военнослужащему предоставлено не было.

По своей правовой природе переплата ответчику денежного довольствия является неосновательным обогащением, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Однако, доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств было обусловлено его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено.

По делу установлено, что учебные отпуска ответчику предоставлялись на основании приказов командира войсковой части № по результатам рассмотрения соответствующих рапортов ответчика и справок-вызовов из образовательного учреждения. При этом командование располагало сведениями о том, что на момент предоставления учебных отпусков продолжительность его военной службы по контракту составляет менее трёх лет.

Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счётной ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчете денежного довольствия ответчика. Каких-либо данных, свидетельствующих об имевших место программных сбоях, истцом не представлено.

Кроме того, спорные ежемесячные дополнительные выплаты, входящие в состав денежного довольствия военнослужащего по контракту, перечислены ответчику финансовым органом на основании приказов командира войсковой части №, то есть изданных надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований утверждать, что эти выплаты получены ответчиком вследствие счётной ошибки, также не имеется.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2022 г. по иску командира войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца– без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

«Подписи»

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2022 г.