Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шиловой Г.С., ответчика Гурушкина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-18/2022 по апелляционной жалобе представителя истца – командира войсковой части № Ивановой Е.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 марта 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части № к <данные изъяты> Гурушкину С.В.. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., объяснения ответчика возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к Гурушкину, в котором указал, что тому в период прохождения военной службу по контракту в войсковой части № незаконно выплатили 4 290 руб. Согласно Акту Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) (далее – Межрегиональное управление) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения контрольных мероприятий в отношении войсковой части №, выявлено, что ФИО1 неправомерно произведено возмещение командировочных расходов за участие в учениях с воинскими частями объединения с 19 по 24 сентября 2016 г. в размере 4 290 руб.

Полагая, что ответчику за участие в этих мероприятиях излишне выплачены 4 290 руб., истец просил взыскать их с ответчика путём перечисления на лицевой счёт филиала № - Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» (далее – филиал № Управления).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что факт неправомерной выплаты денежных средств ответчику установлен выездной проверкой Межрегионального управления финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении войсковой части №.

Анализируя законодательство, регулирующее порядок направления военнослужащих в служебные командировки и возмещения командировочных расходов, представитель истца в жалобе полагает, что ответчику командировочные расходы возмещены неправомерно, поскольку ему полагалось выплата в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях, установленная приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>.

В заключение в жалобы указывается на необходимость взыскания с ответчика неправомерно полученных денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчик иск не признал, и объяснил, что в командировку выезжал в другую воинскую часть не в составе войсковой части №.

Как видно из материалов дела, ответчик убыл в служебную командировку на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ с выдачей командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ для участия в учении вне пункта постоянной дислокации воинской части. Истцом в суд не представлены документы, подтверждающие направление ответчика в командировки в составе воинской части или подразделения.

Из копии авансового отчёта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого начальником финансового органа, Гурушкин просит возместить ему 4 290 руб., которые, согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление денежных средств, были ему выплачены.

Из приложения № к Акту Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику за участие в выполнении служебных задач возмещены командировочные расходы в размере 4 290 руб.

Гарнизонный военный суд, проанализировав положения законодательства, регулирующего порядок направления военнослужащих в служебные командировки и возмещения командировочных расходов, действующего в период выплаты ответчику спорных денежных средств, пришёл к правильному выводу о том, что исполнение ответчиком служебных заданий вне пункта постоянной дислокации являлось служебной командировкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, (действовавшего в период спорных правоотношений), предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, установленных на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 4.2 Постановления от 26 марта 2021 г. № 8-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева указал, что части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», закрепляя понятие «денежное довольствие военнослужащих» и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

В данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова» взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании содержащего нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих приказа уполномоченного должностного лица, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счётной ошибки.

При этом недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

В качестве же счётной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, приводящие к получению конкретным военнослужащим в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые - в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов - данному военнослужащему предоставлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств было обусловлено его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено, как и доказательств, подтверждающих возмещение ответчику командировочных расходов сверх установленных норм

По делу также установлено, что командировочные расходы возмещены ответчику на основании соответствующих авансовых отчётов утверждённых командиром воинской части и проверенных финансовым органом. Одновременная выплата ответчику командировочных расходов и ежемесячной надбавки, установленной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> за участие в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, не производилось.

Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счётной ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчете командировочных расходов ответчика. Каких-либо данных, свидетельствующих об имевших место программных сбоях, истцом не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 21 марта 2022 г. по иску командира войсковой части № к Гурушкину Сергею Владимировичу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

«Подписи»