Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Реве Д.А., с участием ответчика ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-19/2021 по апелляционной жалобе представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Центр) ФИО4 на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска Центра к бывшему военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Романова В.С., объяснения ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, Центр через своего представителя ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу Центра 106 404 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании приказов командира войсковой части № от 10 декабря 2018 г. № 274 и от 29 января 2019 г. № 27 ответчику за октябрь 2018 года и январь 2019 года Центром выплачена ежемесячная надбавка за особые достижения в военной службе в общем размере 106 404 рубля, которая установлена Правилами выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утверждёнными приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 октября 2014 г. № 725дсп.

Поскольку указанные приказы как незаконно изданные отменены приказом командира войсковой части № от 10 июня 2020 г. № 120, то необоснованно выплаченная ФИО3 ежемесячная надбавка за особые достижения в военной службе подлежит возврату.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска Центра отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца, ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, пункты 38, 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утверждённые приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 октября 2014 г. № 725дсп, Приложение к Указу Президента Российской Федерации «О структуре федеральных органов государственной власти», указывает, что в связи с отменой приказом командира войсковой части № от 10 июня 2020 г. № 120 приказов об установлении ФИО3 спорной надбавки за октябрь 2018 года и январь 2019 года выплаченные ответчику денежные средства в размере 106 404 рубля подлежат возврату.

Со ссылкой на судебную практику военных судов по конкретным делам, представитель истца в жалобе обращает внимание на то, что Центр производит выплаты на основании сведений, введённых в единую базу данных уполномоченными должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального программного обеспечения «<данные изъяты>». В связи с этим сотрудники Центра производят начисление военнослужащим денежного довольствия по имеющимся у них данным.

На апелляционную жалобу представителя истца ответчиком ФИО3 поданы письменные возражения, в которых он указывает на законность решения гарнизонного военного суда и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца и возражений ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

По делу установлено, что ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности <данные изъяты>

Правом издания приказов в отношении военнослужащих войсковой части № обладает командир войсковой части №.

На основании приказов командира войсковой части № от 10 декабря 2018 г. № 274 и от 29 января 2019 г. № 27 ФИО3 в соответствии с требованиями Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 октября 2014 г. № 725дсп, выплачена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 200 процентов от оклада по воинской должности, как военнослужащему, выполнившему полёты в составе экипажей воздушных судов по перевозке руководителей федеральных органов исполнительной власти, в общей сумме 106 404 рубля.

Указанная надбавка выплачена ФИО3 Центром, что подтверждается расчётными листками ответчика за указанные периоды.

В соответствии с частями 1, 2, 34 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Кроме выплат, предусмотренных настоящей статьёй, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Из изложенного следует, что установленная Правилами выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утверждёнными приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 октября 2014 г. № 725дсп, надбавка за особые достижения в службе в размере 200 процентов от оклада по воинской должности, личному составу, выполнившему полёты в составе экипажей воздушных судов по перевозке руководителей федеральных органов исполнительной власти, входит в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Следовательно, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Вместе с тем статьёй 1109 ГК РФ определён перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 4.2 Постановления от 26 марта 2021 г. № 8-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО5, части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», закрепляя понятие «денежное довольствие военнослужащих» и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

В указанном Постановлении также отмечено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Следовательно, в случае осуществления выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счётной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечёт утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, на который она была установлена приказом соответствующего командира в пределах предоставленных ему полномочий.

Надбавка за особые достижения в службе, личному составу, выполнившему полеты в составе экипажей воздушных судов по перевозке руководителей федеральных органов исполнительной власти, входит в состав денежного довольствия военнослужащих, проходящим военную службу по контракту, за счёт бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих.

По своей правовой природе переплата ответчику денежного довольствия является неосновательным обогащением, предусмотренным частью 1 статьи 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение ФИО3 взыскиваемых денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку спорная надбавка за особые достижения в службе безусловно входит в состав денежного довольствия военнослужащих и выплачена ответчику в размере и за периоды, которые были установлены приказами командира воинской части, то есть надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, то оснований утверждать, что эта выплата произведена именно вследствие счётной ошибки, не имеется.

При таких обстоятельствах, выплата ответчику денежного довольствия в завышенном размере произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика либо счётной ошибки, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ оснований для возврата неосновательного обогащения.

Ссылка представителя истца в <данные изъяты> жалобе на решения различных военных судов по конкретным гражданским делам является беспредметной, поскольку этими судебными постановлениями установлены обстоятельства, отличные от обстоятельств по настоящему гражданскому делу. Кроме того, данные судебные постановления преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

«Подписи»